Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погодаева С.П. к Погодаеву Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погодаев С.П. обратился в суд с иском к Погодаеву Е.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, в котором указали, что в 2008 - 2009 г.г. он работал в детском оздоровительном лагере «Голубая волна», расположенном в г-к. Анапа, в должности бригадира строительной бригады. Заработная плата администрацией лагеря в 2008 г. производилась своевременно (ежемесячно) и в полном объёме. В 2009 году, в связи с финансовым кризисом, администрация лагеря не могла своевременно выплачивать ему заработную плату, поэтому пришлось решать проблему иным путём, а именно: он договорился с руководством лагеря, чтобы зарплату ему выплатили за 8 месяцев 2009 года по мере поступления денежных средств на счёт лагеря. В августе 2009 года в связи с ухудшением здоровья, ему пришлось переехать на постоянное место жительства в (...) Тюменской области. Для получения причитающейся ему суммы заработной платы за 8 месяцев 2009 года, он выдал письменную доверенность, заверенную отделом кадров детского лагеря «Голубая волна» своему родному сыну, Погодаеву Е.С., 00.00.0000 года рождения, уроженцу (...), для того, чтобы Погодаев Е.С. получил причитающуюся ему сумму по заработной плате и отправил переводом по адресу его проживания: (...), Тюменской области. 00.00.0000 причитающиеся ему денежные средства - заработная плата за 8 месяцев 2009 г. - были получены по доверенности Погодаевым Е.С. в кассе детского лагеря «Голубая волна», но ему эти денежные средства Погодаев Е.С. не переслал. Узнав, что его заработная плата получена сыном, но ему переводом не поступила, он позвонил Погодаеву Е.С. для выяснения обстоятельств: на что Погодаев Е.С. ему ответил, что деньги уже потратил, отдавать нечем и когда отдаст не знает. Его (Погодаева С.П.) требование вернуть неосновательно приобретённые денежные средства Погодаев Е.С. не пожелал добровольно исполнить. В дальнейшем на его многочисленные звонки не отвечал, сам ему не звонил. После длительного, тщетного ожидания, перемежающегося с попытками связаться с сыном для возврата законно заработанных и причитающихся ему денежных средств, он обратился в ОВД по Вагайскому муниципальному району с заявлением о неправомерном удержании и присвоении денежных средств, а также увлечении гр.Погодаева Е.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Данное заявление ОВД по Вагайскому муниципальному району было перенаправлено в УВД г. Анапы для проведения проверки по данному факту. После проведённой 00.00.0000. УВД г.к. Анапа проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, однако факт неправомерного завладения его денежными средствами подтверждён и рекомендовано решить вопрос через суд в гражданско-правовом порядке. Просил взыскать с Погодаева Е.С. в пользу Погодаева С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами а размере 15263 рубля 88 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3205 рублей 28 копеек, всего 105469 рублей 16 копеек (сто пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 16 копеек), а так же компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Истец Погодаев С.П. в судебное заседание не явился, представлена телеграмма в которой он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Погодаев Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлена справка 000 от 00.00.0000 о том, что Погодаев С.П., 00.00.0000 года рождения, проживает по адресу: Тюменская область, (...), в состав его семьи входит дочь Погодаева Д.С., 00.00.0000 года рождения. Данный факт так же подтверждается справкой 000 от 00.00.0000, выданной администрацией Бегишевского сельского поселения Вагайского района Тюменской области.

Согласно справки МСЭ 000 Погодаев С.П., 00.00.0000 года рождения является инвалидом третьей группы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.. .

Истцом в материалы дела предоставлена справка, выданная директором ФГУ детский санаторий «Голубая волна» из которой усматривается, что Погодаеву Е.С., действующему по доверенности от 00.00.0000. из кассы предприятия выданы следующие денежные средства: по договору подряда 000 от 00.00.0000 - 30 684 рубля и по договору подряда 000 от 00.00.0000 - 38 662 рубля. Данный факт так же подтверждается договором подряда 000 от 00.00.0000 и договором подряда 35 от 00.00.0000.

Постановлением от 00.00.0000 по заявлению Погодаева С.П. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ (Мошенничество) в отношении Погодаева Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении имеется ссылка на объяснение Погодаева Е.С., который подтвердил тот факт, что им была получена заработная плата Погодаева С.П. в сумме 85000 рублей.

Ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии сч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, пр6едусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие неправомерное удержание денежных средств ФИО2, т.е. его неосновательное обогащение.

Доказательства того, что ФИО2 были переданы полученные им денежные средства в размере 85 000 рублей ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии сп.1 ст. 395 ГПК РФ судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15263 рубля 88 копеек.

В материалах дела истцом ФИО1 были представлены договор об оказании юридических услуг 000 от 00.00.0000, корешок квитанции 000, согласно которым ФИО1 были понесены затраты на юридические услуги в размере двух тысяч рублей. Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом так же взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 28 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15263 рубля 88 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3205 рублей 28 копеек, всего 105469 рублей 16 копеек (сто пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 16 копеек); в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт