Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М.. с участием представителя истца ФИО1- адвоката Климашовой Т.В., действующей по доверенности №, представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности ФИО2 освободить незаконно удерживаемое имущество - здание бойлерной площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Ставрополь,

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - здание бойлерной площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Ставрополь .

Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен рублей в месяц.

По условиям договора арендатор вправе с согласия арендодателя производить реконструкцию, переоборудование и иные улучшения арендованного имущества, при этом стоимость произведенных улучшений засчитывается в счет арендной платы.

Однако арендатор в противоречие договору аренды не получив согласие арендодателя произвел реконструкцию арендуемого помещения путем пристройки дополнительных площадей.

За все время существования арендных правоотношений арендная плата не уплачивалась.

По истечении договора аренды, он обратился к ответчику с требованием освободить. арендуемое помещение и оплатить арендную плату.

Согласно пункту 2.2.4. договора, в случае, если арендатор с согласия арендодателя производит существенные улучшения арендованного имущества, он приобретает преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды имущества сроком не менее пяти лет.

Руководствуясь названным пунктом договора, арендатор отказывается освобождать

помещение и оплачивать арендную плату, мотивируя это тем, что он произвел существенную реконструкцию арендованного помещения, в связи с чем приобрел право на заключение долгосрочного договора аренды, а также на зачет потраченных на реконструкцию денежных средств, в счет арендной платы.

Считает, что указанными действиями ответчика существенно нарушаются его права.

В соответствии с условиями договора реконструкция объекта была возможна только в случае получения на это его согласия, однако такого согласия он не давал.

Поскольку осуществленная реконструкция была произведена без его разрешения, а также без разрешения уполномоченных органов, то произведенная реконструкция подпадает под признаки самовольного строения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что произведенная реконструкция является самовольной, то ответчик не приобрел права требовать заключения долгосрочного договора, мотивируя это существенными улучшениями арендуемого имущества.

Арендуемое имущество находится на земельном участке площадью № кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № т ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он является правообладателем земельного участка, на котором произведена самовольная реконструкция, то при разрешении вопроса о судьбе самовольного строения, право собственности на самовольное строение может быть признано только за ним.

Он считает, что поскольку ответчик не приобрел каких либо прав в связи с осуществлением самовольной реконструкции, не имеет право пользоваться имуществом и обязан ему его возвратить, поскольку срок действия договора аренды истек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на административно – складское здание, общей площадью № кв.м, состоящее из основного здания литер и подвала литер под , инвентарный номер №, расположенного по адресу г. Ставрополь, .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества – здание бойлерной площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Ставрополь, .

Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен – рублей в месяц.

За все время существования арендных правоотношений арендная плата не уплачивалась.

По истечении договора аренды, истец обратился к ответчику с требованием освободить арендуемое помещение и оплатить арендную плату.

Руководствуясь названным пунктом договора, арендатор отказался освобождать помещение и оплачивать арендную плату, мотивируя это тем, что он произвел существенную реконструкцию арендованного помещения, в связи с чем приобрел право на заключение долгосрочного договора аренды, а также на зачет потраченных на реконструкцию денежных средств, в счет арендной платы.

В соответствии с условиями договора реконструкция объекта была возможна только в случае получения на это согласия истца, однако такого согласия он не давал.

Поскольку осуществленная реконструкция была произведена без разрешения истца, а также без разрешения уполномоченных органов, то произведенная реконструкция подпадает под признаки самовольного строения.

Кроме того, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Арендуемое имущество находится на земельном участке площадью кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец является правообладателем земельного участка, на котором произведена самовольная реконструкция, то при разрешении вопроса о судьбе самовольного строения, право собственности на самовольное строение может быть признано только за истцом.

Согласно материалов технической инвентаризации в результате реконструкции здания бойлерной было создано административно – складское здание, общей площадью № кв.м, состоящее из основного здания литер и подвала литер под , инвентарный номер №.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В рассматриваемом случае, самовольная реконструкция произведена на земельном участке, правообладателем которого является истец, ответчиком была разработана проектная документация и произведены необходимые технические обследования реконструированного здания, в связи с чем ФИО1 приобрел право обращения с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. Кроме того, он также является собственником здания бойлерной, которое было реконструировано.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому обследованию, представленному ответчиком при производстве реконструкции не было допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание соответствуют нормативным требованиям и пригодно к эксплуатации.

Кроме того, произведенная реконструкция не может нарушать прав и законных интересов иных лиц, поскольку не является вновь созданным объектом, а представляет собой реконструкцию здания бойлерной, путем увеличения площади и находится на земельном участке мне принадлежащем. Площадь земельного участка составляет кв.м., в связи с чем произошедшее увеличение площади, произведено в пределах предоставленного истцу земельного участка.

В свою очередь снос самовольно реконструированного объекта существенно нарушит права истца, поскольку в результате снова, будет разрушен изначально существующий объект – здание бойлерной, собственником которого и является истец, тем самым он будет лишен права собственности на принадлежащее имущество.

Однако истец считает, что ответчик не приобрел права требовать возмещения расходов на постройку, так как произвел реконструкцию на арендованном имуществе, арендную плату за которое не уплачивал, в связи с чем все расходы произведенные ответчиком на реконструкцию, надлежит зачесть в счет задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, ФИО1, как правообладатель земельного участка и собственник реконструированного объекта, приобрел право требовать признания права собственности на самовольную реконструкцию недвижимого имущества - здание бойлерной площадью № кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: г. Ставрополь, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества - административно – складское здание, общей площадью № кв.м, состоящее из основного здания литер А и подвала литер под А, инвентарный номер №, расположенный по адресу г. Ставрополь,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиками иска, и отказа истца от части иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и принимает признание ответчиком иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на административно – складское здание, общей площадью № кв.м, состоящее из основного здания литер и подвала литер под инвентарный номер № расположенного по адресу г. Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Емельянова Т.М.