Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «В-Сибпромтранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «В-Сибпромтранс», работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к действие трудового договора прекращено по подп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение по месту работы хищения. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. По факту совершения хищения на подъездных путях <адрес>ФИО4 в Сибирском ЛУ МВД России проводилась доследственная проверка, решение по которой до настоящего времени не принято.

Просит восстановить его на работе в АО «В-Сибпромтранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика АО «В-Сибпромтранс» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО2 было похищено имущество в АО «В-Сибпромтранс». С целью исключения доступа ФИО2 к имуществу организации, последний был уволен. Просили в иске отказать, при этом не отрицали факт того, что на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда не имелось.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу положений подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в АО «В-Сибпромтранс» в подразделение эксплуатации (перевозки) ФИО1 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделу 4 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается тарифная ставка 69,80 руб., надбавки: районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка – до 30% доплата за работу в ночное время (с 22 час. до 06 час.) – 40%.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора работнику устанавливается режим работчего времени – по графику сменности, составленному работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета АО (дневная смена с 8-00 до 20-00 час., обед с 12-00 до 13-00 час., ночная смена с 20-00 до 8- 00 час., обед с 24-00 до 1-00 час.. Суммированный учет рабочего времени, ученый период – 6 месяцев. В соответствии с Коллективным договором полная компенсация часов сверхурочной работы производится по окончании каждого полугодия.

Согласно п. 3.6 – 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № в Коллективному договору АО «В-Сибпромтранс» графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие. Работник не вправе менять предусмотренную графиком очередность смен, а также меняться сменами с другими работниками. Переход на другую смену (подмена) осуществляется по письменному заявлению работника и с согласия руководителя подразделения, и утверждается директором филиала (начальника ФИО1). Работнику чередуются по сменам равномерно. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, график сменности ему был установлен 2/2.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения – подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С названным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, о чем сделал соответствующую запись в приказе.

В трудовой книжке ФИО2 имеются соответствующие записи о принятии его на работу в АО «В-Сибпромтранс» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании» следует, что согласно протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ составитель поездов ФИО2 за совершение по месту работы хищения чужого имущества подлежит увольнению согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, что подтверждается записью последнего в приказе.

Как следует из протокола оперативного совещания по факту хищения на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «В-Сибпромтранс», при расследовании данного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составителями поездов <данные изъяты>ФИО17. и ФИО2 в нерабочее время было организовано хищение металической емкости с территории <адрес>. В результате предварительного сговора (с целью наживы) ФИО5 В.В. и ФИО2 предложили начальнику <данные изъяты>ФИО11 вывезти металическую емкость с территории <адрес> и сдать ее в металолом. Всю организацию работ они брали на себя. ФИО11 дала согласие на хищение емкости, чем нарушила п.5.9. Должностной Инструкции начальника <адрес> в части обеспечения сохранности материальных ценностей и объектов ФИО4. Таким образом ФИО5. В. и ФИО2 в выходной день без разрешения проникли на территорию предприятия для организации хищения имущества АО, тем самым нарушили свою должностную инструкцию, п.5.6. в части несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой, производственной дисциплины. ФИО18. и ФИО2 дождались пока машинист тепловоза ФИО12, который дежурил в этот день, выехал с территории станции. После чего заехали на территорию с автокраном и автомашиной, отключили видеокамеры и осуществили погрузку и вывоз емкости на пункт приема металолома. Заработанные деньги они поделили между собой и ФИО11 Факт хищения емкости был обнаружен 29 сентября начальником ФИО19. при проведении «Дня безопасности» на <адрес>.

Письменная объяснительная ФИО2 ответчиком суду представлена не была, при том, что судом последнему предлагалось представить данный документ.

Также судом установлено, что постановлением следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО20. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проводится расследование.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что основанием к увольнению истца явились приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», объяснительная записка истца, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, однако определение оснований увольнения работника (тем более по инициативе работодателя) относится к прерогативе законодателя и возможность расширительного толкования работодателем основания увольнения, предусмотренного пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в части перечня актов, которыми может быть подтвержден факт хищения) трудовым законодательством не предусмотрена. На момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда, не имелось, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая статьи 8 УПК Российской Федерации, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также часть первая его статьи 14, закрепляющая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, направлены на реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и не могут расцениваться как нарушающие права ответчика.

Содержащееся же в подпункте «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда. Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права работодателя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

С учетом изложенного, положений ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд находит исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в АО «В-Сибпромтранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с АО «В-Сибпромтранс» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ№, условий трудового договора, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «В-Сибпромтранс» в размере 67 793,99 руб. исходя из следующего расчета: 397 770,99 руб. (начислено истцу в качестве заработной платы за период работы с сентября 2017 года по август 2018 года) / 2 388 (количество фактически отработанных часов в данном периоде) = 166,57 руб. (среднечасовая ставка) х 407 часов.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО2, суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «В-Сибпромтранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с АО «В-Сибпромтранс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «В-Сибпромтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 833,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО22 на работе в Акционерном обществе «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ФИО2 ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 793 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 75 793 рубля 99 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833 рубля 82 копейки.

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова