Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что решением Совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Общество» он избран генеральным директором Общества. На основании указанного решения с истцом заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является членом Совета директоров Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании полученной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На заседании Совета директоров Общества с повесткой дня о прекращении полномочий истца как генерального директора, ФИО1 не участвовал, о проведенном заседании не извещен, с приказом о своем увольнении не ознакомлен.

Полагает, что увольнение незаконно, просит его восстановить на работе в должности генерального директора АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»», взыскать с акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2018года по сентябрь 2018 года в размере 1 553 040 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 104,65 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали, просили восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать компенсацию времени вынужденного прогула и неустойку за задержку выплаты причитавшихся ФИО1 в период вынужденного прогула сумм заработной платы по день рассмотрения спора.

Дополнительно ссылались на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня «Досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10ч. 00 мин 21.12.2017» признано недействительным. В силу этого, порядок увольнения истца не соблюден, так как отсутствует решение уполномоченного органа о прекращении досрочно полномочий ФИО1 как генерального директора и о расторжении с ним трудового договора.

Представители ответчика- АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указывали, что основанием для увольнения ФИО1 является решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В изданном приказе об увольнении истца в указании основания увольнения допущена опечатка, ошибочно указано решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Являющееся основанием для прекращения полномочий ФИО1 решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано, в дальнейшем подтверждено решением Совета директоров Общества, которое содержится в протоколе №... заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно воля акционеров выражена на внеочередном общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №... внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что ошибка в указании основания увольнения может быть исправлена судом в порядке, указанном в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка и места проведения собрания. Воля же акционеров, направленная на лишение полномочий ФИО1, на скорейшее отстранение от управления Обществом человека, причинившего убытки Обществу, была и остается неизменной в части прекращения с истцом трудовых отношений.

В начале декабря 2017года акционерам Общества стало известно о злоупотреблении ФИО1 своим служебным положением, о совершении им недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба Обществу и извлечении личной выгоды, что свидетельствует о невозможности восстановления его на прежней работе, которое повлечет причинение еще больших убытков работодателю.

Восстановление ФИО1 считают невозможным и в связи с изменением места работы исполнительного органа Общества, которое ранее находилось по месту жительства ФИО1 в г.Новосибирске, на момент рассмотрения спора- в <адрес>. Проживая в г.Новосибирске, ФИО1 не сможет приступить к выполнению своей трудовой функции.

Восстановление истца в прежней должности полагают невозможным в связи с назначением на должность генерального директора ФИО2 и внесением записи о нем как об исполнительном органе в единый государственный реестр юридических лиц.

Участвовавший в деле помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазова В.Б. в заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец подлежит восстановлению в должности генерального директора Общества, так как основанием увольнения явилось решение общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, признанное недействительным арбитражным судом Новосибирской области. В связи с этим, считает увольнение ФИО1 незаконным. Считает возможным взыскание с ответчика компенсации времени вынужденного прогула в размере 590 392,83 руб. с учетом НДФЛ. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплат заработной платы за период времени вынужденного прогула считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ст.236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственности работодателя за невыплату заработной платы и иных причитающихся выплат работнику, при этом с истцом произведен полный расчет, задолженности ответчик перед ФИО1 не имеет.

Указывая на то, что незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл», оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» сроком на три года с заключением с ним срочного трудового договора по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКФ «Новосибметалл» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7).

Согласно п. 7.1,7.3 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе Совета директоров или самого генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл», что подтверждается приказом ОАО КФ «Новосибметалл» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №...ув от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ФИО2, на основании протокола общего собрания акционеров ОАО КФ «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. (л.д.96)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который указан в качестве основания для расторжения с ФИО1 трудового договора, общее собрание акционеров ОАО КФ «Новосибметалл» приняло решение по шестому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; по седьмому вопросу повестки дня- об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 со сроком полномочий 1 год.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение руководителя организации, по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, может быть признано незаконным в случае установления факта принятия соответствующего решения неуполномоченным лицом или органом, не соблюдения процедуры расторжения трудового договора, или в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

В силу этого, суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, была ли соблюдена процедура увольнения ФИО1, принято ли решение о досрочном прекращении его полномочий и расторжении трудового договора полномочным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Согласно части первой и второй статьи 11 указанного Закона устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно п.18.1.5. Устава АО КФ «Новосибметалл» образование единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно Уставу досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции Совета директоров АО КФ «Новосибметалл».

К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, указанные в статье 16 Устава; вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции общего собрания акционеров Уставом не отнесены.

Пунктом 7.3 трудового договора с ФИО1 также установлено, что его полномочия могут быть прекращены досрочно по инициативе Совета директоров.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оспаривались решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и о расторжении с ним трудового договора, принятые ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием акционеров и Советом директоров, что свидетельствует о наличии двух решений самостоятельных органов. (л.д.192)

Между тем, основанием для увольнения ФИО1 в приказе о расторжении трудового договора работодателем указано только решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вправе было принимать такие решения в соответствии со своей компетенцией, отраженной в Уставе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, явившееся основанием для расторжения с ним трудового договора, принято неуполномоченным органом, в связи с чем, увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Возражения стороны ответчика о том, что в приказе об увольнении допущена ошибка в указании основания увольнения, вместо правильного основания- решение общего собрания акционеров от 14.12.2017, указано неправильно- решение общего собрания акционеров- 18.12.2017, и заявление о применении положений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу указанной нормы, если при рассмотрении дела суд установит, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд обязан, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить ее и указать в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Рассматривая заявление ответчика об изменении основания увольнения, суд учитывает фактические обстоятельства, повлекшие увольнение ФИО1

Так, в приказе о его увольнении указана формулировка увольнения, содержащаяся в п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ- принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Именно такую формулировку увольнения работодатель имел в виду при прекращении трудовых отношений с ФИО1

О наличии оснований для применения иной формулировки увольнения, об ошибочности указанной выше формулировки увольнения сторона ответчика суду не указывала. Напротив, исковые требования основаны именно на данной норме права.

Решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ является основанием увольнения. Такое решение является состоявшимся, фактически имело место с повесткой собрания о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как исполнительного органа и о расторжении с ним трудового договора. Данное решение общим собранием акционеров в дальнейшем не отменялось, не признавалось ошибочным. При оспаривании этого решения ФИО1 в Арбитражном суде Новосибирской области стороной ответчика не заявлялось о том, что данное решение не имеет юридической силы, так как является ошибочным. Этому решению Арбитражным судом дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано недействительным.

Таким образом, работодатель уволил ФИО1 в связи с принятием общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении трудового договора и указал в приказе соответствующую закону формулировку, в связи с чем оснований для применения ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего решения, решения Общего собрания акционеров и Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении с ним трудового договора с 10 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Арбитражным судом установлено, что при проведении указанных собраний существенно нарушена процедура их созыва и проведения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, не имеют правового значения доводы стороны ответчика, направленные на иную оценку законности вышеуказанных решений Общего собрания акционеров и Совета директоров, в том числе, о фальсификации (подложности) текста Устава в части указания в нем кворума при принятии решений советом директоров.

Признание недействительным решения Совета директоров и общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии решения уполномоченного органа, которое является обязательным для досрочного прекращения полномочий исполнительного органа и расторжения трудового договора с ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также признаны недействительными решение о назначении генеральным директором ФИО2 и заключении с ним трудового договора, в связи с чем, ФИО2 не имел полномочий на издание приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

Довод представителей ответчика о том, что воля акционеров направлена на прекращение трудовых отношений с истцом, что отражено в последующих решениях совета директоров и акционеров Общества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для признания увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ законным. Воля акционеров и собрания директоров юридически значимой могла бы являться только при отсутствии нарушений процедуры увольнения ФИО1

А поскольку сама процедура увольнения не соблюдена, решение уполномоченного органа отсутствует, воля акционеров правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, последовавшие после оспариваемого увольнения решения не являются предметом судебного разбирательства и не влияют на оценку его законности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров допущено злоупотребление правом, выразившееся в принятии, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и о расторжении с ним трудового договора в его отсутствие, что привело к нарушению процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение ФИО1, судом признано незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности с момента увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение места расположения исполнительного органа АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» с <адрес>, не свидетельствует о невозможности восстановления ФИО1 на прежней работе, поскольку в таких случаях работник восстанавливается на работе у работодателя по месту нахождения последнего. Вопрос изменения условий трудового договора о месте работы не входит в предмет разбирательства по настоящему иску.

Доводы стороны ответчика о невозможности без согласия совета акционеров внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как генеральном директоре, не основаны на нормах права.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведений (за отдельными исключениями) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если изменение указанных в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Закона № 129-ФЗ. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в налоговый орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ). На основании п. 5 ст. 18 указанного закона в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Таким образом, восстановленный в должности генерального директора ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о нем как об исполнительном органе. Согласия или решения совета акционеров для этого не требуется.

То обстоятельство, что в соответствии с протоколом №... заседания Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО КФ «Новосибметалл» является ФИО9, не свидетельствует о невозможности восстановления ФИО1 в прежней должности.

В силу требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятие на его должность другого работника, трудовой договор с которым подлежит расторжению в связи с восстановлением незаконного уволенного работника.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит установлению количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При увольнении истцом получено выходное пособие в размере 732 127,62 руб. и 720 319,11 руб., а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 211 475,94 руб.

Из представленных ответчиком справок о выплатах, произведенных при увольнении истца, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 рабочих дней) начислена заработная плата в размере 1 615 592,78 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 рабочих дней) в размере 590 392,84 руб. с НДФЛ. (1 615 592,78 руб. (сумма начислений за период работы):129дн.(количество отработанных рабочих дней)*180дн. (количество дней в периоде вынужденного прогула)=2 254 315,51руб. -732 127,62 руб. (компенсация при увольнении) -720 319,11руб. (компенсация при увольнении)-211 475,94 руб. (компенсация неиспользованного отпуска).

Расчет компенсации времени вынужденного прогула, произведенный представителем истца ФИО3 и оглашенный в судебных прениях, в сумме 59 990,93 руб., суд считает ошибочным.

Судом вышеприведенный расчет производится исходя из существа заявленных истцом исковых требований, в пределах периода времени вынужденного прогула, указанного в исковом заявлении ФИО1, что с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку неправильно произведенный представителем истца расчет не является основанием для ограничения взыскания компенсации времени вынужденного прогула суммой, указанной в выступлении представителя истца. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при постановке решения определяет, какой закон должен быть применен по делу, применение правильной нормы материального права не является выходом за пределы заявленных исковых требований, при том, что истец от требований о взыскании компенсации времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в предъявленном в суд иске и в выступлении по иску в судебном заседании, не отказывался.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сумма, подлежащая выплате ФИО1 в качестве компенсации времени вынужденного прогула, должна быть определена за минусом НДФЛ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, удержание НДФЛ производиться налоговым агентом (ответчиком) из сумм, присужденных к выплате истцу, а не судом при вынесении решения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты, суд исходит из того, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.

В случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на работе, при этом подлежит взысканию лишь средний заработок за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в отношении ФИО1 были установлены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 руб., учитывая характер, продолжительность нарушения трудовых прав ФИО1, его статус в организации ответчика в силу занимаемой должности.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд признает не соответствующим вышеуказанным критериям и чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО НКФ «Новосибметалл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 403,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 392,84 руб. с НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 403,93 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья- /подпись/ О.Г. Семенихина