Гражданский кодекс часть 1

Истцы Киселев П.Ю., Руденко А.В. и Фролов Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования Киселева П.Ю. к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство с присвоением делу № 2 - <данные изъяты> /2014.

Истец Киселев П.Ю. мотивирует свои требования тем, что работает <данные изъяты> в ООО «Вахрушевская автобаза».

Работодатель не полностью выполняет свою обязанность по выплате заработной платы истцу, т.к. в период ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплатил истцу заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ст. 155 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем не были обеспечены нормальные условия работы для выполнения работником норм выработки, исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> часов, что подтверждается прилагаемыми актами. В ДД.ММ.ГГГГ истцу не были обеспечены работодателем нормальные условия работы для выполнения работником норм выработки, исполнения трудовых обязанностей - <данные изъяты> часа, что подтверждается прилагаемыми актами.

В результате недоплата за эти месяцы по расчетам истца составила <данные изъяты>

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, <данные изъяты>, который истец оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки истец уточнил свои требования : ДД.ММ.ГГГГ вместе оплаты <данные изъяты> часов невыполнения норм труда по вине работодателя из расчета среднего заработка ответчик оплатил истцу <данные изъяты> часов простоя из расчета 2/3 среднего заработка и <данные изъяты> часов ремонта из расчета тарифной ставки, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ вместо оплаты <данные изъяты> часов невыполнения норм труда ( неисполнения трудовых обязанностей) по вине работодателя из расчета среднего заработка оплачено <данные изъяты> часов ремонта из расчета тарифной ставки, недоплата составила <данные изъяты>., а всего за 2 месяца - <данные изъяты>

Истец Киселев П.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Г., в предыдущем судебном заседании исковые требования, уточненные дополнительным исковым заявлением, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг при работе в 1 смену у его автомобиля в 9.45 лопнуло колесо, в связи с этой поломкой истец не работал до конца смены.

ДД.ММ.ГГГГг во 2-ю смену его автомобиль был неисправен, поэтому истец не мог работать всю смену.

ДД.ММ.ГГГГг при работе в 1-ю смену истец не работал ввиду поломки автомобиля 3 часа и не выполнил по этой причине норму выработки.

ДД.ММ.ГГГГг при работе в 1 смену автомобиль сломался в 15 час и время до конца смены работодателем не оплачено. ДД.ММ.ГГГГг истцу не был предоставлен исправный автомобиль для работы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на котором работал истец был по прежнему неисправен, обе смены истец находился в диспетчерской ожидая предоставление работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ремонтировал свой автомобиль в ремонтном цехе автобазы.

Обо всех случившихся неполадках в работе истец сообщал механику на КПП, а работодатель должен был принять соответствующие меры для устранения неполадок. Однако своевременно автомобиль истца не ремонтировался.

Ответчик не обеспечил истцу надлежащие рабочие условия, оплачивал при этом спорные периоды как ремонт и простой, в связи с чем истцу недоплачена заработная плата.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что заработная плата истцу за спорные периоды была насчитана и выплачена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства основаны на неправильном толковании им закона, при этом ссылался на решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова Н.Н., Руденко А.В., Киселева П.Ю. к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной платы, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщив копию указанного определения. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные исковые требования, за другой период времени, удовлетворены частично. Ссылаясь на данные судебные акты как имеющие преюдициальное значение, представитель истца пояснил, что все изложенные доводы ответчика, аналогичные доводам возражений по настоящему иску, оценены и признаны необоснованными в указанных решениях.

Ремонтные работы, выполненные истцом, не входят в его обязанности. «Обязанности водителя», на которые в обоснование своих доводов ссылается представитель ответчика, истцом были подписаны отдельно от трудового договора.

Представитель истца полагает, что простой должен быть оплачен истцу на основании положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелась вина работодателя, который не организовал надлежащим образом условия работы истца.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что истец в своих актах в качестве причины невыполнения норм труда безосновательно отметил не предоставление исправного автомобиля, указанные акты никем кроме истца не подписаны и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены <данные изъяты> часов ремонта и <данные изъяты> часов простоя, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов простоя. Производство ремонтных работ входит в обязанности истца как водителя, согласно локального акта работодателя «Обязанности водителя», с которыми истец ознакомлен в день начала своей трудовой деятельности и с ДД.ММ.ГГГГ данный документ не оспаривал. По Положению об оплате и премированию труда водителей, находящихся на ремонте, оплата труда производится по установленной тарифной ставке, в ряде случаев - с учетом коэффициента трудового участия. Заработная плата истцу начислена в соответствии с указанным Положением.

Простой имел место ввиду отсутствия работы для истца, которая была приостановлена по причинам организационного характера, и оплата времени простоя по вине работодателя верно произведена согласно ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 среднемесячной заработной платы истца.

В дополнительных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за пропуском истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав в части недоначисленной заработной платы истец узнал в срок до ДД.ММ.ГГГГг, получив расчетный листок, в котором указаны составные части заработной платы работника, и в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок – до ДД.ММ.ГГГГг не обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что привлечение истца к ремонту автомобиля не является поручением ему работы, не обусловленной трудовым договором, т.к. эта обязанность предусмотрена для водителей локальными нормативными актами работодателя: Инструкцией № по охране труда для водителей при ремонте карьерных самосвалов, Инструкцией № по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, «Обязанностями водителя» и др. В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать инструкции, локальные нормативные акты работодателя. С указанными Инструкциями истец был ознакомлен под личную роспись при приеме на работу, регулярно проходил полугодовые инструктажи под роспись, знал требования вышеназванных документов и обязан их выполнять. Кроме того истец получал расчетные листки, из которых видел каким образом оплачивается время нахождения на ремонте или в период целосменных простоев, никаких претензий ранее работодателю не предъявлял, с заявлением о перерасчете заработной платы не обращался.

<данные изъяты>

Поручение истцу технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля не противоречит, по мнению ответчика, условиям трудового договора, подписанного с истцом.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает количество часов по ремонту, указанных в расчете исковых требований, поскольку эти данные взяты из расчетного листка работника. Также представитель ответчика не оспаривает, что в спорные периоды имел место простой, однако, простой был по причинам, не зависящим от работодателя, в связи с чем и оплата простоя истцу была выполнена исходя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, расчет часов простоя, представленный истцом не оспаривает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Киселев П.Ю является работником ООО «Вахрушевская автобаза", был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время продолжает работать <данные изъяты>

Приказом ООО «Вахрушевская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении тарифных ставок» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, БелАЗ № установлены часовые тарифные ставки в размере <данные изъяты> ( л.д. 140).

Продолжительность рабочей смены для <данные изъяты> часов, что усматривается из трудового договора истца (п. 9.3), а также пояснений сторон, и ими не оспаривается.

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что работнику помимо тарифных ставок, устанавливаются надбавки и премии в соответствии с Положением об оплате труда работника, Положением о премировании трудящихся и коллективным договором.

Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165-166) предусмотрено:

заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

оплата труда водителю на линии сдельно-премиальная (сдельная расценка за рейс + премия за выполнение нормы выработки);

часовая тарифная ставка устанавливается согласно приложению;

нормы выработки рассчитаны на режим работы: местные УОР - на 11 часов, отдаленные УОР – на 10,5 часов; при отклонении фактических условий работы от нормальных на основании справки отдела безопасности движения производится дополнительная корректировка норм выработки по каждому ЭКГ.

Также Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ (п.9) установлено, что оплата времени простоя не по вине работника оплачивается из расчета установленной тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Для оплаты труда водителей автомобилей БелАЗ, находящихся на ремонте, ответчиком применяется Временное положение по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

В соответствии с п. 1.2 Временного положения при ремонте основных узлов и агрегатов, на которые установлены нормы времени, - по результатам каждого нормированного задания в сравнении с установленным плановым показателем; на прочий ремонт – на период ремонта автомобиля оплата труда водителей производится по установленным тарифным ставкам с применением коэффициента трудового участия (КТУ).

Таким образом, установлено, что ответчик производил начисление заработной платы истцу, руководствуясь при этом действующим на предприятии Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени ремонта, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также расчетных листков, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ имело место поручение истцу работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно – производство ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы.

Непосредственной трудовой функцией истца является работа по погрузке горной массы в автосамосвалы, однако, в связи с выполнением ремонтных работ истец не выполнял свою трудовую функцию, т.к. ответчиком

истцу поручались и им выполнялись ремонтные работы, входящие, по мнению ответчика, в трудовые обязанности водителя.

Из представленных сторонами расчетных листков ( л.д. 30-33 ), карточки заработной платы истца ( л.д. 41,42) следует, что в спорный период им выполнялись вспомогательные работы по ремонту, продолжительность работ указана в часах в расчетных листках за каждый спорный месяц. Продолжительность ремонтных работ составила ДД.ММ.ГГГГ часов в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ

Оплата времени ремонта произведена ответчиком на основании Временного положения по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте от ДД.ММ.ГГГГ г, начислена в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ из тарифной ставки <данные изъяты> и за <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на исковые требования истца представитель ответчика ссылается на документ, поименованный как «Обязанности водителя», подписанный истцом ( л.д. 26), в котором в числе прочих обязанностей водителя указано, что он должен участвовать в текущем ремонте, производить ремонт ходовой части, а именно: демонтаж и монтаж колес, следить за давлением в шинах, производить разбортовку и забортовку колес, производить снятие и установку ГМП (гидро-механической коробки), РЗМ (редуктора заднего моста), двигателя, подвесок, штанг, цом, кузовов и т.д.). Поэтому, по мнению представителя ответчика, истец был обоснованно привлечен к участию в выполнении ремонтных работ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Из анализа трудового договора истца следует, что истец был принят на работу по профессии <данные изъяты> Данная профессия по действующему законодательству РФ предполагает наличие определенных льгот по пенсионному обеспечению в связи с занятостью на работах по добыче угля (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 №591), поскольку «транспортирование горной массы в технологическом процессе» является работой по перевозке угля, добытого на открытых угольных разрезах.

Таким образом, трудовая функция по профессии <данные изъяты>» предполагает выполнение только обусловленной трудовым договором работы, иное исключало бы занятость в течение рабочей смены на работах по добыче угля и лишало бы работника установленных льгот по пенсионному обеспечению.

Кроме того, из содержания трудового договора истца также не следует, что в его обязанности входит выполнение ремонтных работ.

В этой связи «Обязанности водителя» суд не может учесть в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца соответствующих обязанностей по производству ремонта автомобилей.

Из представленных документов следует, что истцом данные обязанности были подписаны уже после заключения трудового договора, что свидетельствует о действиях работодателя, направленных на изменение условий трудовых договоров истца в сторону их ухудшения.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан выполнять ремонт автомобиля, поскольку ознакомлен с локальными нормативными актами - Инструкциями № и № по охране труда водителя суд во внимание не принимает, поскольку все изменения и дополнения к трудовому договору подлежат оформлению двусторонним письменным соглашением, ознакомление истца с указанными документами путем проставления подписи в Журнале полугодовых инструктажей по охране труда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-92) не может расцениваться как внесение изменений в трудовой договор и установление трудовой функции истца.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель без соответствующего приказа и без вручения истцу письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся его трудовой функции и оплаты труда, ранее определённых сторонами, незаконно в одностороннем порядке изменил указанные условия, а именно в указанном спорном периоде истцу поручались иные работы, по производству ремонтных работ, которые не входят в круг их обязанностей.

В соответствии с п. 1.2 Временного положения по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте истцу произведены начисление и оплата труда по установленным тарифным ставкам с применением коэффициента трудового участия (КТУ), что также является нарушением трудового законодательства, поскольку порядок оплаты при временном переводе без согласия работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя определен ст. 72.2 ТК РФ.

Таким образом, в спорные периоды истец выполнял работы по ремонту, не обусловленные трудовым договором, его трудовая функция изменялась.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий труда истца, а также исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы в связи оплатой ремонтных работ в размере тарифной ставки подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной исходя из среднего заработка истца по основной работе.

Проверив расчёт истца ( л.д. 5-6 ) и контррасчёт ответчика, суд находит правильным расчет подлежащей взысканию суммы недоплаты, произведенный ответчиком, поскольку в расчете истца суммы, начисленные из среднего заработка рассчитаны правильно, но при определении суммы недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ не учтена выплата в ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. за <данные изъяты> часа ремонтных работ за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к указанным в расчетном листке, представленном истцом <данные изъяты> часам оплаченных ремонтных работ.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за время простоя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Как следует из показаний истца в оспариваемый период – ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - имело место невыполнения истцом норм труда по вине работодателя, которое, в нарушение ст.155 ТК РФ, оплачено как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника за <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ В день оплаченный как простой, истец не работал не по своей вине, а ввиду того, что ему не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора.

Представленными в дело документами подтверждается, что оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель не произвел, хотя ответчиком не оспаривается, что в этот день истец находился на смене, работа ему также не была предоставлена.

По мнению суда, факт простоя по вине работодателя, когда истцу ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг работодателем не была предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора, нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования об оплате простоя подлежат удовлетворению из расчета его оплаты в размере, установленном ст. 155 ТК РФ.

Принимая решение о необходимости удовлетворения требований истца об оплате времени простоя, суд, проверив представленные сторонами расчеты находит верным контррасчет ответчика, в котором расчет недоплаты заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не оспаривается, недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> часа из среднечасового заработка <данные изъяты> составила <данные изъяты> за минусом выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недоплата - <данные изъяты> а общий размер недоплаты заработной платы за спорные месяцы составит <данные изъяты>

Во взыскании остальной части недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> истцу должно быть отказано за необоснованностью требований.

Из расчетных ведомостей, карточек зарплаты Киселева П.Ю., следует, что вместо оплаты невыполнения норм труда (неисполнения трудовых обязанностей) по вине работодателя, которые должны быть оплачены в порядке, установленном ч.1 ст. 155 ТК РФ, ему оплачен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Доводы ответчика о том, что выплата заработной плата истцу произведена в соответствии с положениями трудового законодательства - ст. 155 ТК РФ, ч.2 которой предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Оплатив истцу его труд при невыполнении норм труда по вине работодателя в указанный спорный период как простой, исходя из положений ч. 2 ст. 155 ТК РФ, ответчик незаконно снял с себя ответственность, установленную ст. 22 ТК РФ, кроме того нарушил права истца на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что недопустимо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наступления условий оплаты труда истцу в пониженном размере работодателем не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске истцу в части взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск, датированный ДД.ММ.ГГГГг, был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Как следует из платежного поручения ООО «Вахрушевская автобаза» № от ДД.ММ.ГГГГг заработная плата работникам ответчика, в т.ч. и истцу за ДД.ММ.ГГГГ перечислена на карт. счет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно получена истцом после ДД.ММ.ГГГГ, не ранее этого срока истец фактически узнал о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере и обратился в суд в течение 3-х месяцев с указанной даты, в связи с чем суд находит срок обращения истца в суд за защитой своих интересов, установленный ст. 392 ТК РФ, соблюденным.

Доказательств вручения истцу расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в результате незаконной выплаты ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено ТК РФ, в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что истец был лишен причитающихся ему выплат, что причиняло нравственные страдания, <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью требований.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера и <данные изъяты>. за удовлетворение требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – ст.199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Киселева П.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Киселеву П.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.