Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истца Л.., его представителя ФИО1, представителей ответчика ООО «Линдор» ФИО2, третьего лица К.., представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Линдор» о возмещении вреда,

установил:

20 июля 2015 года водитель Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 3 с регистрационным знаком №, двигался по малому проезду пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода, где проводились дорожные работы. При следовании по проезжей части в районе дома №62, его автомобиль был обрызган смолой из-под колёс транспортного средства, следующего во встречном направлении.

Дело инициировано иском Л., который сослался на вину ответчика ООО «Линдор», осуществлявшего ремонт дороги на данном участке. Суду Л. пояснил, что на малый проезд пр. Б. Хмельницкого он выехал с ул. Н. Островского. Дорожных знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, на данном участке местности он не видел. По малому проезду он стал двигаться в направлении ул. Мичурина. Малый проезд пр. Б. Хмельницкого в данном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Дородные службы занимались ремонтом дорожного полотна. По его полосе для движения был положен слой асфальта. Встречная полоса были залита смолой. В момент разъедая со встречным автомобилем из-под его колес вылетели брызги смолы, которая скопилась в ямке на дороге. Смола попала на панели кузова, стёкол автомобиля. Поскольку день был жаркий, на его автомобиле во время движения стекло передней левой двери было опущено, поэтому брызги смолы попали в салон автомобиля. За удаление брызг смолы с кузова и стекол автомобиля он заплатил на автомойке 3 450 руб. В салоне удалить смолу не удалось. По заключению специалиста ООО «Автоэкперт» стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля составляет 57 200 руб. Всего в результате происшествия ущерб ему причинен в размере 60 050 руб. 3 450 + 57 200 = 60 050

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение имущественного вреда денежную сумму 60 050 руб. Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Линдор» иск не признал. Суду он пояснил, что на малом проезде пр. Б. Хмельницкого ООО «Линдор» проводились дорожные работы. Организация работ была осуществлена на основании схемы, согласованной с начальником департамента городского хозяйства и отделом транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства. В месте работ выставлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещён», 1.25 «Дорожные работы». 1.16 «Неровная дорога», 1.20.2 «Сужение дороги справа». Каких либо замечаний или предписаний за период проведения дорожных работ в ООО «Линдор» не поступало. Происшествие произошло по вине водителя встречного автомобиля, который при разъезде с автомобилем Мазда, выехал на дорожное полотно, где проводились дорожные работы, и которое было покрыто битумной эмульсией. Вина ООО «Линдор» в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана в связи, с чем представитель ответчика просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика К. (прораб ООО «Линдор») суду пояснил, что при начале работ по ремонту проезжей части малого проезда пр. Б. Хмельницкого в июне 2015 года он сам лично выставил дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве дорожных работ. Знаки выставлялись согласно схеме, согласованной с отделом транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства. 20 июля 2015 года осмотр места работ на предмет наличия дорожных знаков он не проводил. В этот день дорожная техника стояла на малом проезде на полосе движения по пути следования от ул. Шевченко к ул. Н. Островского. Эта полоса для движения была залита битумной эмульсией и по ней рабочие должны были проложить слой дорожного покрытия. Движение во время производства дорожных работ не перекрывалось. Транспортные средства двигались в обоих направлениях. Разъезжались автомобили самостоятельно пропуска друг друга. Повреждение панелей автомобиля Мазда произошло битумной эмульсией скопившейся в ямке, образованной от движения автомобилей. К. считает, что нарушений правил проведения работ он не нарушал.

Представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 дал заключение о виновности прораба ООО «Линдор» при организации дорожных работ, который перед началом производства дорожных работ 20 июля 2015 года не убедился в наличии ранее выставленных дорожных знаков, так же он отметил, что на схеме места дорожных работ не отражено место размещения дорожной техники и места её стоянки.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно муниципальному контракту №2015.281900, заключенному 30 июня 2015 года между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «Линдор», подрядчик ООО «Линдор» принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги. Согласно п. 3.3.8 контракта подрядчик в ходе выполнения работ обязался обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности.

Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ у ООО «Линдор» возникли обязательства в соответствии с условиями договора.

Поскольку организация безопасности дорожного движения в момент совершения происшествия лежала на ООО «Линдор», суд признает общество надлежащим ответчиком по делу.

Дорожное движение в месте производства дорожных работ была организованна в соответствии со схемой, согласованной с заместителем начальника департамента городского хозяйства и отделом транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства. Схема предусматривала расстановку дорожных знаков в месте проведения работ.

Постановлением УМВД России по г. Белгороду по заявлению ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из материалов проверки следует, что происшествие, в результате которого смолой был обрызган автомобиль Мазда 3, произошло 20 июля 2015 года на малом проезде пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде.

Право собственности Л. на автомобиль Мазда 3 с регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно товарному чеку и справке, выданными ИП ФИО5, на автомоечном комплекса «777+» проведаны работы по удалению битума с автомобиля Мазда, за работы оплачено 3 450 руб.

Повреждения от брызг битума обивки потолка двери задка, стекла двери задка автомобиля Мазда отражены в акте осмотра от 11 января 2016 года.

По заключению ООО «Автоэкперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений составляет с учётом износа заменяемых деталей 57 200 руб.

За составление заключения истом оплачено 6 090 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Давая правовую оценку причинам и условиям, приведшим к совершению происшествия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Место проведения строительных или дорожных работ признаётся источником повышенной опасности. Таким образом, происшествие произошло с участием трёх источников повышенной опасности: объекта дорожных работ, автомобиля Мазда под управлением Л. и неустановленного транспортного средства, из-под колес которого была разбрызгана битумная эмульсия.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения спора суд должен установить: факт причинения вреда; деяние, приведшее к причинению вреда; наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями; наличие вины у примирителя вреда.

Судом установлено, что согласно муниципальному контракту на ООО «Линдор» лежала обязанность по соблюдению безопасности в месте проведения работ и организация безопасности дорожного движения.

В соответствии с инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодоромом РСФСР 5 февраля 1984 года, места производства дорожных работ подлежат ограждению. В письме от 25 марта 2008 года №01-24/2877 Минтранс РФ указал, что данная инструкция действующим законодательством не отменена.

В п. «б» ст. 5.3.17 Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденном постановлением Государственного комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 8 января 2003 года №2, указано, что при заливке дорожного покрытия черными вяжущими веществами не допускается нахождение посторонних лиц на расстоянии ближе 10 метров от места заливки. Площадки заливки должны быть ограждены.

Таким образом, существующие нормативные акты регламентирующие безопасность в месте производства дорожных работ при использовании битумной эмульсии предполагают наличие ограждение таких мест, с целью воспрепятствования доступа к ним участников дорожного движения.

Указанные требования не были выполнены ООО «Линдор». Полоса дорожного полотна, на которой была разлита битумная эмульсия, не имела ограждения и была доступна для движения транспорта. В результате указанного виновного бездействия должностных лиц ООО «Линдор» были нарушены требования безопасности в месте проведения работ, что позволило встречному транспортному средству беспрепятственно въехать на полосу движения, залитому битумной эмульсией и забрызгать автомобиль Мазда при разъезде с ним. Между виновным бездействием должностных лиц ООО «Линдор» и случившемся дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ООО «Линдор».

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения, подготовленного специалистами ООО «Экспертцентр, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 200 руб., а так же на основании товарного чека и справки о стоимости работ по удалению битумных пятен в размере 3 450 руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов. Заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Выявленные повреждения транспортного средства описаны в акте осмотра и подтверждены фотографиями. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в Белгородской области. Выводы специалистов признаются судом обоснованными и мотивированными, а сам отчет - допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд учитывает грубую неосторожность самого истца, которая способствовало увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Движение автомобилей с открытыми или закрытыми стеклами не регулируется Правилами дорожного движения. Водитель сам определяет удобный для него вариант. В рассматриваемом случае истец проезжал через участок дороги, на котором велись дорожные работы и которой был залит битумной эмульсией. При этом он, проявляя неосторожность и неосмотрительность, вел транспортное средство с опущенным стеклом передней левой двери, в результате чего брызги от эмульсии попали внутрь салона, приведя его детали в негодность. При этом очевидность попадания брызг смолы от колес встречного автомобиля была очевидна исходя из дорожной обстановки. Факт проведения дорожных работ подтверждается наличием ремонтно-дорожной техники на полосе движения. Наличие разлитой битумной эмульсии выло видно участникам дорожного движения. С учётом этих обстоятельств суд признаёт, что грубая неосторожность и неосмотрительность истца способствовала увеличению ущерба, поскольку расходы по удалению пятен с панелей кузова составили всего 3 450 руб., в тоже время повреждённые детали салона требовали замены и ущерб в этой части определён в размере 57 200 руб. Если бы истец, проявляя должную осмотрительность, вел транспортное средство через ремонтный участок дороги с поднятыми стёклами, размер ущерба был бы ограничен работой по удалению пятен смолы с наружных панелей и стёкол, что согласно справки автомойки, составило 3 450 руб.

Применяя положение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер вреда, причиненного в результате происшествия, и с учетом степени вины потерпевшего взыскивает с ООО «Линдор» в пользу Л. в возмещение материального ущерба 30 325 руб.

Доводы ответчика, не признающего своей вины в совершении происшествия и ссылающегося на отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов при производстве дорожных работ, суд признаёт неубедительными. Вина должностных лиц ООО «Линдор» в нарушении правил безопасности производства работ в месте происшествия нашла своё отражение в ходе судебного доказательства. При этом ответчик и третье лицо прораб ООО «Линдор» К. не отрицали того факта, что часть проезжей части залитая битумной эмульсией не была ограждена. При этом они утверждали, что такого ограждения не требуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям истец за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в размере 15 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 110 руб., по оценке повреждений автомобиля в размере 6 090 руб., по оплате почтовых услуг 367 руб. 70 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 14 567 руб. 70 коп.

6 090 + 7 000 + 1 110 + 367,70 = 14 567,70

Требования истца о возмещении ему расходов, понесённых при нотариальном удостоверении доверенности, не удовлетворяются судом, поскольку предоставленная доверенность не содержит информации о том, что она выдана для ведения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Линдор» в пользу Л. в возмещение материального ущерба 30 325 руб., в возмещение судебных расходов 14 567 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья