Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, МИФНС России №6 по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансгазсервис» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Трансгазсервис» о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 103 231 руб. 48 коп., и суммы неосновательного обогащения в размере 47 413 руб. 34 коп., а также судебных расходов в сумме государственной пошлины – 300 рублей, и в сумме оплаты услуг юриста за составление иска в размере 4 500 руб. Свои требования истица обосновала тем, что ранее, решением Туапсинского городского суда от 22 июля 2013 года по делу № было отказано в удовлетворении иска ООО «Трансгазсервис» к ней как к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и понесенных по делу судебных расходов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года решение Туапсинского городского суда от 22 июля 2013 года было отменено, вынесено новое апелляционное решение об удовлетворении иска ООО «Трансгазсервис» к ФИО1 в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» взыскан материальный ущерб в сумме 275 644 руб. 82 коп., а также взыскана госпошлина - 5 956 руб. 45 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб., а всего взыскано 361 601 руб. 27 коп. На основании данного апелляционного определения Обществу был выдан исполнительный лист и в ТРО ФССП по Краснодарскому краю, было возбуждено исполнительное производство № № от 24.10.2013 г. в отношении ФИО1 После чего с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» стали удерживаться денежные средства во исполнение судебного акта. В соответствии со справкой службы судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на 26 мая 2016 года с ФИО1 было удержано 386 913 руб. 36 коп., в том числе 361 601 руб. 27 коп. основной долг и 25 312 руб. 09 коп.- исполнительский сбор. Исполнение произведено в полном объеме, истица не является должником по данным ФССП КК.

Основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» суммы материального ущерба послужила виновность истицы как бывшего главного бухгалтера ООО «Трансгазсервис» в причинении ущерба работодателю –ответчику по иску ООО «Трансгазсервис», выразившегося в принятии налоговым органом 30.12.2011г. решения № о привлечении ООО «Трансгазсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 69 894,48 руб. и пени в сумме 33 337 руб., и в последующих расходах Общества по оплате услуг экспертов, аудитора, и судебных расходов в общей сумме 205 000 руб. и госпошлины в сумме 5 956 руб. 454 коп. Однако уже после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в пользу работодателя, было вынесено решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования ООО «Трансгазсервис» к МИФНС России №6 по Краснодарскому краю были удовлетворены в полном объеме. Решение МИНФС России №6 по Краснодарскому краю № от 30.12.2011г. о привлечении ООО «Трансгазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., штрафа в размере 69 894 руб. 48 коп., пени в размере 33 337 руб., было признано недействительным в полном объеме. Решение было оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года, а также Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 года. Согласно выводам указанных судебных актов, доначисления налоговым органом налога на прибыль Общества в сумме 341 600 руб., и соответствующих пеней, штрафов, произведено налоговым органом необоснованно. Как стало известно впоследствии ФИО1, указанные суммы штрафа и пени в размере 103 231 руб. 34 коп. были возвращены ООО «Трансгазсервис» путем зачета налоговым органом данных сумм в счет будущих налоговых платежей ООО «Трансгазсервис» перед соответствующим бюджетом. Таким образом, ООО «Трансгазсервис"» на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года через службу судебных приставов удержало с ФИО1 штраф в размере 69 894 руб. 48 коп., и пени в размере 33 337 руб. (всего 103 231 руб. 48 коп.) как материальный ущерб, причиненный работнику. Однако впоследствии Общество получило повторно данные денежные средства в порядке возврата от МИФНС России № по Краснодарскому краю. Истица полагает, что указанная сумма 103 231 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в качестве возмещения убытков, причиненных ей недобросовестным поведением ответчика, который был обязан возвратить указанную сумму после отмены в судебном порядке решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и наложении налоговых санкций, и после возврата Обществу налоговым органом ранее удержанных сумм пени и штрафа.

Также, в период исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года, ФИО1 случайно стало известно о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года была исправлена описка в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года, с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» взыскан материальный ущерб в сумме 228 231 руб. 48 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб., госпошлина в сумме 5 956 руб. 45 коп., а всего взыскано 314 187 руб. 93 коп. Таким образом, с ФИО1 подлежали удержанию не 361 601 руб.27 коп., а 314 187 руб. 93 коп., что на 47 413 руб. 34 коп. меньше ранее присужденной суммы, с учетом исправления описки. Считает, что данная сумма – 47 413 руб. 34 коп., представляет собой неосновательное обогащение и также подлежит взысканию с ООО «Трансгазсервис» в ее пользу. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить ей данные денежные средства и никак не отреагировал на досудебную претензию, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что ранее Туапсинском городском суде рассматривался судебный спор о возмещении материального ущерба, причиненного истицей ООО «Трансгазсервис» в связи с ненадлежащим исполнением ее должностных обязанностей как главного бухгалтера общества, повлекшим вынесение налоговым органом решения № от 30.12.2011г. о привлечении ООО «Трансгазсервис» к налоговой ответственности. Однако правомерность ее действий как главного бухгалтера по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Краснодарского суда от 31 марта 2014 года по делу №, в соответствии с которым указанное решение налогового органа было признано незаконным. Штраф и пеня в общей сумме 103 231 руб. 48 коп., взысканные ранее налоговым органом с ООО «Трансгазсервис», были возвращены Обществу путем зачета налоговым органом данных сумм в счет будущих налоговых платежей ООО «Трансгазсервис». С учетом требований добросовестности и обычаев делового оборота, ответчик был обязан вернуть ФИО1 удержанные с нее суммы данного штрафа и пени в общей сумме 103 231 руб. 48 коп., которые с нее ранее были взысканы как материальный ущерб, причиненный работником Обществу, поскольку в настоящее время не имеется самого факта материального ущерба, причиненного Обществу. Однако ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, взыскав данную сумму дважды: получив от ФИО1 через службу судебных приставов, и получив ее же от налогового органа путем зачета в счет будущих платежей после отмены решения налогового органа о наложении на Общество налоговых санкций. Тем самым, Обществом истице ФИО1 были намеренно причинены убытки в размере указанной суммы, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 413 руб. 34 коп. пояснили, что ФИО1 не сразу узнала об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года. Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года об исправлении описки выносился в ее отсутствие, его копия истице не направлялась. Тем более что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству, и не могла требовать внесения никаких корректив в исполнительный лист, который выдается только на руки взыскателю, и только по его заявлению судебные приставы могли бы произвести перерасчет присужденной суммы с учетом исправления описки. Ответчик по иску (взыскатель ООО «Трансгазсервис») в данных обстоятельствах полностью бездействовал, своим пассивным поведением способствовал необоснованному получению от ФИО1 дополнительной денежной суммы в размере 47 413 руб. 34 коп., сверх той, которая была присуждена ко взысканию с истицы по судебному акту от 12 сентября 2013 года. При этом ответчик осознавал неправомерность удерживаемых денежных средств, и не предпринимал никаких мер к их возврату истице, то есть действовал недобросовестно, злоупотребляя гражданскими правами. Также пояснили, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года, с истицы взысканы не только указанные денежные суммы пени и штрафа в сумме 103 231 руб. 48 коп., но и иные денежные средства, включая судебные расходы и издержки, понесенные ООО «Трансгазсервис» во внесудебном порядке и в судебном порядке по арбитражному спору с налоговым органом, в сумме205 000 руб. и оплата госпошлины в сумме 5 956 руб. 45 коп. В части данных денежных средств ФИО1 не имеет никаких возражений, она оплатила их Обществу через службу приставов, и никакого возврата от ответчика не требует. Предметом настоящего спора являются лишь те суммы, которые ответчик незаконно и необоснованно удерживает у себя как убытки и неосновательное обогащение, и которые ответчик неправомерно отказывается возвращать истице. Просили взыскать с ответчика 103 231 руб. 48 коп. в качестве возмещения убытков, 47 413 руб. 34 коп. – сумму неосновательного обогащения, 300 руб.- сумму государственной пошлины, и 4 500 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Трансгазсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования истицы направлены на пересмотр вступившего в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года, однако истица воспользовалась своим правом на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке и в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельств. В удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано. Считает, что сумма денежных средств, взысканная с ФИО1 по судебному акту, в том числе в размере спорной суммы 103 231 руб.48 коп., не может являться убытками для истицы, ни неосновательным обогащением для Общества, поскольку данные денежные средства взысканы с нее по судебному акту. Подтвердила, что действительно, решение налогового органа № от 30.12.2011г., о привлечении к налоговой ответственности ООО «Трансгазсервис», в ходе длительных судебных споров в арбитражном суде было признано незаконным. Штраф и пени в сумме 103 231 руб.48 коп. были действительно возвращены Обществу путем зачета налоговым органом данных сумм в счет будущих налоговых платежей ООО «Трансгазсервис». Однако, несмотря на это, полагает, что основания для возврата данных денежных средств в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку судебный акт об их взыскании с истицы, не был отменен. В части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере переплаты в размере 47 413 руб. 34 коп. сверх присужденной суммы, пояснила, что ФИО1 как лицо, обладающее определенными правами как сторона по исполнительному производству, имела возможность добиться корректировки суммы по исполнительному производству после исправления описки в судебном акте о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в пользу Общества. Истица причинила материальный ущерб Обществу, который выразился не только в наложении налоговых санкций на общество в связи с нарушением ФИО1 правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, но и в судебных расходах и иных издержках, которые общество понесло, оспаривая решение налогового органа о привлечении ООО «Трансгазсервис» к налоговой ответственности. ФИО1 не предприняла никаких мер к устранению последствий допущенных ею нарушений, и не оказала никакой помощи Обществу по обжалованию незаконного решения налогового органа. Просила отказать в иске ФИО1 в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, МИФНС России №6 по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что действительно в Арбитражном Суде Краснодарского края длительное время рассматривался арбитражный спор между ООО «Трансгазсервис» и МИФНС России №6 по Краснодарскому краю, в ходе которого Общество оспаривало правомерность вынесения решения налогового органа от 30.12.2011г. №о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., штрафа в размере 69 894 руб. 48 коп., пени в размере 33 337 руб. Дело неоднократно пересматривалось в апелляционной и кассационной инстанции. Окончательным судебным актом по делу является решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № вступившее в законную силу, согласно которому решение МИНФС России № по Краснодарскому краю № от 30.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., штрафа в размере 69 894 руб. 48 коп., пени в размере 33 337 руб., было признано недействительным в полном объеме. Указанные суммы штрафа и пени были возвращены Обществу, но не прямым перечислением, а путем зачета налоговым органом данных сумм в счет будущих налоговых платежей ООО «Трансгазсервис» перед соответствующим бюджетом. Полагает, что поскольку с учетом указанных обстоятельств отсутствует материальный ущерб для Общества в виде пени и штрафа, которые ему уже возвращены налоговым органом, то требование истицы к Обществу о возврате ей указанных ранее удержанных с нее ответчиком денежных средств, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № по делу по иску ООО «Трансгазсервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в ходе исполнения трудовых обязанностей, судебных издержек, которое было исследовано в настоящем судебном заседании, следует, что основанием для предъявления ООО «Трансгазсервис» иска к ФИО1 (бывшему главному бухгалтеру Общества) о возмещении материального ущерба, послужил факт несения ООО «Трансгазсервис» расходов в виде оплаты Обществом посредством выставленных налоговых инкассовых поручений, штрафа в сумме 69 894 руб. 48 коп. и пени в размере 33 337 руб. по решению налогового органа от 30.12.2011г. № о привлечении Общества к налоговой ответственности. Основанием для принятия такого решения налогового органа послужило занижение налоговой базы и неуплата налогов ООО «Трансгазсервис». По мнению Общества, виной тому послужило виновное поведение ФИО1, на которую как на главного бухгалтера Общества возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, налоговой отчетности, своевременная и правильная уплата налогов. Согласно доводам иска ООО «Трансгазсервис», допущенные ФИО1 нарушения правил ведения бухгалтерского и налогового учета, неправильное отражение в учете хозяйственных операций, отсутствие в учетной политике порядка определения технологических потерь и др., привели к тому, что Общество осуществило неполную уплату налогов за спорный отчетный период в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы. Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, она обязана возместить причиненный ею Обществу материальный ущерб. Из исследуемого судом текста искового заявления Общества, ходатайства об уточнении исковых требований Общества, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года, следует, что в состав материального ущерба, который взыскан с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис», включены: штраф ИФНС России №6 в размере 69 894 руб. 48 коп.; пени ИФНС России №6 в размере 33 337 руб. Итого сумма прямого материального ущерба составила 103 231 руб. 48 коп.

Также Обществом взысканы следующие расходы: оплата услуг ЗАО «Бюро правовых экспертиз» - 30 000 руб., оплата услуг ИП ФИО5 – 95 000 руб., и судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб., в том числе: по договору на правовое обслуживание в размере 50 000 руб., заключение эксперта 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцом ООО «Трансгазсервис» уточнялись исковые требования, путем их уменьшения, со ссылкой на решение Арбитражного Суда Краснодарского края 27 марта 2013 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, которым решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 30 735 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 112 744 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о наличии прямой связи между результатами рассмотрения налогового спора между ООО «Трансгазсервис» и МИФНС России №6 о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, и между размером материального ущерба, который Общество требовало взыскать с ФИО1 как с работника Общества.

В соответствии с материалами дела, решением Туапсинского городского суда от 22 июля 2013 года по делу №2-697/2013 было отказано в удовлетворении иска ООО «Трансгазсервис» к ФИО1 как к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и понесенных по делу судебных расходов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года решение Туапсинского городского суда от 22 июля 2013 года было отменено, вынесено новое апелляционное решение об удовлетворении иска ООО «Трансгазсервис» к ФИО1 в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» взыскан материальный ущерб в сумме 275 644 руб. 82 коп., а также взыскана госпошлина - 5 956 руб. 45 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб., а всего взыскано 361 601 руб. 27 коп. На основании данного апелляционного определения Обществу был выдан исполнительный лист и в ТРО ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № № от 24.10.2013 г. в отношении ФИО1 После чего с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» стали удерживаться денежные средства во исполнение судебного акта. В соответствии со справкой службы судебных приставов ФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на 26 мая 2016 года с ФИО1 было удержано 386 913 руб. 36 коп., в том числе 361 601 руб. 27 коп. основной долг, и 25 312 руб. 09 коп.- исполнительский сбор. Исполнение произведено в полном объеме, истица не является должником по данным ФССП КК.

Из представленных сторонами судебных актов по рассмотренному в арбитражном суде спору между ООО «Трансгазсервис» и МИФНС России №6, следует, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу №, указанное решение МИНФС России №6 по Краснодарскому краю № от 30.12.2011г. о привлечении ООО «Трансгазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 руб., штрафа в размере 69 894 руб. 48 коп., пени в размере 33 337 руб., было признано недействительным. Решение оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года, а также Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 года. В соответствии с указанными судебными актами, было установлено, что доначисления налоговым органом налога на прибыль ООО «Трансгазсервис» в сумме 341 600 руб., и соответствующих пеней, штрафов, произведено налоговым органом необоснованно.

Таким образом, отпали основания для удержания данных денежных средств с ООО «Трансгазсервис». Поэтому, в соответствии с пояснениями сторон, указанные суммы штрафа и пени были возвращены Обществу, но не прямым перечислением, а путем зачета налоговым органом данных сумм в счет будущих налоговых платежей ООО «Трансгазсервис» перед соответствующим бюджетом.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных сумм штрафа в размере 69 894 руб. 48 коп., и пени в размере 33 337 руб., материальным ущербом Обществу, поскольку указанным судебным актом арбитражного суда, решение налогового органа о наложении данных штрафных санкций было признано незаконным. Тем самым было подтверждено, что ФИО1 была правильно определена налогооблагаемая база по определенным видам налогов Общества в спорный период, и правомерно начислены и оплачены налоговые платежи в соответствующий бюджет. Следовательно, ФИО1, являвшаяся на тот момент главным бухгалтером Общества, не допустила тех нарушений, на которые ссылалось ООО «Трансгазсервис» как на основание своего иска о взыскании с нее материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Трансгазсервис», взыскав с ФИО1 по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года материальный ущерб, в том числе в сумме налоговых санкций в виде штрафа в размере 69 894 руб. 48 коп., и пени в размере 33 337 руб., в общей сумме санкций 103 231 руб. 48 коп., и получив впоследствии от налогового органа данную сумму пени и штрафа, в порядке возврата, после вынесения решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу №, должен был возвратить указанную сумму ФИО1

Удерживая данные денежные средства при отпадении самого факта материального ущерба, причиненного ФИО1, ООО «Трансгазсервис» причинило ФИО1 реальный ущерб, относящийся к убыткам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла части 2 ст.15 ГК РФ, в данном случае, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ответчик, возражая против заявленных ФИО1 требований, ссылается на то, что денежные средства в виде штрафа и пени, наложенных налоговым органом, несмотря на их дальнейший возврат в связи с незаконностью решения налогового органа о применении данных санкций, не должны быть возвращены ФИО1, поскольку взысканы с нее как с работника в порядке возмещения материального ущерба Обществу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в гражданском законодательстве закреплен принцип возмещения вреда стороне, но при условии, если это не повлечет ее обогащение. В рассматриваемом споре, в связи с тем, что суммы штрафа и пени в размере 103 231 руб. 48 коп., взысканные Обществом с ФИО1, впоследствии были возвращены Обществу налоговым органом путем зачета, то удержание данных сумм и их невозврат ФИО1, не отвечают принципу возмещения вреда Обществу, и нарушают принцип добросовестности участников гражданского оборота. При этом ответчик осознавал, что фактически дважды получил данную сумму : и как сумму ущерба от ФИО1, и как сумму в порядке зачета по будущим налоговым платежам, как возврат по отмененному решению налогового органа с МИФНС России №6. Такое недобросовестное поведение ответчика, квалифицируемое по ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, является основанием для предъявления потерпевшей стороной требований о возмещении убытков, причиненных таким злоупотреблением. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 103 231 руб. 48 коп., являются законными и обоснованными.

Также суд считает доказанными требования иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 47 413 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из смысла данной нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае, если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало. Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, в соответствии с Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года, с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» взыскан материальный ущерб в сумме 275 644 руб. 82 коп., а также взыскана госпошлина - 5 956 руб. 45 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб., а всего взыскано 361 601 руб. 27 коп.

Однако из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года в данном апелляционном определении была исправлена описка, с ФИО1 в пользу ООО «Трансгазсервис» взыскан материальный ущерб в сумме 228 231 руб. 48 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб., госпошлина в сумме 5 956 руб. 45 коп., а всего взыскано 314 187 руб. 93 коп. Таким образом, с ФИО1 подлежали удержанию не 361 601 руб.27 коп., а 314 187 руб. 93 коп., что на 47 413 руб. 34 коп. меньше присужденной суммы с учетом исправления описки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО1 указанной денежной суммы в размере 47 413 руб. 34 коп. не имелось, в связи с исправлением описки в судебном акте, с 08 апреля 2014 года отпали основания для взыскания данной суммы с ФИО1 Вместе с тем, ответчик ООО «Трансгазсервис» осознавая неправомерность удерживаемых денежных средств с ФИО1, не предпринимал никаких мер к их возврату истице.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была вправе самостоятельно требовать корректировки удерживаемой суммы, являются необоснованными. В соответствии со ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с учетом требований раздела У11 главы ГПК РФ, право получить новый исполнительный лист, либо требовать внесения изменений в ранее выданный исполнительный лист, не предоставлено должнику, такое право принадлежит только взыскателю. Суд учитывает, что ФИО1 не сразу узнала об исправлении описки, судебный акт от 08 апреля 2014 года выносился в ее отсутствие и ей не направлялся, как должник по исполнительному производству она не могла требовать внесения изменений в исполнительный лист. В связи с чем, истица была вынуждена дополнительно перечислить ответчику данные денежные средства в сумме 47 413 руб. 34 коп., право на удержание которых у ООО «Трансгазсервис» с 08 апреля 2014 года отсутствовало.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истица не имеет права на предъявление настоящего иска в суд, поскольку подобные требования она может предъявить только посредством пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года. Суд принимает во внимание, что окончательное решение по арбитражному делу по спору между ответчиком и налоговым органом в виде решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № о признании незаконным решения налогового органа о наложении на Общество санкций в виде пени и штрафа в общей сумме 103 231 руб. 48 коп., было вынесено уже после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, включающей в себя те же суммы пени и штрафа в общем размере 103 231 руб. 48 коп. Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Также суд учитывает, что возврат данных необоснованно взысканных пеней и штрафов налогового органа был произведен Обществу ООО «Трансгазсервис» налоговым органом путем зачета в счет будущих платежей, уже после возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания с должника ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО1 воспользовалась своим правом на пересмотр указанного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года в кассационном порядке и в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для пересмотра указанного судебного акта вышестоящие инстанции не усмотрели, поскольку доводы, на которых истица основывает свои настоящие исковые требования, не являются новыми или вновь открывшимися для рассмотренного судом спора о возмещении материального ущерба по иску ООО «Трансгазсервис» к ФИО1 С учетом изложенного, исходя из буквального толкования ст.392 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства, возникшие уже после вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу Общества, на которые она ссылается в настоящем процессе, объективно и обоснованно могут являться основанием для защиты нарушенных прав ФИО1 путем подачи нового рассматриваемого искового заявления, а не путем пересмотра вступившего в силу апелляционного определения от 12 сентября 2013 года.

Анализируя представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 виновными действиями ООО «Трансгазсервис» является доказанным.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и др.

Согласно ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; и др. В силу принципа диспозитивности, и исходя из судебной практики, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела, истицей понесены судебные расходы в размере суммы оплаты государственной пошлины 300 руб. и расходы в качестве оплаты услуг юриста за составление иска в сумме 4 500 руб., итого в общей сумме 4 800 руб. Данная сумма расходов, подтвержденная документально, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансгазсервис» о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» г. Туапсе №), в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103 231 руб. 48 коп.(сто три тысячи двести тридцать один рубль 48 коп.) в качестве возмещения убытков, 47 413 руб. 34 коп.(сорок семь тысяч четыреста тринадцать рублей 34 коп.)- сумму неосновательного обогащения, 300 рублей (триста рублей) – сумму государственной пошлины, 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) – расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления, а всего взыскать 155 444 руб. 82 коп. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит