Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО3 указали, что в 2014 году ФИО1 совместно с ФИО3 решили открыть бизнес. Истцы познакомились с адвокатом Филатовым Алексеем Алексеевичем, который пояснил, что очень хорошую прибыль приносит юридический бизнес, но для этого необходим обустроенный офис и штат сотрудников. Кроме того, Филатов Алексей Алексеевич предложил свою кандидатуру в качестве руководителя юридического бизнеса.

Истцы сообщили, что у них имеются денежные средства и они готовы сделать вложение в развитие юридического бизнеса. Было принято решение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Перед покупкой вышеуказанной квартиры ФИО1 внесла предложение для того, чтобы у Филатова А.А. было желание развивать бизнес - предложила заинтересовать его и оформить на него 1/3 часть приобретаемой квартиры.

С этой целью в 2014 году ФИО1 совместно с ФИО3 и Филатовым А.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом Филатов А.А., не имея первоначального капитала, внес 220 000 рублей, остальную сумму обязался возвращать со своей части прибыли (за счет собственных средств). Для подстраховки на оставшуюся часть стоимости доли квартиры ФИО1 взяла расписку о том, что Филатов А.А. взял у нее в долг 655 000 рублей.

За лето и осень 2015 года в данной квартире был сделан капитальный ремонт, закуплено все необходимое оборудование и мебель для нормального функционирования юридического центра (компьютеры, столы, стулья, тумбочки, шкафы, стационарный телефон, принтеры и т.д.).

В октябре 2015 года Филатов А.А. начал свою деятельность в юридическом центре, расположенном по адресу: <адрес>. Постепенно был набран штат сотрудников (в количестве пяти человек) в качестве помощников адвоката. Проводилась работа по приему граждан и представлению их интересов в различных организациях за соответствующее вознаграждение. Со слов сотрудников, которые работали на Филатова А.А., юридический бизнес действительно приносил хорошую прибыль. Однако Филатов А.А. не возвращал денежные средства по долговой расписке ФИО1 и не отдавал какие- либо денежные средства ФИО1 и ФИО3 в качестве доходов от деятельности юридического центра.

Кроме того, как оказалось известно в дальнейшем, будучи руководителем у пяти сотрудников, Филатов А.А. не заключил ни с одним из них ни трудового договора, ни гражданско - правового договора, не выплачивал в полном объеме обещанную заработную плату и, соответственно, не платил обязательные ежемесячные взносы за сотрудников в ФСС, ПФ РФ, ИФНС. Таким образом, периоды который сотрудники отработали на Филатова А.А., не были зачтены им в официальный трудовой стаж.

Неосновательное обогащение ответчика заключается в следующем.

В мае 2016 года ФИО1 и ФИО3 задали вопрос Филатову А.А., по какой причине с октября 2015 года по настоящее время он не выплатил им ни рубля от осуществляемой деятельности юридического центра. На данный вопрос ответчик сообщил, что прибыли нет. После этого разговора ФИО3 решила вернуть свои вложенные деньги и предложила свою долю ФИО1, которая в свою очередь согласилась ее выкупить. Также было принято решение вернуть обратно долю, оформленную на Филатова А.А. 25 мая 2016 года они подписали договор купли - продажи. Филатов А.А. пообещал, что обязуется вернуть арендную плату за пользование частями помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, а также за пользование оборудованием офиса за весь период его работы в офисе. Для этого он попросил еще немного времени, чтобы поработать в офисе, заработать денег и вернуть им хотя бы арендную плату за 2/3 помещения (которые принадлежали на праве собственности ФИО1 и ФИО3). Они разрешили ему работать дальше, надеясь на то, что Филатов А.А. исполнит свои обязательства. При этом письменных договоров аренды они не заключали, так как доверяли Филатову А.А.

В сентябре 2016 года вышеуказанный разговор повторился вновь, Филатов А.А. ничего не оплатил и не собирался этого делать, заявив, что, поскольку договоры аренды не заключались, то и доказать они ничего не смогут. Они сообщили ему, что будут переоформлять квартиру на ФИО1, и попросили вернуть 1/3 часть квартиры, которая практически бесплатно была на него оформлена. Ответчик отказался, сказал, что у него имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности и он никому ничего не должен, в том числе не обязан оплачивать арендную плату, поскольку нет заключенных договоров.

Порядок пользования помещением не был определен, так как данное помещение приобреталось для ведения юридического бизнеса, в связи с чем, Филатов А.А. пользовался как своей 1/3 (частью помещения, соразмерной его доле), так и 2/3 помещения, принадлежащим ФИО1 и ФИО3

В начале ноября 2016 года Филатов А.А. выехал из офиса, ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи была зарегистрирована, квартира была полностью переоформлена на ФИО1

Таким образом, Филатов А.А., занимаясь вполне доходным юридическим бизнесом, бесплатно занимал полную площадь квартиры, а не только 1/3 часть, оформленную на него, также он пользовался не принадлежащим ему оборудованием. Не выплатив им даже арендную плату, Филатов А.А. не только смог сберечь свои денежные средства, но и приумножил их несколько раз в результате невыплаты своим кредиторам положенного вознаграждения. Сбережение своих собственных средств и имущества означает, что ответчик должен был расходовать свои денежные средства, но не расходовал их благодаря затратам, произведенным ФИО1 и ФИО3

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 000 рублей ежемесячно (средняя стоимость аренды помещения в месяц с учетом используемого оборудования) по отношению как к ФИО1, так и к ФИО3

Ответчик обязан вернуть ФИО1 стоимость арендной платы в размере 192 000 рублей (расчет: 16 000 рублей (стоимость за месяц) * 12 (месяцев))-за пользование 1/3 площади, принадлежащей ФИО1

Также ответчик обязан вернуть ФИО3 стоимость арендной платы в размере 192 00 рублей (расчет: 16 000 рублей (стоимость за месяц) * 12 (месяцев)) - за пользование 1/3 площади, принадлежащей ФИО3

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

ФИО1, ФИО3 просят взыскать с Филатова Алексея Алексеевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 192 000 рублей - доход от неосновательного обогащения,

- 22 040 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с Филатова Алексея Алексеевича в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

- 192 000 рублей - доход от неосновательного обогащения;

- 22 040 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От истцов ФИО1, ФИО3 имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что, несмотря на то, что порядок пользования помещением не был определен, установлено, что Филатов А.А. пользовался как своей 1/3 долей, так и 2/3 долями помещения, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ он должен возместить истцам то, что он сберег вследствие такого пользования.

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи была зарегистрирована и квартира была полностью переоформлена на ФИО1

Таким образом, Филатов А.А., занимаясь доходным юридическим бизнесом, бесплатно занимал полную площадь квартиры, а не только 1/3 долю, оформленную на него. Не выплатив истцам арендную плату, Филатов А.А. не только смог сберечь свои денежные средства, но и приумножил их несколько раз в результате невыплаты своим кредиторам положенного вознаграждения. Сбережение своих собственных средств и имущества означает, что ответчик должен был расходовать свои денежные средства, но не расходовал их благодаря затратам, произведенным ФИО1 и ФИО2

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 000 рублей ежемесячно.

В связи с чем просила взыскать с Филатова А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 192 000 рублей - доход от неосновательного обогащения,

- 22 040 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с Филатова А.А. в пользу ФИО3 денежные средства в размере:

- 192 000 рублей - доход от неосновательного обогащения;

- 22 040 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Филатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика Филатова А.А. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлять его интересы будет адвокат Лепешев В.А., исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - адвокат Лепешев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцами не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Филатову А.А. принадлежала доля, которой он пользовался на законных основаниях, и принимал клиентов. В ноябре 2016 года была перерегистрация квартиры на ФИО1 На тот период времени истцы к ответчику никаких претензий не предъявляли и не просили о возмещении им денежных средств, в том числе и по арендной плате. Никаких договоров по аренде помещения не заключалось. Доказательств в каком объеме ответчик должен выплачивать истцам арендную плату не имеется. В период его работы истцы также никаких претензий материального характера к ответчику не предъявляли.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика не представлено, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и Филатов Алексей Алексеевич приобрели у О.В.В. по договору купли - продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в общедолевую собственность, по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

В период 2015-2016 г.г., Филатов А.А., являясь адвокатом адвокатского кабинета №, осуществлял адвокатскую деятельность по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была полностью переоформлена на ФИО1, в связи с чем Филатов А.А. освободил занимаемое помещение.

ФИО1 и ФИО3, считают, что Филатов А.А., занимаясь юридическим бизнесом, занимал всю квартиру, тогда как ему принадлежала 1/3 доля, при этом им не была выплачена арендная плата, в связи с чем, Филатов А.А. извлек доход за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 000 рублей ежемесячно.

Согласно справке АН «Домовёнок» средняя стоимость помещений (пустых помещений), сдаваемых в аренду для ведения предпринимательской и иной коммерческой деятельности, расположенных по <адрес>, составляет 750 рублей за один квадратный метр. В случае сдачи в аренду помещений с оборудованными рабочими местами, торговым, офисным и иным оборудованием, стоимость за один квадратный метр возрастает на 30-50%.

Свидетель К.М.О.. пояснила в суде, что в ноябре 2015 года она устроилась на работу в юридический центр «Лат», где работала более шести месяцев, до июня 2016 года. Ей была назначена заработная плата в размере 30 000 рублей, однако платили 10 000 рублей, а в дальнейшем около 7 000 рублей. В данный центр было принято несколько сотрудников и они занимали весь офис. Все задания, поручения получали от Филатова А.А. Он лично поручал кому и какое дело вести. Она составляла исковые заявления, претензии, возражения, принимала почту, отвечала на звонки. Кроме того, представляла интересы по доверенности. Вырученные денежные средства передавались Филатову А.А. Ей не было сначала известно кому принадлежит жилое помещение, но через несколько месяцев узнала, что ФИО1 и ФИО5. Во время работы она данных лиц никогда не видела. Руководителем являлся Филатов А.А., о каких - либо соглашениях Филатова А.А. с кем - либо ей не было известно.

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Филатова А.А. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 и ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

В суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 сдавали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в аренду Филатову А.А. для занятия последним адвокатской деятельностью.

Судом установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало. Кроме того, суд учитывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако Филатов А.А. на момент существования спорных отношений также являлся собственником данного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом между сторонами порядок пользования имуществом определен не был и Филатов А.А. использовал помещение на законных основаниях.

Из возражений ответчика следует, что для работы он использовал одну комнату, соразмерно его доле - 1/3.

Доказательств тому, что ответчик имел какие - либо обязательства перед истцами, и что он должен был передавать денежные средства ФИО1 и ФИО6 от дохода юридического центра, а также оплачивать арендную плату, суду не представлено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Используемый в данном случае термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен и истцами не доказан.

Доводы истцов в исковом заявлении на то, что Филатов А.А. не заключал ни с одним из сотрудников трудового договора, гражданско - правового договора, не выплачивал в полном объеме заработную плату и не платил обязательные ежемесячные взносы, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Кроме того, оценка указанным обстоятельствам была дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что Филатов А.А. устно давал обещание вернуть арендную плату за пользование частями помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, а также за пользование оборудованием офиса за весь период его работы в офисе, суд отклоняет, поскольку данные доводы объективно по делу ничем не подтверждаются. Сторона ответчика данные обстоятельства отрицает.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами не были представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований.

Показания свидетеля К.М.О. юридически значимых обстоятельств не подтверждают. Ее показания в части того, что фактически Филатов А.А. пользовался всем помещением, не подтверждают факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является производным от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Филатову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Филатову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 03 июля 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова