Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэрочита» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора от 11.02.2014г. № и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2017г., работал в АО «Аэропорт Чита» с 11.02.2014г. по 03.04.2017г. в должности «Главный инженер», с 04.04.2017г. по 11.05.2022г. в должности «Технический директор». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от 11.02.2014г. расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом АО «АэроЧита» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования» и вручили ему письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О даче письменного объяснения». В объяснениях он предложил привлечь к проведению разбирательства независимую организацию, имеющую разрешения и допуски на осуществление такого рода деятельности. 06.05.2022г. истца ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания и приказом о расторжении трудового договора. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно действия работодатель счел нарушением должностных обязанностей технического директора, не указано в какое конкретно время и даты совершены истцом такие действия. Также работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения, в приказе работодатель не указал какие негативные последствия повлекли дисциплинарный проступок. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования» следует, что в основу вменения истцу систематического неисполнения пунктов 2.11,2.21,2.25,2.29 должностной инструкции, положены действия, совершенные им в период 2018 -2020г., то есть когда инструкция еще не была принята. Таким образом, работодатель принял решение о привлечении его к ответственности спустя более 6 месяцев со дня совершения проступков, совершенных в 2018 -2020г. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» следует, что оно проводилось по факту аварийной ситуации, произошедшей в здании Аэровокзала, ТП -8 10.04.2022г., из акта от 04.05.2022г. о результатах служебного расследования следует, что по факту произошедшей ситуации комиссия посчитала необходимым отобрать объяснения с руководителя отдела –начальника группы эксплуатации наземных сооружений ОЭНС ФИО4, находящегося на тот момент в отпуске. Комиссия, не опросив весь круг причастных лиц, сделала вывод о виновности истца. Полагал, что служебная проверка была проведена в отношении истца и с целью уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также работодатель не уведомил его о привлечении сторонней организации ООО «Забгеопроект», не предоставил права присутствовать при осмотре данных зданий при обследовании их комиссией. Полагал, что его увольнение носит дискриминационный характер. Просил признать незаконным приказ АО «Аэрочита» от 11.05.2022г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 11.05.2022г., восстановлении на работе в АО «Аэрочита» в должности технического директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 8 211,05 руб., взыскании компенсации морального вреда10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления подержал, суду пояснил, что свои должностные обязанности он исполнял, регулярно организовывал ремонт кровли своими силами, о чем в организации имеются акты о списаниях, все необходимые меры принимались. Помещение ТП -8 на находится в собственности АО «АэроЧита», обустройство односкатной крыши относится к реконструкции, арендатор не вправе проводить данный вид работ. Он обеспечивал бесперебойную работу аэровокзального комплекса, своевременно организовывал проведение всех работ.

Представитель ФИО2 доводы истца поддержал.

Представители ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 11.02.2014г., заключенным ОАО «Аэрочита» с ФИО1, последний принят на службу на должность главного инженера в Управление на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 04.04.2017г., изменен пункт 2 трудового договора от 10.02.2017г., он изложен в редакции: «Работник переводится на должность технического директора».

Согласно должностной инструкции технического директора, утв. 15.07.2021г., технический директор технической дирекции АО «АэроЧита» относится категории руководителей (п. 1.1._).

Технический директор определяет техническую политику и направления технического развития Общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации. ( 2.1.)

Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных ему структурных подразделениях (п. 2.2.)

Техническому директору технической дирекции непосредственно подчиняются: начальник службы электросветотехнического обеспечения полетов, начальник группы эксплуатации аэродрома, начальник отдела эксплуатации наземных сооружений, начальник службы спецавтотранспорта, руководитель отдела информационных технологий связи, инженер по охране труда и окружающей среды. (п. 1.4.)

Технический директор выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает бесперебойную работу электросветотехнического обеспечения полетов воздушных судов, а также снабжение электроэнергией промышленной части оборудования служебно –производственных объектов аэропорта. (п. 2.11)

Организует производственный контроль в области состояния административных зданий, сооружений: (п.2.21)

Согласно п. 2.25 инструкции, организует согласование с контролирующими органами проектирования, реконструкции, строительства и проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта и на территории аэродрома.

В соответствии с п. 2.29 инструкции, вносит предложения генеральному директору на основании проведенного анализа неисправностей по повышению технического уровня эксплуатации электросветотехнического оборудования и кабельных сетей, энергетического оборудования, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, инженерных систем, зданий и сооружений.

Приказом АО «Аэро Чита» от 11.05.2022г. №.9 -00051 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, вызванная протечкой кровли в здании Б в зоне комплектации багажа, в арендованных помещениях, в операционном зале терминала Б («Фаст –Тест», Кафе «Самый вкусный кофе» и магазине «Товары в дорогу»), протечка кровли в здании трансформаторной подстанции ТП -8, с последующим отключением источника электроснабжения. Наличие аварийной ситуации в здании трансформаторной подстанции, напрямую могло оказать негативное влияние на авиационную (транспортную) безопасность полетов в указанный временной период. Технический директор ФИО1 не обеспечил бесперебойную работу систем электроснабжения аэропорта, не организовал производственный контроль состояния зданий и сооружений, проведение ремонтных работ в зданиях аэропорта, анализировать причины неисправностей зданий и сооружений и вносить на рассмотрение генерального директора предложения по повышению технического уровня эксплуатации этих объектов, чем нарушил п. 2.11,2.21,2.25,2.29 должностной инструкции.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о проведении служебного расследования ФИО5 от 15.04.2022г., приказ ФИО6 от 22.04.2022г., служебная записка ФИО7 от 11.04.2022г., служебная записка ФИО8 от 12.04.2022г., служебная записка от 11.04.2022г.; служебная записка ФИО9 от 11.04.2022г.; служебная записка ФИО8 от 11.06.2018г.; акты проверки инженерного оборудования и сооружений ФИО1 от 05.10.2018г.; 02.04.2019г.; 26.09.2019г.; ДД.ММ.ГГГГ; 12.04.2021г.;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; приказ ФИО5 от 15.05.2021г.; приказ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Акимова АВ.В. от 22.04.2022г.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из служебной записки начальника смены по оперативному управлению ПДО ФИО7 от 11.04.2022г., 10.04.2022г. около 6 час. 30 мин. ему поступил телефонный звонок начальника отдела досмотра ФИО9 с сообщением о том, что в багажом отделении с потолка бежит вода. Позже доложено об аналогичном случае в зале ВВЛ в районе кафе и ООО «Полимед», на полу было много воды, которая натекла с крыши. Пытался дозвониться ФИО4, он не брал трубку, ФИО12 о происходящем знал. В 15 час. в камеру видеонаблюдения увидел, что работники эксплуатации наемных сооружений прочищали слив на крыше ВВЛ. В тот же день около 13 час. в здании ВВЛ и на парковке отключилась электроэнергия. ФИО8 сообщила, что это отключение произвели центральные электросети и устранят не меньше чем через час. был принято решение запускать электрогенераторы, пока запускали, электроэнергию восстановили. в 14 час. 20 мин., что не повлияло на регистрацию, обслуживание пассажиров и задержку рейса. После всего произошедшего ему позвонил дежурный ТП -8 и сообщил о неисправности одного ввода.

Как следует из служебной записки ФИО8 (начальника ЭСТОП) от 12.04.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.55 мин. произошло аварийное отключение 1 СШ на ЦРП ПС 35,6 Аэропорт (основной источник электроснабжения). Под отключение попали ВВЛ и ТП 8. Электроснабжение ВВЛ было восстановлено в 14 час. При осмотре помещений ТП 8 была выявлена протечка кровли РУ -6Кв И Ру -0,4Кв. В РУ -0,4 Кв вода капала на вводные шины и силовые шины, регуляторы яркости системы ССО «Свеча -3». Попадание большого количества воды на секцию шин 6К впривело к аварийному отключению головной подстанции 35/6 «Аэропорт». На данный момент КЛ -6к от ввода ЦРП № отключено, электроснабжение ТП 8 производится по резервной схеме и ДГУ. Высоковольтное оборудование и кабельные схемы ввода – сырые, на просушке, требуется дальнейшее проведение ТО и испытаний персоналом службы ЭСТОП. Для неповторения подобных аварийных ситуаций требуется срочный ремонт кровли ТП 8.

Как следует их служебной записки ФИО9 от 11.04.2022г., 10.0.2022г. при осмотре здания аэровозкзала в 6 час. 00 мин. было обнаружено, что над одной из торговых точек протекает потолочное покрытие, вода растекалась по двум прилежащим торговым точкам и стойкам регистрации. При осмотре багажного отделения в 6 час. 10 мин. протечка была незначительной, в 12 час. площадь течи увеличилась, залило не только потолок, но и часть стен.

Приказом от 15.04.2022г. № генерального директора ФИО5, назначено проведение служебного расследования, утверждена комиссия, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ назначено для выявления причин и факторов возникновения происшествия, принятия решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности, разработки рекомендаций ответственным должностным лицам для предотвращения разбираемой ситуации вновь.

Приказом и.о. генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в приказ № от 15.04.2022г. внесены изменения, пункт 3 изложен в редакции: «Комиссия в срок до 04.05.2022г. предоставляет Генеральному директору акт служебного расследования. В рамках проведения расследования установить факты и причины возникновения производственного происшествия и принять решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности, определить рекомендации комиссии».

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по факту происшествия, как ответственного должностного лица за хозяйственное обеспечение деятельности предприятия, организацию работы персонала хозяйственного назначения, уведомление получено ФИО1 19.04.2022г.

Из объяснений ФИО11 А..В. от 22.04.2022г. г. следует, что по факту аварийной ситуации 10.04.2022г., ему поступила информация о протечке кровли в здании аэровокзала ВВЛ (появление воды у арендаторов ИП ФИО13 и ОО О «Полимед»), он незамедлительно уведомил начальника ГХО ФИО14 о необходимости проведения уборки, данную информацию довел до руководителя ОЭНС ФИО15 с целью выявления причин протечки и организации уборки в помещениях арендаторов и о протечке крыши в аэровокзале ВВЛ (зал комплектовки багажа). Он вызвал через начальника смены по оперативному управлению производством ФИО7 дежурного сантехника для устранения данной ситуации и поставил задачу ФИО16 по выявлению причин протечки и по устранению затопления зала комплектовки багажа. В этот же день начальник ЭСТО ФИО8 и начальник досмотра Вайс сообщили ему о частичном выключении электроэнергии в аэропорту. Начальнику ЭСТОП он поставил задачу организации и включения бензогенераторов для частичного функционирования объектов инфраструктуры аэропорта. В это же время позвонил диспетчеру центральных электросетей с целью выяснения причин выключения одного их фидеров и времени, течение которого будет отсутствовать электроснабжение. От диспетчера электросетей получил информацию о выезде бригады центральных сетей на объект. При получении информации от диспетчера о включении фидера, доложил начальнику Эстоп и информации диспетчера о включении фидера, доложил начальнику ЭСТОП и начальнику смены по оперативному управлению производства ФИО7. Информации о протечке кровли на ТП 8 и принятии решения по отключению одного из фидеров на ТП 8 в его адрес не поступало. Просил в целях выявления причин, произошедших аварийных ситуаций и проведения разбирательства, привлечь независимую организацию.Актом о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что аварийная ситуация 10.04.2022г. была вызвана протечкой кровли в здании терминала Б в зоне комплектации багажа, арендованных помещениях в операционном зале терминала Б, протечкой кровли в здании трансформаторной подстанции №, последующим аварийным отключением источника электроснабжения терминала Б и светосигнального оборудования вследствие отсыревания оборудования. Комиссией принято решение выделить два направления в ходе расследования: определение возможного наличия нарушений сотрудниками АО «Аэроэчита» своих должностных обязанностей, повлекших нарушение договорных обязательств АО «АэроЧита» перед третьими лицами (первый вопрос); установлении причин произошедшей аварийной ситуации, определение перечня ответственных лиц (второй вопрос).

По второму вопросу комиссией установлено, что случаи протечки зданий аэровокзала и ТП 8 носят регулярный характер, никаких действий для эффективного, системного устранения аварийных ситуаций и обеспечения бесперебойной работы объектов (в том числе критической инфраструктуры аэропорта) ответственными должностными лицами АО «Аэрочита» за исследуемый период времени не предпринималось. Фактически отделом эксплуатации наземных сооружений осуществлялся только текущий мелкосрочный ремонт выявленных дефектов кровли с использованием битумной мастики. Капитальный ремонт кровли второго этажа аэровокзала ВВЛ в августе –сентябре 2018 г. был выполнен с нарушениями технологии. Проверка наличия в действиях и.о. руководителя отдела –начальника группы эксплуатации наземных сооружений ФИО4 должностной инструкции будет выполнена комиссией дополнительно в связи с его нахождением отпуске. Наличием одних и тех же подтвержденных фактов неисправностей строительных конструкций основных производственных объектов аэропорта (аэровокзал ВВЛ, ТП 8) в актах технического осмотра зданий в период с 2018 г по 2022 годы, информация, полученная комиссий по итогам опроса сотрудников ЭСТОП, подтверждается тот факт, что аварийные ситуации протечки кровли носят регулярный характер, указывают на бездействие и формальное отношение к выполнению своих должностных обязанностей техническим директором ФИО1ФИО11 параллельно занимаемой должности ежегодно приказом ГД назначался председателем комиссии по техническому осмотру зданий и сооружений и не мог не знать о фактическом состоянии кровли объектов и существующих рисках возникновения аварийных ситуаций.

С актом служебной проверки ФИО11 ознакомлен 06.05.2022г.

Дополнением к акту служебного расследования от 12.05.2022г. установлено, что ФИО4, в обследовании служебных помещений (здания) участия не принимал, на должность руководителя ОЭНС назначен 25.02.2022г. Учитывая незначительный период нахождения ФИО4 в должности руководителя ОЭНС, системный характер нарушений, выявленных при проведении служебной проверки, при эксплуатации служебных помещений (зданий, сооружения) предприятия, носящий длительный временной период, оснований для применения дисциплинарного взыскания ФИО4 не установлено.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «ЧитаАэро» от 21.03.2022г. №, создана комиссия по техническому осмотру зданий и сооружений в целях выявления повреждений и износа конструкций зданий и сооружений, состояния инженерного оборудования. Председателем комиссии назначен ФИО1 –технический директор. Комиссия осуществляет деятельность, технический осмотр зданий и сооружений комиссия проводит 2 раза в год в период подготовки в ВЛП и ОЗП. Контроль за исполнением приказа возлагается на технического директора.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения) аэровокзала ВВЛ, утв. 02.04.2019г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) аэровокзала ВВЛ, утв. 29.09.2020г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) аэровокзала ВВЛ, утв. 29.09.2021г установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) аэровокзала ВВЛ, утв. 12.04.2021г установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) аэровокзала ВВЛ, утв. 21.03.2022г. установлено, что требуется ремонт кровли зала прилета МВЛ и зона приема и выдачи багажа.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) ТП 8, гаража, утв. 12.04.2021г установлено, что требуется ремонт кровли над помещением дизельной.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) ТП 8, гаража, утв. 19.09.2021г. установлено, что требуется ремонт кровли над помещением дизельной.

Актом проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания(сооружения) ТП 8, гаража, утв. 21.03.2022г. установлено, что требуется текущий ремонт фасада с нанесением соответствующей маркировки на здания, частичный ремонт отмостки, ремонт кровли над помещением дизельной.

Совокупностью всех исследованных доказательств было установлено, что технический директор не обеспечил бесперебойную работу систем электроснабжения аэропорта, поскольку заключением служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возникло аварийное отключение электропитания аэровокзала и светосигнального оборудования вследствие отсыревания электрооборудования (секция шин 6кВ). Электропитание было обеспечено по резервном вводу, электропитание терминала отсутствовало с 12 час. 55 мин. до 14 час. 20 мин. Таким образом, имел место сбой в работе электрообрудования сооружений аэропорта, что является недопустимым.

Также материалами служебной проверки было установлено, что имело место повреждение и износ кровли аэровокзала внутренних воздушных линий (ВВЛ) и кровли здания ТП -8, в результате которых возникла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ, приведшая к протечке данной кровли и сбою в работе электрообрудования сооружений аэропорта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ходе регулярных технических осмотров выявлялось неудовлетворительное состояние кровли ТП 8 и здания аэровокзала ВВЛ, что подтверждается актами проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения), составляемых по результатам проверки 2 раза в год комиссией, которую возглавлял ФИО11. Проводился мелкий текущий ремонт кровли своими силами с использованием битумной мастики и рулонных материалов, что отражено в заключении служебной проверки и материалах дела, что не отрицалось представителем ответчика. Но данные меры, как указано в заключении проверки, носили краткосрочный эффект, не обеспечивали надежности и бесперебойности работы, были не эффективными. Техническим директором не вносились какие –либо предложения руководству по глобальному устранению данной проблемы, доказательств данного факта в материалах дела не имеется. Организованный производственный контроль в области состояния зданий и сооружений был ненадлежащим, не обеспечивающим предотвращение аварийных ситуаций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, протечка кровли сооружений, сбой в работе электрооборудования аэропорта.

Таким образом, после привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 продолжал ненадлежаще выполнять свои должностные обязанности.

В ходе служебной проверки ФИО1 было предложено дать дополнительные объяснения по конкретным вопросам, направленным членом комиссии ФИО3 электронно, поскольку в обществе существует электронный документооборот.

Истец ФИО1 отрицал факт направления ему данных вопросов и получения их. Суд полагает, данные доводы надуманными и ничем не опровергнутыми, поскольку факт существования электронного документооборота подтвержден имеющимися документами, в том числе заявками на ремонт кровли в электронном виде с отметками об их выполнении.

Доводы истца о том, что в случае отказа от дачи объяснений работодателем должен быть составлен акт, суд не принимает. Данный акт, согласно ст.193 ТК РФ, составляется в случае отказа работника дать письменные объяснения. В данном случае объяснения были даны, не были даны ответы на дополнительные вопросы, в связи с чем оснований для составления акта не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателемсоблюден.Доводы истца о том, что его не уведомили о том, что привлекли организацию для проведения осмотра кровли зданий при проведении служебной проверки, не пригласили на ее проведение, не влечет признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, поскольку такой обязанности нормативным актами не предусмотрено.

В основание издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаны: приказ о проведении служебного расследования ФИО5 от 15.04.2022г., приказ ФИО6 от 22.04.2022г., докладная ФИО7, объяснение ФИО11 и остальные документы, на основании которых проводилась служебная проверка.

Как следует из приказа о проведении служебного расследования от 15.04.2022г., оно назначено на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от Кожемякина начальника смена по ОУП ПДО.

В служебной записке ФИО7 от 11.04.2022г. говорится, что 10.04.2022г. наступила аварийная ситуация, связанная с протечкой крыш зданий ВВЛ и ТП 8, последующим отключением электроэнергии в помещениях аэропорта.

В акте служебного расследования, с которым истец знакомился, указано что расследование инициировано на основании записки начальника смены по оперативному управлению ПДО ФИО7 от 11.04.2022г. по факту аварийной ситуации, произошедшей 10.04.2022г., которая была вызвана протечкой кровли в здании терминал Б в зоне комплектации багажа, в арендованных помещениях, протечкой кровли ТП 8 с последующим аварийным отключение источника электроснабжения терминала Б и светосигнального оборудования.

Таким образом, истец был осведомлен о том, какой конкретный проступок был вменен ему в вину, а решение о применении к нему дисциплинарного взыскания было принято уполномоченным на то лицом.

Тот факт, что служебная проверка проводилась без отбора объяснений начальника группы эксплуатации наземных сооружений ФИО4, работающего всего два месяца, который дал объяснения позже, что на выводы комиссии не повлияло, в связи с чем данные доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца и его представителя о том, что ежегодно подписывались акты проверки готовности АО « Аэро Чита» к работе в весенно –летний период, в том числе в 2022г., утвержденные генеральным директором, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в возникновении аварийной ситуации, поскольку дефекты крыши не были такими, что аэровокзальный комплекс вообще не мог осуществлять свою работу.

Доводы истца и его представителя о том, что крыша ТП№ должна была быть оборудована в виде односкатной крыши, что относится к работам по реконструкции, а здание не находится в собственности АО «Читааэро», не свидетельствуют о том, что отсутствует вина ФИО11 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Износившуюся мягкую кровлю можно было заменить на новую мягкую кровлю, поставить перед руководством вопрос о кардинальных мерах, доказательств принятия данных мер не представлено.

Суду представлен технический отчет комплексного обследования зданий аэропортового комплекса «Кадала», выполненный АО «Новая авиация» от 15.11.2019г., в составе работ по подготовке проектной документации реконструкции комплекса «Кадала», трансформаторной подстанции №, согласно которому следует, что на крыше –выявлены протечки, кровельное покрытие в негодном техническом состоянии, трещины и разрывы кровли, многочисленные следы ремонта, крыша находится в аварийном техническом состоянии. Физический износ строительных конструкций здания трансформаторной подстанции № составляет 44%, состояние ограниченно –работоспособное.

Из представленных документов следует, что проект реализуется до 2024. Поскольку до реализации проекта 2 года, а ТП 8 является объектом повышенной опасности, то необходимо было принимать иные действенные качественные меры до наступления времени проведения реконструкции здания ТП 8.

Ознакомление с материалами служебной проверки с опозданием, не влекут признания приказа о дисциплинарном взыскании и увольнения истца незаконным, поскольку в акте служебной проверки, с которым истец был своевременно ознакомлен, кратко изложены все материалы.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает что увольнение истца было произведено обоснованно, доводы искового заявления не подтвердились, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Аэрочита» о признании незаконным приказа АО «Аэропорт Чита» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяПорошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.