Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» Дальневосточный филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании незаконным правового заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в одобрении сделки по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками в . С целью продажи указанной квартиры они воспользовались платформой «Домклик» от Сбербанка, разместив объявление о её продаже. После чего к ним обратилась представитель ФИО6 - ФИО5, которая после осмотра квартиры выразила желание ее приобрести. В связи с тем, что у покупателя ФИО6 была лишь часть собственных средств для покупки квартиры, он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредитных средств. Кроме этого, ФИО6 с целью получения сертификата безопасности, произвел оплату за изготовление правового заключения. ДД.ММ.ГГГГ. главным юрисконсультом ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ФИО9 было изготовлено правовое заключение № В рекомендациях данного заключения указано, что совершать сделку купли-продажи данной квартиры возможно только с выделением долей в праве собственности всем лицам, имеющим на это право, в том числе и бывшего супруга истца ФИО1 - ФИО4, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала. При этом ими было представлено нотариальное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. о распределении долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/3, ФИО3 – 1/3, ФИО2 – 1/3. ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживал, не пользовался, квартира приобреталась не в браке, считает, что в данной части заключение противоречит требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 вновь заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ. часть ипотеки была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. В ДД.ММ.ГГГГ. ипотека была полностью погашена, однако в течение полугода ФИО1 не смогла оформить соглашение об определении долей, так как до ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживала и работала в . Кроме этого, в результате многочисленных переездов, были утрачены некоторые документ, в том числе материнский (семейный) сертификат. Указанные обстоятельства не были учтены при проведении правовой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ПАО «Сбербанк» поступило сообщение, что после повторной юридической проверки сделка не одобрена. Покупателю ФИО6 было предложено найти к покупке иное жилое помещение. ФИО1 было указано, что одобрение сделки на продажу недвижимого имущества возможно только при условии выполнения рекомендации, содержащейся в правовом заключении. В связи с чем истцы считают, что правовое заключение ООО «Центра недвижимости от Сбербанка» является незаконным и необоснованным, поскольку содержит в себе рекомендации, противоречащие действующему законодательству. Наличие данного правового заключения препятствует истцам в реализации права на распоряжение принадлежащего им имущества. Данное правовое заключение нарушает право ФИО4 на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основании договора. Действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неодобрении сделки и отказе ФИО6 на заключение с ним кредитного договора с целью приобретения жилого помещения, расположенного в , нарушают права истцов и третьего лица ФИО6, поскольку между ними было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако из-за действий банка, стороны не смогли заключить договор купли продажи указанного недвижимого имущества. Просили суд признать незаконным и нарушающим права истцов правовое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», отказ ПАО «Сбербанк» в одобрении сделки по продаже недвижимого имущества . 19 по в между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что указанная квартира была приобретена его матерью ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала в период расторжения брака с отцом - ФИО4 Он (ФИО3) с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, как собственники по 1/3 доли в праве собственности каждый, решили продать квартиру по адресу: через платформу «Домклик» от Сбербанка. Для того чтобы сделка по продаже данной квартиры состоялась, им было необходимо получить согласие органов опеки, т.к. его сестра ФИО2 несовершеннолетняя. В связи с чем они обратились к нотариусу ФИО10 для определения долей в праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/3, ФИО3 - 1/3 и ФИО2 - 1/3. Нотариус при выделении данных долей учла факт того, что на момент приобретения квартиры родители истца не состояли в браке, и выделила доли именно в представленном размере. Когда истцами были представлены данные документы в платформу «Домклик», специалисты Сбербанка начали препятствовать заключению сделки с покупателем ФИО6 и настаивали на том, что необходимо также выделить долю в квартире отцу - ФИО4, однако у истцов имелся весь объем необходимых документов для продажи. На все их доводы о том, что доли были уже выделены и повторное выделение долей в квартире не предусматривается законодательством, истцы не получили ответа от представителя Сбербанка. Даже после предоставления ими нотариального отказа ФИО4 от выделения ему доли в квартире, ответчики продолжали настаивать на своём. Считает, что сделка могла состояться, если бы ответчики не препятствовали им в заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО6 Квартира была продана за наличные денежные средства только спустя 3 месяца, однако сделка могла состояться раньше, чем и были нарушены права истцов. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4, принимавший участие в судебном заседании по ВКС на базе Королевского городского суда , исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала и покупалась супругой для улучшения жилищных условий детей. На момент приобретения квартиры он находился в разводе с ФИО1, в сделке участия не принимал, однако дал согласие на оформление квартиры на детей, указанное согласие удостоверено нотариально. Добавил, что Центр недвижимости Сбербанка дал отрицательное заключение потенциальным покупателям квартиры, что повлияло на сделку. Считает, что Центр недвижимости Сбербанка является коммерческой организацией и не имеет правовых оснований усомниться в действиях нотариуса, а также давать оценку действиям нотариуса. В связи с отказом было потеряно время и нервы, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истцы не являлись стороной по договору, правовое заключение было подготовлено по заявлению ФИО6. Кроме того добавила, что права истцов ответчиком не нарушены, поскольку квартира в настоящий момент продана. Правовое заключение носило исключительно рекомендательный характер, содержало все возможные риски по сделке, и было подготовлено для ФИО14 по его обращению, решение об отказе от сделки принимал ФИО14 самостоятельно. Сбербанком было рекомендовано истцу выделить долю ФИО4, поскольку квартира продавалась с использованием средств материнского капитала. Данное правовое заключение содержало в себе все возможные риски и обстоятельства, которые могут стать основанием для нарушения прав нового собственника, однако никто не заставлял истцов устранять указанные в правовом заключении недостатки их квартиры на продажу. ФИО15 нашли другой более безопасный вариант квартиры, выставленный на продажу в «Домклик», который соответствовал правовому заключению. В настоящее время квартира истцами продана за наличный расчет, что говорит о том, что ни один банк не подтвердил сделку кредитования на приобретение данной квартиры. Права истцов на дату рассмотрения дела не нарушены. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляла. Представила письменный отзыв по заявленным требованиям, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «ЦНС» был заключен договор оказания услуг по подготовке правового заключения по объекту недвижимости: в , в связи с чем было подготовлено правовое заключение, проводилась проверка правообладателя и объекта недвижимости. Считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку договор по подготовке оспариваемого заключения был заключен не с истцами, услуги им не оказывались, права истцов действиями ответчиков не нарушались. Претензий по выполненным работам от ФИО14 исполнителю не заявлялось. Рекомендации правового заключения соответствуют требованиям законодательства и не является обязательным для заказчика ФИО14 Решение банка о выдаче кредита не связано с заключением, поскольку банк самостоятельно проводит проверку предмета залога перед выдачей кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом , по поручению Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснила о том, что ей знакомы истцы ФИО3, ФИО1, когда её супруг ФИО6 намеревался приобрести квартиру, принадлежащую истцам. Квартиру истцов планировали приобрести за счет ипотеки. Она действовала от имени супруга ФИО6 на основании нотариальной доверенности. Заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, представили его менеджерам «Домклик». Все документы направляли в свой личный кабинет. Окончательный договор купли-продажи квартиры не был заключен между ФИО6 и ФИО3, ФИО1, ФИО2 по причине того, что ПАО «Сбербанк» в чате «Домклик» отказал в предоставлении заемных средств на приобретение этой недвижимости.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО11, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником в в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобреталась с привлечением кредитных денежных средств и средств материнского семейного капитала в связи с рождением второго ребенка ФИО2 (первый ребенок – ФИО3) Часть средств МСК по заявлению ФИО1 направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Согласно нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 обязалась переоформить жилое помещение в общую собственность заявителя, его супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ., в целях исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО3ФИО2 нотариальным соглашением определили размер долей в праве общей собственности на в из расчета по 1/3 доли в праве собственности каждому участнику соглашения.

После чего собственники ФИО1, ФИО3ФИО2 решили продать принадлежащее им имущество в виде в .

Потенциальным покупателем данной квартиры являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «ЦНС» был заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты в виде оплаты стоимости услуг по подготовке правового заключения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора ООО «ЦНС» обязалось оказать ФИО6 услуги в соответствии с оформленной заявкой, а Клиент обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Результатом оказанных услуг является правовое заключение по объекту недвижимости: квартира, по адресу:.

Как следует из условий договора целью услуги по подготовке правового заключения является выявление обстоятельств, которые могут послужить в будущем основанием нарушения прав нового правообладателя объекта недвижимости и привести к ограничению/утрате прав собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потенциальный покупатель имеет возможность ознакомиться с юридическими рисками в отношении объекта недвижимости, получить рекомендации по заключению сделки и самостоятельно принять решение относительно покупки объекта недвижимости, что является проявлением добросовестного поведения потенциально покупателя объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2. Договора сведения и правовой анализ, содержащиеся в Правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения Клиентом.

Во исполнение и согласно условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦНС» подготовило правовое заключение № по объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что обязательства ООО «ЦНС» по договору исполнены ФИО6 в полном объеме и надлежащим образом. Правовое заключение было подготовлено в соответствии с условиями Договора и направлено ФИО6 Претензий от ФИО6, как от клиента, в отношении Правового заключения не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, изготовленное правовое заключение по договору между заказчиком ФИО6 и исполнителем ООО «ЦНС» не затрагивает и не нарушает права истцов на продажу принадлежащего им ранее жилого помещения.

При этом доводы истцов о достигнутой договорённости по купле-продажи в объективно ничем не подтверждены, приложенная копия договора купли-продажи сторонами не подписана, соответственно не отвечает требованиям предъявляемым к заключению сделки в письменной форме.

Указанное правовое заключение не лишало истцов возможности реализовать принадлежащий им объект недвижимости иным лицам, что подтверждается сведениями из ЕГРН об отчуждении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» Дальневосточный филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании незаконным правового заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в одобрении сделки по продаже недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2022г.