Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 К. Я. Елены Алексеевны к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 К. Я. Елена Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «АС Групп» и ФИО2, возврате ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Я. Е.А. Согласно пункта 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с абзацами 1, 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовым управляющим гражданина ФИО3 Я. Е.А. установлено, что ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв. м. на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Другими собственниками указанного здания являются: ФИО5 (доля в праве - 1/2) на основании соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО6, нотариусом Шуйского нотариального округа; брачного договора, удостоверенного ФИО6, нотариусом Шуйского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ; и ФИО7, (доля в праве - 1/4) на основании Определения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спорное здание расположено в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 37:28:021006:10 по адресу: <адрес>, вид - землепользование, категория - земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха), площадь 2900 кв.м.; в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав указанный земельный участок отсутствуют. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - деревообрабатывающий цех, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв. М. на основании договора купи продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При рассмотрении дела № А17-8360/2021 Второй арбитражный апелляционный суд установил, что согласно выписке из Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросам строительства» ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на переоборудование здания бывшей котельной под деревообрабатывающий цех по Новогоринскому тракту, согласно проекту в промзоне предприятия. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принят предъявленный к приемке деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес> площадью 208,1 кв.м., объект ФИО3 и ФИО2 введен в эксплуатацию. Объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания составляла 208.1 кв.м., согласно сведениям ЕГРН в разделе «Дополнительные сведения» содержалась запись, что «Лит. А1, А2, АЗ построены без разрешения». В разделе ЕГРН «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания была указана 541,1 кв.м. Между ФИО3 и ФИО2, имевшим на праве общей собственности деревообрабатывающий цех, состоящий из основного кирпичного строения размером общей площади 208,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, по адресу: <адрес>, находившемся у ФИО3 и ФИО2 в аренде согласно договорам аренды земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 651, заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлены следующие доли в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех: ФИО3 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля. Сведения о площади объекта были уточнены Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (с 208,1 кв.м на 541,1 кв.м). Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежало на праве собственности ФИО3 (доля в праве - 1/4), ФИО7 (доля в праве - 1/4), ФИО2 (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Шуйского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 629 112 руб. 87 коп., произведен арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Травертин», рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности - 1/4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - деревообрабатывающий цех, площадью 541,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, стоимостью 265 000 руб. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС Групп» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «АС Групп» осуществило реализацию вышеуказанного имущества. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «АС Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел арестованное имущество должника ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: с кадастровым номером № площадью 541,1 кв.м., назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен без проведения аукциона, а, следовательно, при заключении данного договора не были соблюдены соответствующие процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем сделка является недействительной. ФИО2 выражая согласие на покупку 1/4 доли указанного объекта, осознавая отсутствие у него права на преимущественный выкуп доли в праве, действовал, злоупотребляя правом. На основании изложенного, поскольку нарушена процедура реализации имущества банкрота - физического лица, договор, заключенный с ФИО2 является недействительным, следовательно, права собственности на 1/4 доли у ФИО2 не возникло. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно пунктам 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В настоящее время спорное здание находится во владении и пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Я. Е.А. в адрес ФИО2 было направлено требование, в котором финансовый управляющий попросил ответчика в течение 7 дней с момента получения настоящего письма предоставить финансовому управляющему документы, подтверждающие права владения и пользования или пользования нежилым зданием - деревообрабатывающим цехом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В случае отсутствия данных документов - в вышеуказанный срок освободить занимаемое здание. Письмо получено ФИО2 Однако до настоящего времени ответ на него финансовому управляющему не поступил. Невыполнение ФИО2 законных требований финансового управляющего гражданина ФИО3 Я. Е.А. послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском.

Истец финансовый управляющий Я. Е.А., ее представитель ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поясняла, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3, однако ответчик ФИО2 препятствует ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на указанном объекте. Вместе с тем не отрицала, что на реализацию с торгов спорного имущества нахождение ответчика в деревообрабатывающем цехе не влияет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО7, возражала против заявленных требований, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в ЕГРН спорный объект недвижимости зарегистрирован на ФИО3, а не на ответчика ФИО2, хотя последний, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил, а переход права не зарегистрирован, в иске ему отказано. Истец в своих требованиях не указал, какое защищаемое законом его право нарушено, и какие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность в деревообрабатывающем цехе, так как в соответствии с выпиской из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, деревообрабатывающий цех принадлежит также ФИО7 и ФИО5, не только ФИО3, следовательно, это не означает, что ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность, используя долю в праве ФИО3 Вместе с тем, как только указанное исковое заявление поступило в суд, ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, остановил производство, оставив тем самым людей без работы.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель ООО «АС Групп», а также ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Я. Е.А.

Согласно пункта 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с абзацами 1, 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП на долю ФИО3 наложено ограничение прав в виде запрещения регистрации. Другими собственниками указанного здания являются: ФИО5 (доля в праве - 1/2) и ФИО7 (доля в праве - 1/4).

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 629 112 руб. 87 коп., произведен арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Травертин», рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности - 1/4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - деревообрабатывающий цех, площадью 541,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, стоимостью 265 000 руб. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС Групп» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АС Групп» осуществило реализацию вышеуказанного имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «АС Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел арестованное имущество должника ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: с кадастровым номером № площадью 541,1 кв.м., назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - деревообрабатывающий цех, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв. М. на основании договора купи продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец финансовый уполномоченный гражданина РФ ФИО3 Я. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «АС Групп» и ФИО2, и возврате ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв.м.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО3, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «АС ГРУПП» и ФИО2 в виде возврата ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 541,1 кв.м. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина ФИО3 К. Я. Елены Алексеевны к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Скокан

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.