Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Рубикон», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Военно-страховая компания обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2, ООО Торговая группа «Рубикон», ОАО «Страховая группа «МСК» в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: и с участием транспортных средств , принадлежащего ООО Торговая группа «Рубикон», под управлением ФИО2, под управлением ФИО3, и , поду управлением ФИО4, виновником которого признан ФИО2, автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба составила руб. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» произвело выплату страхователю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения, в том числе относительно виновности в совершенном ДТП, суду не представил.

Представитель ответчика ООО Торговая группа «Рубикон» в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, полагая, что вся сумма страхового возмещения, выплаченная ранее истцом, подлежит взысканию с ООО ТГ «Рубикон», так как на момент ДТП ФИО2 являлся работником данной организации.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Из представленных ранее возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, так как риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в ОАО «МСК». Полис ОСАГО прекратил действие в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и продлен не был. В связи с чем, у ОАО «СГ «МСК» не возникает обязанности по возмещению вреда, причиненного в данном ДТП ФИО2 (л.д.53).

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований .

Оценив доводы представленного ответчиком заявления, суд принимает признание иска ответчиком ООО ТГ «Рубикон», поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 168, 173 ГПК РФ), не нарушает прав и интересов других лиц, признание иска является добровольным. Требования истца объективно подтверждаются материалами дела, основаны на ст.ст. 15, 965, 1072, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к таким ответчикам как ФИО2, ОАО «СК «МСК» истцу следует отказать по изложенным выше обстоятельствам, а также потому, что, как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТГ «Рубикон», следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо. Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП договор страхования по ОСАГО, ранее заключенный ответчиком ООО ТГ «Рубикон» с ОАО «СГ «МСК», прекратил свое действие в связи с истечением срока договора. Таким образом, требования к указанному ответчику также не основаны на действующем законодательстве.

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» подлежащими удовлетворению в ответчика ООО ТГ «Рубикон».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Рубикон» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежные средства в сумме руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)