Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л

Конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит разделить общее имущество супругов Д-ных следующим образом: долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу общей площадью кв.м. - ФИО1, другую долю в праве собственности квартиры по указанному адресу, общей площадью кв.м. - ФИО3

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным ( банкротом), была открыта процедура конкурсного производства. Он был утвержден конкурсным управляющим. В результате выполнения мер, направленных на поиск и выявление имущества им как конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: нежилое помещение по адресу фотолаборатории и проявочная машина. На основании ходатайства ФИО1 определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение было исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания для и . Вместе с тем, указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось ответчиком по договору аренды в пользование ЗАО «РТК», следовательно, ФИО1 использовала помещение в коммерческих целях и данное помещение не является для должника единственно пригодным для постоянного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени данное помещение используется как торговое ( магазин по продаже сотовых телефонов), в помещении никто не проживает, так как проживание в нем невозможно, что подтверждается решением городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения непригодным для проживания, а также распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении реконструкции нежилого помещения под магазин. Несмотря на то, что ФИО1 и ее ФИО4 являются зарегистрированными в квартире, в данном помещении они не проживают, бремя содержания указанного помещения ответчик не несет. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО3 – ФИО1, принадлежит доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу , находящаяся в общей долевой собственности. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу , а также общее имущество супругов, нажитое во время брака – доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу . Таким образом, ФИО1 имеет несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина – и . На дату подачи настоящего искового заявления в реестр требований – ФИО1 на основании определений Арбитражного суда включены требования кредиторов на общую сумму – рублей, требование в размере рублей находится за реестром. Конкурсную массу в настоящее время составляют фотолаборатории и проявочная машина. Согласно ответам оценочных компаний ООО «Агентство «Эксперт - Консультант» и ООО «Агентство независимой оценки «Успех» определить рыночную стоимость вышеуказанного имущества не представляется возможным, так как данное оборудование снято с производства, найти на рынке аналоги указанного оборудования невозможно, поскольку технология по обработке фотопленок устарела и полностью заменена цифровыми носителями. Ему как конкурсному управляющему не представляется возможным реализовать указанное оборудование. Поскольку расчет с кредиторами ответчиком не произведен, конкурсные кредиторы ФИО1 (физические лица и организации) полностью лишаются удовлетворения своих требований.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил путем предъявления уточненного искового заявления к ответчику, в котором просит выделить долю ФИО1: долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу , общей площадью кв.м. Основание исковых требований оставил прежним.

Представитель истца конкурсного управляющего ФИО1 -ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО1 назначен ФИО2 Для удовлетворения требований кредиторов в конкурсную массу было включено следующее имущество: нежилое помещение по адресу , фотолаборатории и проявочная машина. Определением Арбитражного суда по ходатайству ФИО1 нежилое помещение по указанному адресу было исключено из конкурсной массы, поскольку является пригодным для постоянного проживания помещением для и . Впоследствии было установлено, что у ФИО1 - ФИО3 имеется в собственности доля в праве собственности квартиры по адресу Считает, что данная приватизированная квартира является общим совместным имуществом супругов Д-ных, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-, которая причиталась бы супругу - при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов может быть включено в конкурсную массу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу она не является. Собственниками квартиры на основании договора приватизации, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года, являются ее ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по доли в праве собственности квартиры каждый. Она в приватизации квартиры участия не принимала. доля в праве собственности квартиры по указанному адресу, на которую претендует истец, не является совместно нажитым имуществом, поскольку данная доля в праве собственности квартиры была передана ФИО3 по безвозмездной сделке (по договору приватизации). Поскольку она в приватизации квартиры не участвовала, то спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Считает, что удовлетворить требования кредиторов возможно путем реализации с торгов фотооборудования, которое включено в конкурсную массу и является ликвидным. Представила письменный отзыв по исковым требованиям, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Поддержал пояснения ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, привлеченные к участию в дело по инициативе суда, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 являлась , занималась .

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана банкротом, открыто конкурсное производство ( л.д.7-10).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ ( в редакции от 12.07.2011г., с изменениями от 18.07.2011г.) « О несостоятельности ( банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ( л.д.11).

В силу части 2 статьи 129 указанного Федерального закона « О банкротстве (несостоятельности)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на праве собственности приобрела жилое помещение, состоящее из комнат, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенное по адресу . Впоследствии решением городского Совета народных депутатов данное помещение было признано нежилым, ФИО1 использовала помещение в коммерческих целях, заключив с ЗАО «РТК» договор аренды помещения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30.06.2011г., в случае, если должник – индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 – ФИО2 была проведена работа по выявлению имущества должника. В результате проделанной работы конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: жилое помещение по адресу . В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями на квартиру по вышеуказанному адресу являются ФИО3, ФИО4, ФИО6 по доли в праве общей долевой собственности квартиры каждый ( л.д.15). Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на данное жилое помещение надлежащим образом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.43,44,45).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец считает, что для удовлетворения требований кредиторов вправе требовать выдела доли ответчика ФИО1 в жилом помещении по указанному выше адресу. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что данное имущество является общим имуществом супругов Д-ных, в связи с чем доля ответчика ФИО1, которая причиталась бы ей в случае раздела общего имущества супругов, подлежит выделу для обращения на нее взыскания. Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.43,44,45), собственниками спорного жилого помещения являются ответчика ФИО1 - ФИО3, а также их ФИО4, ФИО6 на основании договора приватизации. Данное обстоятельство подтверждается также договором о передаче квартиры ( дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО6, ФИО4 и МУП « УГХ» ( л.д.68). Согласно данного договора, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 получили в порядке приватизации в равных долях в собственность квартиру по адресу , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. ( л.д.68).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 указанной статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 ( в редакции от 11.06.2008 года) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Судом было установлено, что спорная квартира была передана ответчика ФИО1 – ФИО3, а также их ФИО4 и ФИО6 в результате приватизации данного помещения, то есть по безвозмездной сделке. Ответчик ФИО1 участия в договоре приватизации спорного помещения не принимала, поэтому собственником данного жилого помещения не является. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между ними не расторгнут, приватизированное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака. На момент приватизации квартиры по адресу ФИО1 не была зарегистрирована в данной квартире.

Суд считает, что требования истца о выделе доли ответчика ФИО1 из данного приватизированного имущества, являются необоснованными. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Д-ных, в связи с чем истец вправе требовать выдела доли ответчика из данного имущества, суд находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, на жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения одним из супругов, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение, в котором истец просит выделить долю ответчика для обращения на нее взыскания и удовлетворения требований кредиторов, не является общим совместным имуществом супругов Д-ных, получено ответчика ФИО1 – ФИО3 в собственность по безвозмездной сделке, данное имущество ФИО1 не принадлежит, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли ответчика в жилом помещении по адресу , необходимо отказать.

В силу вышеуказанной части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение является совместно нажитым имуществом, на которое могла бы претендовать ответчик ФИО1 при разделе общего имущества супругов. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Также судом было установлено, что в конкурсную массу включены фотолаборатории и проявочная машина. Истцом были предприняты попытки реализовать данное имущество должника для удовлетворения требований кредиторов. Из ответа ООО «Агентство «Эксперт-консультант» на имя конкурсного управляющего следует, что определить рыночную стоимость мини фотолаборатории мини фотолаборатории , фильма – процессора ( проявочная машина), не представляется возможным, так как данное оборудование снято с производства. Найти на рынке аналоги данного оборудования также невозможно, так как технология по обработке фотопленок устарела и в настоящий момент полностью заменена цифровыми носителями ( л.д.34). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное оборудование находится у конкурсного управляющего, не реализовано им по вышеуказанным причинам. Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, рыночная оценка стоимости указанного фотооборудования производилась истцом на территории федерального округа ( и ), тогда как ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанное оборудование является ликвидным, пригодным для дальнейшей работы, так как данное оборудование используется в работе в фотосалонах в городе и других крупных городах . Суд считает, что истец провел недостаточную работу по оценке указанного фотооборудования для дальнейшей его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что готова оказать истцу содействие при проведении оценки рыночной стоимости указанного фотооборудования, поскольку ей известны адреса оценочных фирм в городе которые могут провести рыночную оценку данного оборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО1 - ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности жилого помещения по адресу , общей площадью кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья Г.Д.Гребенкина