Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в заявлении, что 15.04.2010 года, 09.09.2010 года по заявлению ФИО2 судом Индустриального района г. Перми были приняты обеспечительные меры в виде приостановления государственной регистрации заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о ТСЖ «<данные изъяты>», поданного в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 12.04.2010 года для государственной регистрации, с целью получения документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени ТСЖ «<данные изъяты>». Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение об устранении описки в определении суда от 09.09.2010 г. о применении обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о ТСЖ «<данные изъяты>», поданного в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 12.04.2010 года для государственной регистрации, с целью получения документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать без доверенности от имени ТСЖ «<данные изъяты>». Обеспечительные меры были наложены по ходатайству ФИО2, связанного с подачей искового заявления ФИО2 об оспаривании нотариального действия о свидетельствовании подписи ФИО1, на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ информации о Председателе ТСЖ «<данные изъяты>». 21.09.2010 года Индустриальным судом г. Перми было отказано в удовлетворении требований ФИО2. 23.12.2010 года указанное решение вступило в законную силу. 31.01.2011 года указанные обеспечительные меры были отменены Определением суда Индустриального района г. Перми. Таким образом, наложенные обеспечительные меры не позволяли истцу надлежащим образом вступить в должность Председателя ТСЖ «<данные изъяты>», а систематические противодействия ФИО2, не позволяли суду прийти к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также затягивали снятие обеспечительных мер. Фактическая дата снятия ареста (обеспечительных мер) - 11.02.2011 года, по вступлении в законную силу определения от 31.01.2011 года. Действия ответчика по наложению обеспечительных мер являются преднамеренными действиями, нарушившими права истца. В период с 15.04.2010 года по 11.02.2011 год истец исполнял свои прямые обязанности, определенные Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» и ЖК РФ, как Председатель ТСЖ «<данные изъяты>». Проводил прием граждан, обеспечивал бесперебойную работу ТСЖ «<данные изъяты>», проводил работу с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг. Исполнение обязанностей истцом было определено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1. Но в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о руководителе ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО2, ввиду наличия обеспечительных мер, истцу затраты связанные с выплатой заработной платы работникам ТСЖ «<данные изъяты>», приобретением материалов для ТСЖ «<данные изъяты>» не компенсировались, а положенная трудовым договором заработная плата не выплачивалась. Также не выплачивалась заработная плата, как ответственного за лифтовое хозяйство жилого дома <адрес>, так как решением правления было определено возложить обязанность «ответственный за лифтовое хозяйство» на истца. Трудовой договор от имени ТСЖ с истцом не расторгался, информация о смене ответственного за лифт не направлялось. Не разрывались трудовые договора и с другими работниками ТСЖ. Таким образом размер неполученной заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на обеспечение деятельности ТСЖ - на выплату заработной платы работникам, приобретение материалов и выполнение работ для ТСЖ «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля ( уточненное исковое заявление от 24.05.2011 года), затраты, связанные с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из представленных к иску доказательств не следует, что возникшие у истца убытки возникли вследствие виновных действий ответчика. В данном случае свои исковые требования истец основывает как убытки возникшие в результате наложения обеспечительных мер (ст. 146 ГПК РФ). Однако ответчиком в отношении истца никаких заявлений о наложении обеспечительных мер в суд не подавалось. Имеющиеся в материалах дела доказательства со стороны истца, опровергают наличие заявлений о наложении обеспечительных мер от имени ответчика. Так в определениях суда о наложении обеспечительных мер заявителем является юридическое лицо - ТСЖ «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик не согласен с предоставленным расчетом истца по убытку. Вместе с убытком истец выставляет расходы понесенные ТСЖ «<данные изъяты>», которые вообще не относятся к ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 с 2007 года по настоящее время работает в должности председателя ТСЖ «<данные изъяты>», в период с 10.04.2010 года по 06.02.2011 года по совместительству, в соответствии с трудовым договором № от 10.04.2010 года, с 06.02.2011 года по настоящее время по совместительству, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ответственного за кадровый учет ТСЖ «<данные изъяты>», представленной трудовой книжкой истца.

Согласно справки главного бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>» за период с апреля по декабрь 2010 года ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.20).

Кроме того, за указанный выше период ФИО1 понес следующие расходы : на возведение детской горки и установка новогодней елки (работы) декабрь 2010, январь 2011 - <данные изъяты> рублей; приобретение елки, лавок - <данные изъяты> рублей; приобретение досок для строительства горки - <данные изъяты> рублей; работы по установке лавок около дома <данные изъяты> (согласно сметы) - <данные изъяты> рублей; приобретение элементов для детской площадки (согласно сметы) - <данные изъяты> рублей; уборка территории дома от снега механизированным способом - <данные изъяты> рублей; заработная плата бухгалтера, паспортиста, дворника ТСЖ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; проведение собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, прочие затраты - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки бухгалтера ТСЖ «<данные изъяты>» от 20.04.2011 года на текущий момент указные расходы не включены в расходы ТСЖ «<данные изъяты>» ввиду отсутствия распоряжения от руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» о включении указанных сумм в статьи расходов ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с чем ТСЖ «<данные изъяты>» не имеет возможности компенсировать их ФИО1 ( л.д. 68).

В обоснование данных затрат истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты, табели учета рабочего времени работников ТСЖ «<данные изъяты>», трудовые договоры с бухгалтером, паспортистом, дворником, кассовые и товарные чеки.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, обосновывает их тем, что по заявлению ФИО2 судом Индустриального района г. Перми были приняты обеспечительные меры в виде приостановления государственной регистрации заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о ТСЖ «<данные изъяты>», поданного в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 12.04.2010 года для государственной регистрации, с целью получения документов подтверждающих полномочия истца действовать без доверенности от имени ТСЖ «<данные изъяты>», что не позволяло истцу надлежащим образом вступить в должность Председателя ТСЖ «<данные изъяты>».

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывает требования, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие недоказанности.

По мнению суда ответчик не может нести ответственность по предъявленному иску, поскольку истцом не представлено доказательств наступления не благоприятных для него последствий в результате каких либо действий ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате, как и компенсации иных понесенных ФИО1 связанных с деятельностью ТСЖ расходов, возникает непосредственно у ТСЖ «Макренко,6» и не может быть возложена на ответчика ФИО2.

Не могут быть применены в данном случае нормы ГПК РФ, на которые ссылается истец.

Так, в силу ст. 146 ГПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2010 года удовлетворено ходатайство ТСЖ «<данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО2, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» о совершенном нотариальном действии, приостановлена государственная регистрация удостоверенного нотариусом заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о ТСЖ «<данные изъяты>», поданного в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 12.04.2010 г. для государственной регистрации, с целью получения документов, подтверждающих полномочия ФИО1 без доверенности действовать от имени ТСЖ «<данные изъяты>».

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.09.2010 года удовлетворено ходатайство ТСЖ «<данные изъяты>», в лице председателя правления ФИО2, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» о совершенном нотариальном действии, приостановлена государственная регистрация удостоверенного нотариусом заявления ФИО1 о внесении изменений в сведения о ТСЖ «<данные изъяты>», поданного в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми 12.04.2010 г. для государственной регистрации, с целью получения документов, подтверждающих полномочия ФИО1 без доверенности действовать от имени ТСЖ «<данные изъяты>».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2010 года в удовлетворении заявления ТСЖ «<данные изъяты>» о совершенном нотариусом ФИО5 действии отказано в полном объеме, принятые по делу обеспечительные меры, приведенными выше определениями, отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку положениями ст. 146 ГПК РФ предусмотрено возмещение убытков, обусловленных принятием мер по обеспечению иска ответчику, тогда как истец в гражданском процессе выступал в качестве заинтересованного лица, а ответчик ФИО2 - представлял интересы заявителя, а именно ТСЖ «<данные изъяты>», исполняя обязанности председателя правления, что подтверждено трудовым договором № заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО2 от 01.04.2010 года, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Другие доказательства, которым суд мог дать оценку, сторонами по делу не представлены, желание представлять какие- либо дополнительные доказательства стороны не изъявили. Других требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья-