Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя Истца: ФИО1, действующего по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 15.09.2010 года, выданной нотариусом г. Москвы,

Ответчика: ФИО2,

Ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4, привлеченного к участию в деле по устному ходатайству,

При секретаре судебного заседания: Долговой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК - электросети», ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК-Туапсеэнергосбыт» о признании недействительными акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, приложений к договору, и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть стороны в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК-Электросети», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК - Туапсеэнергосбыт». Просил признать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года - недействительными, а также признать недействительными акт передачи электрической мощности в размере 10 кВт ЧП ФИО2, заявление о передаче мощности в размере 20 кВт минепекарне ФИО3, заявление, где якобы истец в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105 кВт, просит считать электрическую мощность разрешенную по договору № равной 75 кВт. Обязать ОАО «НЭСК-Электросети», ОАО «НЭСК» вернуть незаконно отчужденные мощности в размере 30 кВт, которые переданы ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивировал тем, что в 2006 году приобрел в собственность банно - прачечный комбинат, расположенный по адресу г. Туапсе . Указанный объект продан включая сантехническое и инженерное оборудование, т.е. центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение, вентиляция, канализация. 15.03.2007 года, руководствуясь постановлением Правительства № 861, между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице директора филиала «Туапсинские городские электрические сети» ФИО6 (далее по тексту ОАО «НЭСК» «Туапсинские горэлектросети») и ФИО5 в лице ФИО7 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого разрешенная присоединенная мощность к ОАО «НЭСК» «Туапсинские горэлектросети» составила 105 кВт.

В июне 2010 года из телефонного звонка директора филиала «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» ФИО6 стало известно, что ФИО5 были подписаны документы, а именно: акт передачи электрической мощности в размере 10,0 кВт ЧП ФИО2; заявление о передаче мощности в размере 20,0 кВт мине пекарне, принадлежащей ФИО3; заявление, где ФИО5 в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105,0 кВт, просил считать электрическую мощность разрешенной 75 кВт. Данные договоры были приняты филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и к договору энергоснабжения № было составлено новое приложение - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом и ФИО5, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта комплекс прачечная - котельная по адресу г. Туапсе составила 75,0 кВт.

Таким образом, в результате внесения изменений в договор энергоснабжения № произошло уменьшение на 30 кВт, принадлежащих ФИО5 мощностей. Однако, он никакого участия в снижении и перераспределении мощности в пользу ЧП ФИО2 и ФИО3 не принимал, вышеуказанные документы не подписывал, никого не уполномочивал на совершение указанных действий. Считает, что данные действия являются незаконными, поскольку противоречат условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 требования искового заявления своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил признать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года - недействительными, а также признать недействительными акт передачи электрической мощности в размере 10 кВт ЧП ФИО2, заявление о передаче мощности в размере 20 кВт минепекарне ФИО3, заявление, где якобы истец в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105 кВт, просит считать электрическую мощность разрешенную по договору № равной 75 кВт. Обязать ОАО «НЭСК» вернуть незаконно отчужденные мощности в размере 30 кВт, которые переданы ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3, требования искового заявления признал. При этом пояснил, что является собственником мини - пекарни, расположенной в г. Туапсе . В связи с чем обратился в абонентский отдел НЭСК с заявлением о предоставлении мощности. ФИО8 рекомендовал обратиться в прачечно - банный комплекс с целью договориться о предоставлении ему недостающей мощности. Так, за предоставление ему мощности в размере 20,0 кВт передал денежные средства в размере 260 000 рублей, ему согласовали технические условия, и предоставили указанную мощность, которую он оплачивал. Узнав о требованиях ФИО5 обратился в НЭСК за разъяснением сложившейся ситуации, однако ответа не получил. В связи с чем, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию ФИО3, не возражал против удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в г. Туапсе , в связи с чем обратилась в НЭСК с заявлением о предоставлении мощности в размере 10,0 кВт. Так, между ней и ФИО7 подписан передаточный акт о передачи электрической мощности от ФИО5 к ней. За указанные действия она передала 135 000 рублей. Однако, мощность в размере 10 кВт фактически ей не передана, поскольку отсутствуют технические условия.

Представитель ответчика ОАО «НЭСК» Краснодарского края филиал «Туапсеэнергосбыт» в судебное заседание не явился. При этом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которого доводы ФИО5 считают необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Считают, себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель ответчика филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, представили письменное возражение, согласно которого не возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указали, что в июле 2009 года в филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» обратились с заявкой на увеличении мощности ФИО2 и ФИО9 для получения технических условий на электроснабжение нежилого помещения бар-клуб «---» по ул. , с запрашиваемой мощностью 15 и 10 кВт, и заключения договора на технологическое присоединение. При этом ФИО2 представила все необходимые для получения технических условий правоустанавливающие документы, а также акт передачи электрической мощности на 10,0 кВт, подписанный ФИО5 и ФИО2 заявка была принята к исполнению. Однако, не была обработана, т.к. необходимо было выехать на объект. Но заинтересованные лица не обратились в филиал для обеспечения выезда представителя на место. Таким образом филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в адрес ФИО2 и ФИО9 технические условия не выдавал, договор на технологическое подключение не заключал, т.е. фактически никакая электрическая мощность не передавалась.

В феврале 2009 года в филиал с заявкой на увеличение мощности обратился ФИО3 для получения технических условий на электроснабжение мини-пекарни по ул. , с запрашиваемой мощностью 23,0 КвТ, и заключения договора на технологическое присоединение. ФИО3 представил все необходимые документы, а также письмо подписанное ФИО5 о передачи мощности в размере 20 кВт, которое также было согласовано директором филиала ФИО8 Также в адрес филиала поступило письмо от 09.02.2010 года от директора филиала ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» ФИО8 об объединении договоров энергоснабжения № от 27.10.2006 года и № от 14.11.2005 года в один договор энергоснабжения №, на суммарную разрешонную мощность 43,0 кВт. С ФИО3 заключен договор на технологическое присоединение, и выданы технические условия. Данные технические условия со стороны ФИО3 выполнены, и таким образом разрешенная мощность составила 43,0 кВт. Однако в июне 2010 года из письма ФИО5 стало известно, что ФИО7 ввел в заблуждение директора филиала, путем составления поддельных документов и создав представление о том, что якобы ФИО5 уполномочил ФИО7 представлять его интересы по перераспределению мощности. При обнаружении данных фактов филиалом были подготовлены и направлены в адрес ФИО3 и ФИО2 письма о признании недействительной передачи мощности. На основании изложенного просили требования ФИО5 удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что исковые требований ФИО5 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 25.10.2006 года между МУП МО г. Туапсе «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Туапсе» в лице генерального директора Рубана В.Н. и ФИО5 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ФИО5 приобретено недвижимое имущество банно - прачечного комплекса, а именно: основное строение общей площадью 774,2 кв.м., гараж площадью 155,5 кв.м., котельная общей площадью 282,6 кв.м., и проходная общей площадью 8,8 кв.м., а всего недвижимое имущество общей стоимостью 7 251 450 рублей.

16.11.2006 года вышеперечисленные объекты недвижимости были зарегистрированы ФИО5 в собственность в Туапсинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы соответствующие свидетельства.

15.03.2007 года между ОАО «НЭСК» - «Туапсинские городские электрические сети» в лице директора филиала ФИО6 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 заключен договор энергоснабжения № на подачу электроэнергии и мощности, равной 105 кВт. Так, были выданы технические условия на электроснабжение прачечной по ул. Ленина 37 в г. Туапсе мощностью 60 кВт, и котельной в г. Туапсе, мощностью 45 кВт, подготовлены и согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ЭСО ГЭС филиала ОАО «НЭСК» и потребителем ФИО5, а именно: договор энергоснабжения № на котельную с установленной мощностью 45 кВт, и прачечную с установленной мощностью 60 кВт.

Данный договор считается заключенным, поскольку сторонами не оспаривается, и не обжалуется.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились в ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» с заявкой об увеличении мощности на 10 кВт и 23 кВт, соответственно, которыми также предоставлены согласованные акты между ними и ФИО5 о передачи мощности в соответствующем размере из договора № от 15.03.2007 года.

Судом установлено, что указанные акты подписаны от имени ФИО5, ФИО7 Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями сторон, что ФИО5 фактического участия в снижении и перераспределении принадлежащей ему мощности в пользу третьих лиц не принимал, согласия не давал. Кроме того, ФИО5 не уполномочивал других лиц действовать от своего имени, и снижать объем присоединенной ему мощности, принадлежащего ему на праве собственности энергопринимающих устройств - котельная прачечная, с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу третьих лиц.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, поскольку ФИО5 обратился за защитой нарушенных прав в суд, то это свидетельствует о неодобрении им действий, совершенных не уполномоченным лицом, от его имени. Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, акты о передачи электрической мощности от имени ФИО5 подписаны ФИО7, который не наделен полномочиями на совершение указанных действий, что установлено решением Туапсинского городского суда от 26.10.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «СП-Метпром», ФИО7, ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК-Электросети» о признании недействительными: акт разграничения балансовой принадлежности, соглашение о перераспределении присоединенной мощности, заявление о передачи мощности, обязании вернуть разрешенную присоединенную мощность.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств одобрения ФИО5 действий по передаче мощности в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о перераспределении присоединенной мощности между ФИО5 собственником имущества, и ФИО2, и ФИО3, не соответствуют их действительному волеизъявлению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на основании заявки ФИО2, мощность в размере 10,0 кВт со стороны ОАО «НЭСК-электросети» фактически не передана, то требования ФИО5 в этой части удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует предмет спора.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать приложение к договору энергоснабжения № 1212 от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети ФИО5, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта прачечной, расположенной по адресу г. Туапсе составляет 40,0 кВт - недействительным.

Признать приложение к договору энергоснабжения № от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети ФИО5, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта прачечная, расположенной по адресу г. Туапсе составляет 35,0 кВт - недействительным.

Признать приложение к договору энергоснабжения № от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети ФИО5, согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта комплекс прачечная - котельная, расположенного по адресу г. Туапсе , составляет 75,0 кВт - недействительным.

Признать недействительными: акт подписанный от имени ФИО5 о передаче мощности в размере 10,0 кВт и/п ФИО2; заявление подписанное от имени ФИО5 о передаче мощности в размере 20 кВт ФИО3; заявление подписанное от имени ФИО5 об оставлении разрешенной мощности по договору энергоснабжения № равной 75 кВт.

Обязать филиал ОАО «НЭСК» вернуть ФИО5 отчужденную мощность в размере 20 кВт, которая бала передана ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Председательствующий: ______

стр. из