Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в удовлетворении жалобы, действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по внесению принадлежащего ей помещения в реестр, как адреса большого количества юридических лиц и признании его адресом «массовой» регистрации, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода рассмотреть жалобу по существу, выдать документы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просила признать незаконным решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принятое Управлением ФНС России по Нижегородской области, признать незаконными действия ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по внесению принадлежащего ей помещения в реестр юридических лиц, как адрес большого количества юридических лиц и признанию его адресом «массовой» регистрации, обязать ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода рассмотреть ее жалобу [ № ] от [ 00.00.0000 ] по существу и дать мотивированный ответ о результатах ее рассмотрения, обязать ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода дать соответствующее опровержении ранее предоставленной информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы [ № ] по Омской области, для регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Стройсервис», обязать ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода выдать ей на руки документ, которым принадлежащий мне адрес, был внесен в реестр юридических лиц, как адрес большого количества юридических лиц и являющимся адресом «массовой» регистрации, обязать ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода предоставить копию акта осмотра помещения и сообщить, фамилию имя отчество сотрудника, который составлял акт, время и дату составления акта, которым был зафиксирован факт отсутствия ООО «Стройсервис» по принадлежащему ей адресу, обязать ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода предоставить копию ответа выданного на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [ № ] по Омской области, содержащий недостоверные сведения относительно фактического местонахождения юридического лица ООО «Стройсервис».

В обоснование своих требований заявитель ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение [ № ], площадью 65,8 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного дома, по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ]. Право собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО5 стало известно, что по данным ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода принадлежащий ей адрес обозначен как адрес большого количества юридических лиц и является адресом «массовой» регистрации.

Указанные сведения ей были предоставлены ее партнером ООО «Стройсервис» (ОГРН [ № ]), с которым у нее был заключен договор аренды рабочего места [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому ООО «Стройсервис» было предоставлено рабочее место для размещения единоличного исполнительного органа указанного общества в помещении [ № ] по [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ФИО5 обратилась с жалобой [ № ] в ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на действия сотрудников Инспекции, которые без правовых оснований признали незаконным использование принадлежащего ей адреса. В своей жалобе заявитель просила сотрудников Инспекции сообщить ей имеющуюся информацию о незаконном использовании принадлежащего ей адреса, ознакомить ее с документами, подтверждающими эти обстоятельства, выдать на руки документ, которым принадлежащий ей адрес, был внесен в реестр юридических лиц, как адрес большого количества юридических лиц и являющимся адресом «массовой» регистрации. Так же ФИО5 просила ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода выдать соответствующее опровержении ранее предоставленной недостоверной информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы [ № ] по Омской области.

[ 00.00.0000 ] Управлением ФНС России по Нижегородской области, в лице советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6, было принято решение [ № ] об оставлении жалобы [ № ] без удовлетворения по мотиву отсутствия у ФИО5 полномочий на представление жалобы в отношении регистрации в ЕГРЮЛ изменений по ООО «Стройсервис».

С вынесенным решением ФИО5 не согласна, поскольку не ставила под сомнение законность и обоснованность решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятое Межрайонной ИФНС России [ № ] по Омской области в отношении ООО «Стройсервис», упоминая о нем только как об источнике информации, а обжаловала незаконные действия сотрудников ИФНС по Нижегородскому району в отношении принадлежащего ей имущества.

По мнению ФИО5, документ, которым принадлежащий ей адрес был внесен в реестр юридических лиц, как адрес большого количества юридических лиц и являющимся адресом «массовой» регистрации затрагивает ее интересы, как собственника указанного объекта.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства до настоящего момента ни ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, ни УФНС России по Нижегородской области не выдали ей документ, которым принадлежащее мне помещение было внесено в ЕГРЮЛ как адрес большого количества юридических лиц и является адресом «массовой» регистрации и другие аналогичные, запрошенные документы.

Указала также, что признав принадлежащее ей помещение адресом «массовой» регистрации, Инспекция нарушила ее право на распоряжение им. Кроме того, Инспекция не уведомляла ее, как собственника помещения, о признании адреса адресом «массовой» регистрации. Рассматривая жалобу, УФНС России по нижегородской области посчитало, что она обжалует решение об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис».

Таким образом, должностное лицо не рассмотрело ее жалобу по существу и не выдало ей запрашиваемые документы.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнение других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования заявителя поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Подчеркнул, что в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает законности и обоснованности конкретного решения регистрирующего органа об отказе в регистрации ООО «Стройсервис» и указывает на нарушение ее прав как собственника помещения.

Представители заинтересованного лица УФНС России по Нижегородской области по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании требования заявителя не признали и дали пояснения согласно представленным письменным возражениям. Просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования заявителя также не признала, указав, что жалоба заявителя на действия Инспекции в установленном порядке была направлена для рассмотрения в вышестоящий орган. Поддержала позицию представителей Управления, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться, непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения [ № ], площадью 65,8 кв. м, расположенного на первом этаже десятиэтажного дома, по адресу: [ адрес ], кадастровый номер: [ № ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Указанное нежилое помещение предоставляется ФИО5 в аренду юридическим и физическим лицам, с целью размещения в помещении постоянно действующих исполнительных органов как уже существующих, так и вновь создаваемых юридических лиц, с правом государственной регистрации юридических лиц по указанному адресу.

[ 00.00.0000 ] ФИО5 был заключен договор [ № ] аренды рабочего места в указанном помещении с ООО «Стройсервис».

Решением межрайонной ИФНС [ № ] по Омской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Стройсервис» было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, из которого ФИО5 стало известно, что адрес [ адрес ], помещение [ № ] является адресом «массовой» регистрации.

Считая действия регистрирующего органа по признанию адреса таковым неправомерными и нарушающими ее права, ФИО5 обратилась в ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с жалобой, которая была направлена Инспекцией для рассмотрения в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 2 указанной статьи ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с настоящим пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об информационной поддержке» утвержден Порядок создания и структура раздела «Информационная поддержка лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также налоговых органов и иных заинтересованных лиц» рубрики «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков» на сайте ФНС России в сети Интернет.

Согласно положениям указанного Порядка (приложение [ № ] к Приказу) структура раздела «Информационная поддержка лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также налоговых органов и иных заинтересованных лиц» включает в себя перечень адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами.

Согласно приложению [ № ] к Приказу «Состав и порядок формирования сведений по информационной поддержке лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, а также налоговых органов и иных заинтересованных лиц», сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, включают в себя адрес и количество зарегистрированных по нему юридических лиц.

Указанные сведения формируются территориальными органами ФНС в виде списка на основании открытых данных ЕГРЮЛ путем формирования списка всех адресов, указанных при регистрации юридическими лицами.

Согласно указанному Приложению, под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами.

При этом, минимальный критерий отбора адресов массовой регистрации устанавливается территориальными органами ФНС самостоятельно.

Список адресов массовой регистрации еженедельно, в автоматическом режиме на основе WEB технологии передается в МИ ФНС России по ЦОД, которая осуществляющет автоматическое обновление сведений на сайте ФНС в сети Интернет.

Приказом УФНС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], установлен минимальный критерий отбора адресов массовой регистрации: один и тот же адрес указан при государственной регистрации в качестве последнего места нахождения 10-тью и более юридическим лицами.

Таким образом, разрешая требования ФИО5 о признании незаконными действий ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода по внесению принадлежащего ей адреса в реестр как адреса массовой регистрации, суд приходит к выводу, что указанные действия осуществлены инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Необходимо отметить, что как такового решения о включении или невключении адреса в список адресов массовой регистрации Инспекцией не принимается, поскольку отбор таких адресов происходит из ЕГРЮЛ в автоматическом режиме с использованием программных средств по заранее заданным критериям.

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО5 адрес [ адрес ], помещение [ № ] в городе Нижнем Новгороде указан в качестве адреса последнего места нахождения более чем 10-тью юридическими лицами, заявителем не оспаривается.

Что касается доводов заявителя о нарушении ее прав указанными действиями инспекции, суд также не находит их состоятельными, поскольку внесение адреса в список адресов массовой регистрации представляет собой одну из форм раскрытия общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, само по себе не влечет никаких негативных последствий как для заявителя, так и для юридического лица, зарегистрированного по данному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований и для признания незаконным решения УФНС России по Нижегородской области об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Установлено, что жалоба ФИО5 [ 00.00.0000 ] поступила в ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и в соответствии с требованиями указанных норм была направлена в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Нижегородской области.

В соответствии с требованиями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации [ 00.00.0000 ] УФНС России по Нижегородской области принято решение [ № ] об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как указывает заявитель и ее представитель, по существу жалоба была связана именно с признанием адреса [ адрес ], помещение [ № ] в городе Нижнем Новгороде адресом массовой регистрации.

Однако, вопреки указанным доводам, из содержания жалобы следует, что ФИО5 в жалобе были приведены доводы в опровержение решения Межрайонной ИФНС России [ № ] по Омской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в государственной регистрации ООО «Стройсервис».

Как обоснованно указало УФНС России по Нижегородской области в своем решении от [ 00.00.0000 ] , правом обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, ФИО5, не являясь представителем этого лица, не обладает.

Таким образом, решение УФНС России по Нижегородской области является обоснованным.

Суд полагает, что каждый факт принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и основания для принятия такого решения, подлежат индивидуальной проверке, которая может быть проведена в рамках судебного разбирательства по заявлению заинтересованного лица, каковым ФИО5 не является.

Более того, рассмотрение данной категории споров отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Приведенные ФИО5 доводы о том, что по указанному адресу возможно осуществлять связь со всеми зарегистрированными юридическими лицами, о необоснованности выводов регистрирующих органов при проверке достоверности сведений вновь создаваемых юридических лиц, а также требования о выдаче ей документов, явившихся основанием для принятия соответствующего решения регистрирующим органом, результатов проведенных им контрольных мероприятий, как раз сводятся к несогласию с конкретными принятыми решениями, законность и обоснованность которых не входит в предмет данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения представителей заинтересованных лиц и полагает, что решение УФНС России по Нижегородской области, а также действия сотрудников ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, совершены в рамках полномочий указанных налоговых органов, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ] .

Судья М.А. Гриц