Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании решения ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указал, что специалистом – экспертом отделения в <адрес> МРО №ФИО2 по <адрес> он был уведомлен о том, что в отношении него Отделом ФИО2 по <адрес> принято решение о неразрешении ему въезда в РФ и предложено выехать из РФ в течение трёх дней. При этом копии решения к уведомлению приобщено не было.

С принятым решением он не согласен, полагает, что данным решением нарушено его право на въезд на территорию РФ.

Считает, что нарушено его право на обжалование решения, поскольку копии решения он не получал. Также в уведомлении указано, что он имеет право обжалования в Боровичский городской суд в течение 10 суток, однако такого суда не существует, кроме того, полагает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В 2011 году и январе 2013 года он действительно привлекался к административной ответственности, назначенные административные наказания были исполнены. ФИО2 по <адрес> в январе – феврале 2013 года решений о запрете ему въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания или решения о нежелательности его пребывания на территории РФ не принимало. В этот период он мог находиться в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию РФ добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на границе РФ, он подал документы на въезд в РФ, после их рассмотрения, проверки его данных по компьютерному учёту баз данных, должностное лицо в н.п. ФИО1<адрес> разрешило ему въезд на территорию РФ по миграционной карте. При этом в национальном паспорте были сделаны соответствующие отметки. Прибыв в <адрес> в установленном законом порядке и сроке, а именно ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в МРО №ФИО2 по <адрес> о своём прибытии и был зарегистрирован по адресу: Боровичи, <адрес>. Срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении срока его пребывания, решения о запрете на въезд в РФ, решения о нежелательности пребывания в РФ не принималось, каких - либо отметок в национальном паспорте не делалось. ДД.ММ.ГГГГ он территорию РФ покинул добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на границе РФ, он подал документы на въезд в РФ, ему был разрешен въезд на территорию РФ по миграционной карте. В национальном паспорте были сделаны соответствующие отметки. Прибыв в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он сообщил МРО №ФИО2 по <адрес> о своём прибытии и был зарегистрирован по адресу: Боровичи, <адрес>. Срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации его по указанному адресу решения о сокращении срока пребывания, решения о запрете на въезд в РФ, решения о нежелательности пребывания в РФ не принимались.

Полагает, что оспариваемое решение о запрете ему въезда в РФ противоречит решениям о разрешении ему въезда на территорию РФ, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию РФ. Въезд был осуществлён с соблюдением всех необходимым процедур, в том числе и проверке его по всем базам учёта. Данные решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отменены, никем не оспорены.

С даты последнего привлечения его к административной ответственности требования Российского законодательства он соблюдал, проступков, правонарушений, преступлений не совершал, на территории РФ находился законно.

Однократного административного правонарушения на территории РФ, за совершение которого ему может быть запрещён въезд на территорию РФ, он не совершал.

Заявитель полагает, что статья 26 ФЗ N 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Кроме того, считает, что он не может считаться лицом, два и более раза привлеченным к административной ответственности, поскольку годичный срок, предусмотренный КоАП РФ, со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, на момент принятия решения ФИО2 по <адрес> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию он считался подвергнутым административному наказанию только за совершение одного правонарушения

В соответствии с положением об ФИО2 территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством РФ реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции и осуществляет миграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, проставляет отметку о запрещении въезда в РФ в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина.

Отметки после второго привлечения его к административной ответственности в январе 2013 года МРО №ФИО2 по <адрес> в национальном паспорте не поставило, и тем самым решения о запрете ему въезда в РФ фактически не приняло. После этого ДД.ММ.ГГГГ он выехал из РФ.

Таким образом, в отношении него трижды решался вопрос о разрешении или запрете ему въезда на территорию РФ: один раз непосредственно МРО №ФИО2 по <адрес> после привлечения его к административной ответственности в январе - феврале 2013 года и два раза при пересечении им границы и въезде в РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагает, что Федеральная миграционная служба РФ систематически решала вопрос как о разрешении ему въезда на территорию РФ, так и иные вопросы, связанные с законностью нахождения его на территории РФ.

Требования Закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" об обязании иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Законом или международным договором РФ, им всегда соблюдались.

Просит суд решение ФИО2 по <адрес> о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО2ФИО5 доводы заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что совершенные заявителем правонарушения не представляют большой общественной опасности, не принесли какого-либо ущерба, так как он не проживал по месту регистрации только в связи с тем, что там плохие жилищные условия, требований законодательства он в иной части не нарушал.

ФИО2 по <адрес>ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что фактически ФИО3 совершил два правонарушения, своевременно решение о неразрешении ему въезда в РФ было не вынесено в связи с большим количеством иностранных граждан, в отношении которых должны быть вынесены такие решения. Иных оснований, по которым бы ФИО3 необходимо закрыть въезд в РФ, кроме как эти два факта совершения правонарушения, не имеется. Въезд в РФ ему был разрешен при его неоднократном пересечении границы в связи с отсутствием единой базы между различными государственными органами и большим количеством иностранных граждан, пересекающих границу.

Суд, выслушав заявителя ФИО3, ФИО2 заявителя и ФИО2 по <адрес>, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Действующая в настоящее время норма п.4 ст.26 указанного закона предусматривает, что иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в РФ в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил миграционного учета начальником отделения в <адрес> МРО №ФИО2 по <адрес>ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания в РФ начальником отделения в <адрес> МРО №ФИО2 по <адрес>ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержание постановлений по делам об административных правонарушений следует, что ФИО3 нарушил режим пребывания в РФ, поскольку он зарегистрирован в <адрес> по одному адресу, а фактически проживает в <адрес> по другому адресу.

Часть 1 ст. 2.6. КоАП РФ предусматривает, что иностранные граждане, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При этом, согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положение п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114-ФЗ является отсылочным, применяется Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Федеральный Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит специального указания относительно того, в какой части при решении вопроса о въезде иностранного гражданина на территорию РФ необходимо применять КоАП РФ. Следовательно, Кодекс об административных правонарушениях подлежит применению в целом, в том числе, и в части урегулирования вопросов назначения и отбытия административного наказания.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения ФИО2 по <адрес> о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, он считался подвергнутым административному наказанию только за совершение одного правонарушения, поскольку назначенное ФИО3 20 апреля наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ он исполнил ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии со ст. 5 и ст. 5.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть сокращен. Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными отделениями.

Статья 25.10 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ" предусматривает, что в отношении иностранного гражданина, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в РФ.

В силу положений 4.1 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ. Для постановки на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый в РФ в этом качестве, а также миграционную карту (п/п "а" п. 1 ч. 2 ст. 22).

Указанные требования закона ФИО3 были соблюдены.

За период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких незаконных действий (бездействий) заявитель не совершал, к административной ответственности не привлекался, на территории РФ находился законно.

Из паспорта гражданина Узбекистана ФИО3 следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он территорию РФ покинул. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на въезд в РФ, въезд на территорию РФ по миграционной карте ему был разрешен. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прибыл в <адрес> и сообщил МРО №ФИО2 по <адрес> о своём прибытии, был зарегистрирован по адресу: Боровичи, <адрес>. Срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 территорию РФ покинул. ДД.ММ.ГГГГ находясь на границе РФ, он подал документы на въезд в РФ, ему был разрешен въезд на территорию РФ по миграционной карте. При этом в национальном паспорте были сделаны соответствующие отметки. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прибыл в <адрес> и сообщил МРО №ФИО2 по <адрес> о своём прибытии, был зарегистрирован по адресу: Боровичи, <адрес>. Срок пребывания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При его регистрации по указанному адресу решения о сокращении срока пребывания, решения о запрете на въезд на территорию РФ, решения о нежелательности пребывания в РФ не принималось.

Таким образом, в отношении ФИО3 неоднократно решался вопрос о разрешении или запрете ему въезда на территорию РФ, в том числе при пересечении им границы и въезде в РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однократного административного правонарушения на территории РФ, за совершение которого иностранному гражданину может быть запрещен въезд на территорию РФ, ФИО3 не совершал, и в настоящее время законодательство не содержит такое основание для принятия обжалуемого решения.

Сведений о наличии иных предусмотренных законом основания для принятия решения о неразрешении данному иностранному гражданину въезда в РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки обращения заявителя ФИО3 в суд не нарушены.

На основании изложенного, решение инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО2 по <адрес>, утвержденное начальником ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене.

Меры обеспечения по делу в виде приостановления действия обжалуемого решения, принятые в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Меры обеспечения по делу в виде приостановления действия обжалуемого решения, принятые в соответствии с определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Киселев