Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 03/Ф-04 от 10.03.2010, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю самоходную машину - экскаватор (Товар), а покупатель- принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2 договора, истец принял на себя обязательства за счет собственных средств в срок до 15.03.20140 произвести доставку (перевозку) товара и передать его ответчику в месте, указанном последним.

Товар (экскаватор гусеничный KAMATSU PC200-7), представляет из себя негабаритный и тяжеловесный груз, и его перевозка регламентируется инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов, утвержденной с изменениями 22.01.2004 Минтрансом Российской Федерации, МВД Российской Федерации и Федеральной автомобильной дорожной службой.

Истец обеспечил не только доставку (перевозку) экскаватора на спецтехнике с сопровождением сотрудником ГИБД МВД Российской Федерации, но и его передачу ответчику в месте и в срок, согласованный сторонами. Однако, несмотря на многочисленные устные и письменные обращения истца, ответчик используя товар в своих интересах по настоящее время необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Просит признать передачу товара по договору № 03/Ф-04 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО3 состоявшейся. Обязать ФИО3 передать ФИО1 1 экз. акта № 08/М от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи Товара, подписанный ответчиком. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до заключения договора с ФИО3 знаком не был. Весной 2010 года разместил информацию о продаже принадлежащего ему экскаватора. К нему обратился ФИО4, которого он также не знал. ФИО4 являлся участником и руководителем ООО «Урал-Югра» и предложил, чтобы покупателем выступило указанное общество. Он (истец) воспользовался открытой информацией о регистрации юридических лиц и, учитывая, что общество было зарегистрировано в 2009 году, отказался продавать экскаватор юридическому лицу, не зная о репутации этого юридического лица. Тогда ФИО4 предложил, чтобы покупателем выступил его знакомый ФИО3. Позже из бесед с ФИО3 и ФИО4, он пришел к выводу, что у ФИО3 имеются планы о вступлении участником в ООО «Урал-Югра» и приобретение экскаватора за счет средств ответчика, ФИО3 и ФИО4 рассматривали как взнос ФИО3 в счет доли уставного капитала ООО «Урал-Югра», что является распространенной практикой и у него сомнений не вызывало.

Договор был подписан с ФИО3. До подписания договора ответчик лично осмотрел экскаватор. Так как по условиям договора он (истец) должен был организовать доставку экскаватора в ХМАО, где покупатель должен был его принять, приступил к организации перевозки. Заключил договор со специализированной организацией, осуществляющей перевозки крупногабаритных грузов. Обеспечил сопровождение. Все вопросы, в том числе конкретное место в ХМАО, где должна была состоятся передача товара, согласовывал с ФИО2. ФИО3 должен был обеспечить прием экскаватора на месте, для чего выдать доверенность уполномоченному лицу. Когда экскаватор был на месте, выяснилось, что у уполномоченного лица нет доверенности на получение товара. В товарно – транспортной накладной расписался и фактически экскаватор принял ФИО5 – сотрудник ООО «Урал-Югра». В этот же день в В-Пышме обратился к ФИО3. Тот признал, что товар получен, подписал акт приема передачи товара, но этот акт ему не отдал. Акт согласился подписать ФИО4, что и было сделано. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать договор. Кем используется экскаватор истцу не известно. Учитывая, что регистрационные документы на технику он должен был передать покупателю при оплате товара, а оплата не произведена, до настоящего времени эти документы находятся у истца.

Также представил ходатайство о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в размере 56 700 рублей, в их числе: расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Ответчик суду пояснили, что он действительно намеревался приобрести экскаватор как физическое лицо. По результатам переговоров с истцом подписал соответствующий договор купли-продажи, достоверность и правомерность которого не оспаривает. С ФИО4 был знаком, у них были совместные коммерческие интересы, но намерения приобрести долю в ООО «Урал-Югра» (как считает истец) он в то время не имел, хотя и стал участником указанного общества позже. Он не осматривал экскаватор до подписания договора. Признает, что он должен был, согласно условий договора, принять товар в ХМАО, куда его должен был доставить продавец – истец. Известно, что истец доставил экскаватор в ХМАО, но он (ответчик) туда не поехал, доверенность на получение товара никому не выдавал. В связи с чем так произошло, точно пояснить не может. Позже выяснилось, что акт приема товара подписал ФИО4. ФИО4 вскоре скрылся, до настоящего времени ему не известно его место нахождения. Учитывая, что он товар не получал, просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в указанный период времени работал главным инженером в ООО «Урал-Югра», руководителем которого являлся ФИО4. Весной одним из руководителей предприятия стал ФИО3. Вошел ли он в число участников общества ему не известно, так как сам он являлся наемным работником. Ему известно, что экскаватор приобретал ФИО7. По распоряжению или ФИО3 или ФИО4 в ХМАО экскаватор принял Эленберг.

Свидетель Дядюн суду показал, что весной 2010 года к нему как сотруднику ГИБДД обратился ФИО1 с просьбой проверить документы на транспортировку крупногабаритного груза. Он проверил документы, пришел к выводу, что, исходя из габаритов груза, специального разрешения не требовалось. Затем, действуя как частное лицо, будучи в отпуске, сопровождал груз до Нижневартовска.

Свидетель Глазырин суду пояснил, что весной 2010 года, будучи сотрудником СУ-30, организации, занимающейся перевозкой крупногабаритных грузов, осуществлял перевозку экскаватора в ХМАО. До этого, согласовывая вопросы перевозки, был свидетелем того, что ФИО3 осматривал экскаватор перед отправкой. В ХМАО в конечном пункте назначения оказалось, что нет представителя с доверенностью на получение техники. Он позвонил ФИО1 и тот сказал, что экскаватор можно передать Эленбергу, но документы на технику тогда не отдавать, что он и сделал.

Выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 03/Ф-04 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется за счет собственных средств произвести доставку (перевозку) Товара в место указанное покупателем из <адрес> <адрес> на расстояние до 1 700 км, в срок до 15.03.2010, покупатель обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатить стоимость Товара в размере № (л.д.11-16). Товаром являлся экскаватор гусеничный KAMATSU PC200-7, принадлежащий ФИО1 ( п.1.1 договора).

Ответчик ФИО3 признает факт заключения договора, пояснив, что он действительно действовал как физическое лицо, намереваясь приобрести экскаватор для себя лично.

Оценивая позицию ответчика, которая сводится к тому, что экскаватор получил гражданин ФИО4, то есть не покупатель, соответственно у ответчика отсутствовали основания для его оплаты, суд учитывает следующее.

Согласно условий договора, экскаватор должен был быть доставлен в ХМАО продавцом, где передан покупателю. Ответчик признает, что осознавал необходимость выполнения определенных действий со своей стороны, а именно обязанность принять товар в ХМАО по мету доставки. Более того, пояснил суду, что, согласно договоренности, должен был лично поехать в ХМАО. В связи с чем это не было выполнено ответчик фактически не поясняет, ограничиваясь утверждением о том, что ему был представлен акт о приеме товара, подписанный ФИО4, соответственно он исходит из того, что товар не получал.

Ответчик не ссылается на какие либо обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении условий договора со стороны продавца. Учитывая, что перевозка крупногабаритного груза на значительное расстояние является дорогостоящим мероприятием, требует согласованных действий со стороны и продавца и покупателя, суд исключает вероятность того, что о доставке груза в конкретное место и время ответчик не был извещен, учитывая, что сама доставка являлась одним из условий договора.

Ответчик ссылается на то, что он не получал товар. Однако закон не только на продавца возлагает обязанность передать товар, но и на покупателя его получить. Из позиции ответчика по существу следует, что истец по собственной инициативе транспортировал крупногабаритный груз на расстояние более 1700 км. с неясной для ответчика целью, что является, по меньшей мере, некорректным.

Принимая во внимание, что истец выполнил все взятые на себя обязательства, суд исходит из того, что соответствующие обязанности, предусмотренные ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил покупатель.

Суд также учитывает следующие обстоятельства. Ответчик являлся участником ООО «Урал-Югра», согласно выписок из ЕГРЮЛ с 1.07.2010 года по 9.03.2011 года, то есть утверждение истца о том, что ответчик действовал (приобретая экскаватор) в расчете на свое участие в обществе подтверждается документально. Экскаватор был принят Эленбергом, который также являлся участником общества. Учитывая особенности товара, истец исходил из того, что Эленберг действует от имени ответчика, иного выбора у него не было.

Ответчик пояснил, что после договора купли-продажи в 2010-2011, в командировках работал в ХМАО, но судьбой экскаватора не интересовался и в чьем владении он оказался ему не известно.

Приведенные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ответчик эксплуатировал приобретенную технику, что свидетельствует о фактическом получении товара по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В разумных пределах в размере № суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от №, расходы по госпошлине - №, расходы по оплате услуг представителя – №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.09.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов