Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Милюхиной <данные изъяты>, Яковенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Шилова В.В., представителя ответчика Милюхиной И.С. – Помогалова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Милюхиной И.С. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Дартай-оолу Н.Х. кредит на приобретение названного автомобиля. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заемщик представил банку залог приобретаемого автомобиля. Дартай-оол Н.Х. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Дартай-оол Н.Х. и поручителя солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 576 682 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины 8 966 руб. 83 коп. решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Милюхина И.С. Также просил взыскать с ответчика в порядке возврата госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилов В.В. иск поддержал. Пояснил, что Дартай-оол Н.Х. является должником по кредитному договору. Залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован не был. Полагал, что обязанность по регистрации залога в рассматриваемом случае не имелась, поскольку договор залога был заключен до вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс относительно залога. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Милюхина И.С. в суд не явилась, извещена, направила своего представителя, выдав ему доверенность. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Помогалов А.В. иск не признал, пояснил, что Милюхиной И.С. не было известно, что автомобиль был обременен залогом, она является добросовестным приобретателем. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дартай-оол Н.Х. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Дартай-оола Н.Х., Дартай-оол А.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 576 682 руб. 79 коп. и 8966 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заемщик Дартай-оол Н.Х. предоставил Банку залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на собственника Милюхину И.С., регистрация совершена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в простой письменной форме. В материалы дела МРЭО УГИБДД МВД по РХ письмом от ДД.ММ.ГГГГ также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дартай-оол Н.Х. продал, а Милюхина И.С. приобрела спорное имущество. Договор не содержит сведения о том, что автомобиль обременен залогом (п. 10 договора).

Из договора усматривается, что автомобиль передан покупателю Милюхиной И.С. в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Спорный автомобиль в реестре залога на дату покупки не значился, продавец Дартай-оол Н.Х. не сообщил покупателю об обременении автомобиля залогом, в органах ГИБДД сведений об ограничении не имелось.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что регистрация залога у нотариуса банком не производилась.

Поскольку залог не был зарегистрирован, а суду не представлено доказательств того, что ответчик Милюхина И.С. знала о существовании залога, последняя является добросовестным приобретателем, а залогодержатель Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога перед ответчиком Милюхиной И.С.

Таким образом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля <данные изъяты>, прекратился.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании госпошлины в порядке возврата удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении исковых требований к Милюхиной <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РХ в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016.

Председательствующий: