Решение № 2-1355/18 от 13.12.2018 Володарского районного суда г. Брянска (Брянская область)

№ 2-1355/2018

32RS0004-01-2018-002010-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Бескровной С.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в связи с проведенными строительными работами по решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом и земельный участок были разделены в натуре между ФИО3 и ФИО1 В соответствии с указанными судебными актами было принято решение выделить в собственность ФИО3 часть дома – вновь образованную квартиру «А», площадью 24,6 кв.м., и в собственность ФИО1 вторую часть дома – вновь образованную квартиру «Б», площадью 49,2 кв.м.; обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения, для фактического раздела жилого дома возложить на ФИО3 работы по переустройству звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами; распределить расходы по переоборудованию на стороны пропорционально долям домовладения. Основные работы по переоборудованию, необходимые для фактического раздела дома, были описаны в заключении эксперта, проведенного в рамках вышеуказанного дела. В части распределения расходов по переоборудованию на стороны имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на стороны распределяются все необходимые расходы по переоборудованию исходного жилого дома для его фактического раздела. Во исполнение судебных актов, ФИО3 по договорам подряда с ТМК «ДомоДел» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвела основные необходимые работы по переоборудованию в жилом доме. В соответствии с техническим паспортом, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», переоборудованный жилой дом соответствует жилому дому блокированной застройки, состоящему из двух автономных жилых зданий. ФИО3 предлагала ФИО1 оплатить 2/3 доли расходов на переоборудование, однако до настоящего времени ничего не выплачено. Всего ФИО3 было потрачено на переоборудование 91314,55 рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ФИО1 сумму основного денежного обязательства - 2/3 расходов по переоборудованию жилого дома в связи с проведёнными строительными работами по решению суда в размере 60876,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40641,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6999,02 руб.; на сумму долга 20234,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,97 руб.; на сумму долга 60876,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,27 руб. всего 8460,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 60876 руб. 37 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежных обязательств ФИО1 включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по оплате госпошлины 2239 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежных обязательств ФИО1 включительно; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2239 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Бескровной С.А.,

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования истца, пояснила, что ФИО3 выполнила необходимые работы по переоборудованию исходного жилого дома, основываясь на вступившие в силу судебные акты, в которых суд не налагал на истца обязанности осуществлять работы по переоборудованию в строгом соответствии с судебной экспертизой и указанных в ней объёмах. Суд также не налагал на истца обязанности вести работы по переоборудованию в рамках какого-то определённо установленного бюджета. Кроме того, экспертиза являлась только исследованием, даже не проектом, который был бы ориентирован на практику, о чем и сам эксперт пояснил в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против оплаты 2/3 стоимости расходов на переоборудование жилого дома, но возражали против их размера.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что выбор материалов осуществляла ФИО3 без согласования с ФИО1, и не из тех материалов, которые указаны в экспертном заключении. Разницу между выполненными работами и необходимыми должна оплачивать сама ФИО3, а не ФИО1 Просила исключить из предъявленной истцом суммы взыскания денежных средств по переоборудованию жилого дома денежную сумму в размере 42890,93 рублей, из которых 37890,93 рублей –сумма стоимости материалов и работ, необходимых для исполнения решения суда в соответствии с экспертным заключением, а 5000 рублей – денежные средства, потраченные на оборудование люка в потолке, т.к. данных работ в экспертизе не было. Возражала против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня принятия судом решения по день фактического исполнения денежных обязательств ФИО1, а также начисления процентов на госпошлину, поскольку имеется предусмотренный процессуальным законодательством порядок возмещения взыскателю финансовых потерь в виде индексации.

Представитель третьего лица ТМК «ДомоДел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, между Голевой О.М и ФИО1 разделен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В собственность ФИО3 выделена вновь образованная квартира «А» полезной площадью 24,6 кв.м., в собственность ФИО1 выделена вновь образованная квартира «Б» полезной площадью 49,2 кв.м.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, на ФИО3 возложена обязанность по переустройству звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами <адрес>. Расходы по переоборудованию распределены на стороны пропорционально долям в домовладении.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в расходы по переоборудованию исходного жилого дома по адресу: <адрес> для его фактического раздела по варианту №.... – Приложение №.... к заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Миснистерства юстиции РФ №2(3305)/6-2 от 29.01.2014 г. расходов на производство следующих видов работ и используемых в производстве таких работ материалов: разборка дощатого пола в комнате №.... и комнате №....; рытье траншей под фундамент; устройство фундамента под перегородку; устройство перегородки на чердаке; устройство звукоизоляционной перегородки в комнате №.... и в комнате №....; устройство дощатого пола; окраска пола; заложить дверной проем между комнатой №.... и комнатой №....; демонтировать перегородку во вновь образованной комнате №...., демонтировать перегородку во вновь образованной комнате №.... оборудовать дверной проем между вновь образованными комнатами №.... и №....; оборудовать дверной проем во вновь образованной комнате №....; оборудовать входной тамбур.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве доказательств размера расходов ФИО3 по переоборудованию жилого дома в материалы дела представлены: копия договора подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия сметы на выполнение работ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выполнены следующие работы: монтаж перегородки из пеноблока, заливка фундамента, монтаж простенка на чердаке из гипсокартона, демонтаж пола, монтаж пола, стоимостью 29690 руб. Также представлена в материалы дела копия договора подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копия сметы на выполнение работ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выполнены следующие работы: монтаж перегородки, выпил проема, установка входной двери, установка люка в потолке, монтаж коробки, стоимостью 13700 руб. Кроме того представлены копии платежных документов на сумму 91314,55 рублей.

Таким образом, расходы ФИО3 по переоборудованию исходного жилого дома подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Суд соглашается с доводом ответчика об исключении из общей суммы 5000 руб. затраты на установку люка в потолке, поскольку данный вид работ не предусмотрен ни экспертным заключением, ни решением суда с учетом его разъяснения. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, при возведении перегородки на чердаке строители пользовались люком, расположенным на ее половине дома.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного денежного обязательства - 2/3 расходов по переоборудованию жилого дома подлежат частичному удовлетворению, в размере 55876,37 руб. (91314,55 руб. – 5000 руб. = 86314,55 руб. х 2/3=55876,37 руб.)

Довод ФИО1 о том, что работы по переоборудованию дома, выбор подрядчика и выбор строительных материалов не был в ней согласован, суд считает не состоятельным, поскольку работы по переоборудованию проходили в присутствии ответчика, однако, никаких возражений и замечаний относительно подрядчика, строительных материалов ею не заявлялось.

Довод ФИО1 о том, что стоимость работ и строительных материалов завышена, суд считает также не состоятельным, т.к. общая сумма затраченная истцом на выполнение звукоизоляционной перегородки, меньше чем сумма, указанная в экспертном заключении. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оборудованию перегородки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40641,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6999,02 руб.; на сумму долга 20234,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,97 руб.; на сумму долга 60876,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,27 руб. всего 8460,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с письменным требованием о выплате расходов по переоборудованию дома в размере 40641,70 руб. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на требовании. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не передала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО1 с письменным требованием о выплате расходов по переоборудованию дома в размере 60876 руб. Данное требование ФИО1 не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Однако, поскольку исковые требования о взыскании расходов по переоборудованию жилого дома суд удовлетворяет частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму долга 37308,37 руб. (60962,55 руб. – 5000 руб. = 55962,55 руб. х 2/3= 37308,37 руб.), и составляют 6416,73 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20234,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 381,97 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 57543,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 37308,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6416,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20234,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 57543,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1028,68 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8460,26 руб. (6416,73 руб. + 381,97 руб. +1028,68 руб. = 8460,26 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 60876 руб. 37 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежных обязательств ФИО1 включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо производить на сумму задолженности 55876,37 руб. до момента фактического исполнения обязательства ФИО1

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2239 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по уплате госпошлины 2239 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежных обязательств ФИО1 включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного иска 69337,25 руб. подлежала оплате госпошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2130,10 руб.

Из приложенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила госпошлину в размере 2239 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 2130,10 руб.

Поскольку лицо, в чью пользу были взысканы судебные расходы, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов только по вступившим в силу судебным актам, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в связи с проведенными строительными работами по решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2/3 стоимость расходов по переоборудованию жилого дома в размере 55876,37 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8460,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2130,10 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 55876,37 руб. производить до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова