Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-135518 по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что 05.02.2017г. в КЧР, <...> произошло столкновение 3-х т/с. ФИО8., управлявший т/с Ваз 111740, г/н № причинил вред т/с Мерседес-Бенц Е200, г/н №, тем самым совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего т/с Ваз 111740, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО7. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №№. 17.02.2017г., СПАО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, Убыток №АТ7580427, в дальнейшем по которому был выдан неправомерный отказ. Согласно независимой экспертизе ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», экспертное заключение №120 от 23.03.2017г., стоимость ущерба ТС истца, г/з №, составляет 363 917,45 рублей. 14.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 17.02.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 10.03.2017г. в размере 3 639,17 рублей, за каждый день просрочки (363 917,45*1%). Штраф будет составлять: 363917,45*50% = 181 958,72 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 363 917,45 рублей, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб., штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в размере 181 958,72 рублей; за оказание юридических услуг - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1600,00 рублей; взыскать 3 639,17 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 руб. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшем в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04 августа 2017г. по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

По результатам экспертного заключения №1070/10-2 от 31.10.2017 года, подготовленного экспертом ФИО9, сделан следующий вывод: вследствие невозможности краткого изложения, ответ на поставленный вопрос следует смотреть в резюмирующей части исследования.

Не согласившись с экспертным заключением №1070/10-2 от 31.10.2017 года, представитель истца просил суд назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2018г. по делу назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» в г.Ставрополе.

По результатам экспертного заключения №122-Э-18 от 18.05.2018 года, экспертами сделан следующий вывод: Установить принадлежность повреждений транспортных средств виновного лица (ВАЗ 111740, г/н №) не представляется возможным, так как при исследовании фотоизображений автомобиля марки «ВАЗ 111740» г/з № установлено, что фотоизображения находящиеся в материалах дела №2-1355/18 на электронном носителе (СД диск) датированны 08.12.2016 года, тогда как дата ДТП 05.02.2017 года. Повреждения кузова ТС, принадлежащие автомобилю марки «MERSEDES BENZ Е200» г/з К605АС-123, не соответствуют по характеру образования и механизму столкновения обстоятельствам версии ДТП от 05.02.2017 года и были получены при иных обстоятельствах в другом ДТП. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н № на момент ДТП от 05.02.2017г., в соответствии с формулировкой второго, третьего и четвертого вопросов определения о назначении повторной судебной комплексной экспертизы и результатами экспертного исследования по первому вопросу, вопросы об определении стоимости годных остатков, восстановительного ремонта, рыночной стоимости исследуемого автомобиля «MERSEDES BENZ E200» г/з №, оставлены без экспертного решения.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что заключениями трех экспертов сделан вывод, одна экспертиза проведена ответчиком до подачи иска в суд, что при обстоятельствах ДТП от 05.02.2017г., автомобиль истца не получил механических повреждений, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, его представитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, каких либо ходатайств в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2017г. в КЧР, <...> произошло столкновение 3-х т/с. ФИО4, управлявший т/с Ваз 111740, г/н № причинил вред т/с Мерседес-Бенц Е200, г/н №, тем самым совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с Ваз 111740, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обятельного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

17.02.2017г., СПАО «Ресо-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, Убыток №АТ7580427, в дальнейшем по которому был выдан отказ.

Согласно независимой экспертизе стоимостью - экспертное заключение №120 от 23.03.2017г. (ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ»), стоимость ущерба т/с Мерседес-Бенц Е200, г/н №, составляет 363 917,45 рублей. 14.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» случай не был признан страховым и истцу отказано в страховой выплате.

При этом истец полагал, что СПАО «Ресо-Гарантия» неправомерно было отказано в страховой выплате.

В данном случае доводы истца о ДТП, произошедшем 05 февраля 2017 года, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль не получил технических повреждений, истцу не был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно экспертного заключения №1070/10-2 от 31.10.2017 года (эксперт ФИО5), а также экспертного заключения ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» №122-Э-18 от 18.05.2018 года, экспертами сделан следующий вывод: «установить принадлежность повреждений транспортных средств виновного лица (ВАЗ 111740, г/н №) не представляется возможным, так как при исследовании фотоизображений автомобиля марки «ВАЗ 111740» г/з А 156 СМ 09 установлено, что фотоизображения находящиеся в материалах дела № на электронном носителе (СД диск) датированны 08.12.2016 года, тогда как дата ДТП 05.02.2017 года. Повреждения кузова ТС, принадлежащие автомобилю марки «MERSEDES BENZ Е200», г/з №, не соответствуют по характеру образования и механизму столкновения обстоятельствам версии ДТП от 05.02.2017 года и были получены при иных обстоятельствах в другом ДТП. Определение стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа тс Мерседес Бенц Е200, г/н №, рыночную стоимость тс Мерседес Бене Е200, г/н № на момент ДТП от 05.02.2017г., оставлены без экспертного решения».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, две судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющую соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертом. При этом выводы экспертиз достаточно полно мотивированы в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения двух экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая, что эксперты дали категоричный ответ на вопрос о том, что повреждения кузова ТС, принадлежащие автомобилю марки «MERSEDES BENZ Е200» г/з К605АС-123, не соответствуют по характеру образования и механизму столкновения обстоятельствам версии ДТП от 05.02.2017 года и были получены при иных обстоятельствах в другом ДТП.

Заключения носят ясный и последовательный характер, дано экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не получал повреждения при данном ДТП.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не оспорены истцом и иными лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева