Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле истца Мещерякова В.А., представителя истца адвоката Екония Л.Ю., действующей на основании ордера от 26 июля 2019 г. №31,

представителя ответчика и.о. начальника Профессионального образовательного учреждения «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пакскина Н.А., действующего на основании приказа,

представителя третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Мордовия Жгучева П.Б., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Виктора Алексеевича к Профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности, процентов, задолженности по договору уступки права требования и по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Мещерякову Виктору Алексеевичу, Профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России»), указав, что с 22 апреля 2016 г. по 12 сентября 2017 г. он работал начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России». При увольнении подписан акт приема-передачи дел и должности начальника учреждения, который утвержден врио председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Мордовия (далее - РО ДОСААФ Республики Мордовия). Согласно акту ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» имеет задолженность перед Мещеряковым В.А. как подотчетным лицом, в сумме 66 000 рублей (подпункт 3 пункта 5 «Дебиторская и кредиторская задолженность»). Однако до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Кроме того, 4 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик признал долг перед истцом в размере 1 766 700 рублей. Стороны пришли к соглашению, что долг выплачивается в следующем порядке: 1 300 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2015 г., оставшаяся сумма в размере 466 700 рублей либо прощается истцом в случае внесения первоначальной суммы, указанной договором срок, либо подлежит выплате в полном объеме, если первоначальная денежная сумма не будет уплачена не позднее 31 декабря 2015 г. 25 июня 2016 г. ответчик выплатил истцу 1 300 000 рублей. Дополнительным соглашением, заключенным 15 января 2017 г. к соглашению от 4 июня 2015 г., стороны установили срок возврата оставшейся денежной суммы в размере 466 700 рублей - не позднее 31 декабря 2017 г. 13 июня 2017 г. Мещерякову В.А. перечислено 100 000 рублей. Других выплат не производилось. Долг ответчика по соглашению от 4 июня 2015 г. на день подачи иска составляет 366 700 рублей. Поскольку основной долг по соглашению от 4 июня 2015 г. ответчиком не выплачен, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 24 июня 2019 г.

10 июля 2017 г. между Мещеряковым В.А. и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70 000 рублей. В силу пункта 1.2 договора сумма займа подлежит возврату в 2017 г., то есть не позднее 31 декабря 2017 г. Денежные средства истцу не возвращены. Пунктом 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа определены сторонами в размере 2% за каждый день, следовательно, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 10 июня 2017 г. по 10 июня 2019 г. Пунктом 2.7 договора займа определена договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку на день подачи иска займ ответчиком не возвращен, с него подлежит взысканию договорная неустойка за период с 1 января 2018 г. по 24 июня 2019 г. Истец неоднократно обращался в ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в установленном порядке по вопросу возвращения всех имеющихся перед ним долгов, 13 сентября 2018 г. подал письменное заявление о выплате всей причитающейся задолженности, 14 марта 2019 г. обратился с предложением подписать соглашение, которым производился зачет взаимных денежных требований. Однако ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, Мещеряков В.А. просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 24 июня 2019 г. в размере 21 898 рублей 80 копеек, задолженность по соглашению от 4 июня 2015 г. в размере 366 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 41 378 рублей 54 копейки, задолженность по договору займа от 10 июня 2017 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2017 г. по 10 июня 2019 г. в размере 30 800 рублей, договорную неустойку за период с 1 января 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 3 780 рублей (л.д.3-7, т.1).

Определением судьи от 17 сентября 2019 г. к производству суда принято заявление Мещерякова В.А. об увеличении исковых требований, в котором указано, что соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга заключено между сторонами на основании статей 188, 235 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 24 453 рубля, задолженность по соглашению от 4 июня 2015 г. в размере 366 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 47 291рубль 57 копеек, задолженность по договору займа от 10 июня 2017 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2017 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 35 000 рублей, договорную неустойку за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 4 333 рубля (л.д.41-45, 46-50, т.2).

19 ноября 2019 г. в судебном заседании к производству суда принято заявление Мещерякова В.А. об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на статьи 21, 22, 140, 232 ТК РФ, уточнив основание иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 000 рублей, проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 24 456 рублей 30 копеек, задолженность в размере 366 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 47 299 рублей 21 копейка, задолженность по договору займа от 10 июня 2017 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2017 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 35 000 рублей, договорную неустойку за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 4 333 рубля (л.д.192-195, т.2).

Определением судьи от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДОСААФ России и РО ДОСААФ Республики Мордовия (л.д.236-239, т.1).

Определением судьи от 1 ноября 2019 г. ДОСААФ России признано третьим лицом на стороне ответчика, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление ДОСААФ России к Мещерякову В.А., ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», в обоснование которого указано, что 28 мая 2015 г. между открытым акционерным обществом «Самородок» (далее – ОАО «Самородок») и Мещеряковым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), указанный договор согласован председателем РО ДОСААФ Республики Мордовия. 4 июня 2015 г. Мещеряков В.А., действуя от имени ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», заключил с собой как с физическим лицом соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, 15 января 2017 г. Мещеряковым В.А. с обеих сторон было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата оставшейся денежной суммы в размере 466 700 рублей не позднее 31 декабря 2017 г. В данной ситуации усматривается личная заинтересованность (конфликт интересов), указанные соглашения Мещеряков В.А. не согласовывал с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России». ДОСААФ России стало известно о факте заключения указанных соглашений 16 сентября 2019 г. в рамках судебного разбирательства. Принятие ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» на себя финансовых обязательств без согласия учредителя, может повлечь соответствующие неблагоприятные последствия и для ДОСААФ России. В связи с чем просит признать недействительными заключенные между ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» и Мещеряковым В.А. соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2017 г. (л.д.163-167, 179-184, т.2).

В судебном заседании истец Мещеряков В.А. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Екония Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, требования ДОСААФ России - оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что Мещеряков В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период деятельности ему приходилось за счет своих личных денежных средств приобретать необходимые товары для осуществления основной деятельности, подтверждающие документы прикладывались к авансовому отчету и сдавались в бухгалтерию. В связи с предстоящим увольнением Мещерякова, была осуществлена передача дел от истца к ответчику, в ходе которой выявлена задолженность в размере 66 000 рублей, поскольку работнику при исполнении трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб, то он подлежит возмещению в рамках статей 232, 235 ТК РФ, также подлежит взысканию денежная компенсация. 28 мая 2015 г. между ОАО «Самородок» и Мещеряковым В.А. заключен договор уступки, по которому к Мещерякову В.А. перешло право требования к ответчику выплаты денежной суммы в размере 1 766 700 рублей, о чем был уведомлен должник. В счет исполнения своих обязательств Мещеряков В.А. по акту приема-передачи передал автомобиль марки «Ниссан» 2008 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом в размере 1 400 000 рублей, остаток задолженности составил 366 700 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. После перехода к истцу права требования денежной суммы в размере 1 766 700 рублей между ответчиком и Мещеряковым В.А. 4 июня 2015 г. заключено соглашение по просьбе учредителя в лице регионального отделения, которое фактически предусматривало условие и порядок исполнения обязательств, На данную денежную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Относительно суммы по договору займа, требования остались неизменны, договорные обязательства в силу статьи 309 ГК РФ подлежат исполнению. Кроме того, по требованиям ДОСААФ России о признании соглашений недействительными, считает, что пропущен срок исковой давности, исчисляемый по оспоримым сделкам в течение одного года с момента совершения этой сделки, ссылка на то обстоятельство, что им стало известно только при привлечении их к участию в деле несостоятельна, поскольку документы, касаемые договора уступки прав требований направлялись в ДОСААФ России.

Представитель ответчика ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» Пакскин Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска Мещерякова В.А. просил отказать в полном объеме, требования ДОСААФ России удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент подписания договора уступки фактически рыночная стоимость автомобиля была в 2 раза меньше, отсюда и взялась сумма прощенного долга в размере 466 000 рублей в пользу Аэроклуба, это была инициатива регионального отделения, договор согласован с председателем регионального отделения, в связи с чем пункт 1.4 из договора уступки права требования исключен не был. Денежные средства в размере 800 000 рублей являются целевыми, поступили из Министерства спорта, их перечисление Мещерякову В.А. было согласовано с региональным отделением. Задолженность в размере 66 000 рублей образовалась в результате аренды автомобиля марки «НИВА», поскольку договоры аренды были признаны недействительными, взысканию не подлежит. Кроме того, истцу незаконно были перечислены 100 000 рублей, которые по умолчанию считаются зачисленными в счет долга в размере 70 000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДОСААФ России и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ДОСААФ Республики Мордовия Жгучев П.Б. в судебном заседании просил исковые требования Мещерякова В.А. оставить без удовлетворения в полном объеме, заявленные требования ДОСААФ России удовлетворить в полном объеме, применить последствия недействительности сделки, обязав Мещерякова В.А. возвратить 100 000 рублей, дополнительно пояснил, что 66 000 рублей затрачено истцом на закупку бензина для автомобиля «НИВА», никаких документов, подтверждающих служебную необходимость в командировках и пройденного километража, не имеется. По поводу договора цессии от 28 мая 2015 г. истец не отрицает наличие пункта 1.4 в договоре, согласно которому он прощает должнику сумму в размере 466 700 рублей. Соглашения от 4 июня 2015 г. и от 15 января 2017 г. ни с кем не согласовывались, подлежат признанию недействительными. Договор займа от 10 июля 2017 г. в размере 70 000 рублей не оспаривает, но учитывая то, что имело место необоснованное перечисление в счет соглашения от 4 июня 2015 г. 100 000 рублей, полагает, что возврату займ не подлежит, при этом размер процентов - 2 % за каждый месяц, необоснованно завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с 22 апреля 2014 г. по 12 сентября 2017 г. Мещеряков В.А. работал в должности начальника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», на основании решения учредителя – ДОСААФ России от 7 сентября 2017г., приказом заместителя председателя ДОСААФ России от 7 сентября 2017 г. прекращено действие трудового договора от 8 апреля 2016 г. №57/16-р, Мещеряков В.А. уволен с 12 сентября 2019 г. (л.д.71-72, т.2).

Расчет с Мещеряковым В.А. при увольнении не произведен, сумма задолженности в размере 19 834 рубля 04 копейки и денежная компенсация в размере 1 312 рублей 02 копейки выплачены 10 января 2018 г. (л.д.106-112, т.1).

Из материалов дела следует, что в период времени с 4 августа 2017 г. по 6 сентября 2017 г. у ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» перед Мещеряковым В.А. образовалась задолженность по авансовым отчетам от 9 августа 2017 г. №27, от 6 сентября 2017 г. №№28, 29, 31 в размере 66 038 рублей 56 копеек, указанная задолженность также отражена в карточке счета 71.01 за август - сентябрь 2017 г. (л.д.114-126, т.1).

Исследовав в судебном заседании подлинники авансовых отчетов от 9 августа 2017 г. №27, от 6 сентября 2017 г. №№28, 29, 31 и приложенные к ним квитанции, чеки, путевые листы, командировочные удостоверения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены Мещеряковым В.А. в связи с осуществлением трудовой деятельности (л.д.1-54, т.3).

Из чеков и квитанций, приложенных к указанным авансовым отчетам, Мещеряковым В.А. следует, что последним закупались для ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» товары хозяйственно – бытового назначения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема затраченных Мещеряковым В.А. денежных средств расходы, связанные с оплатой административных штрафов по чекам от 4 июля 2017 г. в размере 500 рублей, 250 рублей и 250 рублей, учтенных в авансовом отчете от 6 сентября 2017 г. №28 (л.д.9, 23-25, т.3), поскольку указанные расходы понесены Мещеряковым В.А. в связи с привлечением его к административной ответственности, а не осуществлением трудовой деятельности.

Таким образом, общая сумма задолженности, возникшая перед истцом, составляет 65 038 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: (66 038,56 рублей – 1000 рублей).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер М. не отрицала факт того, что задолженность перед Мещеряковым В.А. имелась, поскольку им был представлен финансовый отчет на сумму 128 000 рублей, но поскольку он был должен Аэроклубу 60 000 рублей, осталась задолженность 66 000 рублей, в день увольнения Мещерякова В.А. в кассе на счете не было достаточных денежных средств для того чтобы рассчитаться, считает, что эти суммы связаны с расходами на автомобиль Мещерякова В.А.

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом в связи с осуществлением им трудовой деятельности, при предъявлении соответствующих квитанций в бухгалтерию ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», расчет с ним не произведен, несмотря на включение указанных выше сумм в авансовые отчеты, которые подтверждают получение от Мещерякова В.А. документов, свидетельствующих о несении расходов, задолженность в размере 65 038 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителей ответчика и третьих лиц о том, что расходы истца связаны с оплатой по договору аренды транспортного средства, который признан недействительным решением суда, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 22 мая 2018 г., вступившим в законную силу 9 августа 2018 г., признаны недействительными договор №б/н пользования автомобилем от 22 апреля 2014 г., договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа от 10 июля 2015 г., договор №1/1 аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2016 г., договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2017 г., с Мещерякова В.А. в пользу ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» взысканы убытки в размере 712 945 рублей 83 копейки (л.д.209-223, т.1).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мещеряковым В.А. осуществлялись командировки на основании командировочных удостоверений от 28 апреля 2017 г., 2 мая 2017 г., 7 июня 2017 г., 8 июня 2017 г., 13 июня 2017 г., 26 июня 2017 г., 17 июля 2017 г., 31 июля 2017 г., 7 августа 2017 г., 14 августа 2017 г., 30 августа 2017 г., о чем представлены путевые листы автомобиля «НИВА» К088ОТ, расходы включены в авансовый отчет от 6 сентября 2017 г. №31 (л.д.40-54, т.3).

Из изложенного следует, что фактически затраты на бензин имели место в связи с осуществлением трудовой деятельности начальника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» Мещерякова В.А., и не связаны с обслуживанием автомобиля по договору аренды, признанному судом недействительным.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что при увольнении полный расчет с Мещеряковым В.А. произведен не был, сумма задолженности в размере 66 000 рублей не выплачена до настоящего времени, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 24 456 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невозмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей данной нормой закона не предусмотрена.

Поэтому денежная компенсация по статье 236 ТК РФ в данном случае не применима, при этом в связи с невозмещением работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за задержку возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с увольнением Мещерякова В.А. 31 августа 2017 г. между Мещеряковым В.А. и заместителем начальника аэроклуба по летной подготовке - начальником штаба Пакскиным Н.А. подписан акт приема-передачи дел и должности начальника учреждения, согласно которому выявлено наличие задолженности по расчетам с подотчетными лицами, в том числе с Мещеряковым В.А. в размере 66,0 тысяч рублей (л.д.28-59, т.1).

Учитывая, что при ни при увольнении 12 сентября 2017 г., ни при обращении 13 сентября 2018 г. (л.д.24, т.1), Мещерякову В.А. указанная задолженность не выплачена, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г., исходя из следующего расчета:

с 13 сентября 2017 г. по 17 сентября 2017 г.– 80,18 рублей (65038,56 х 5 х 9% / 365)

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г – 636,13 рублей (65038,56 х 42 х 8,5% / 365)

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. -720,32 рублей (65038,56 х 49 х 8,25% / 365)

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 773,34 рублей (65038,56 х 56 х 7,75% / 365)

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. -561,29 рублей (65038,56 х 42 х 7,5% / 365)

с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 2260,76 рублей (65038,56 х 175 х 7,25% / 365)

с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 1216,13 рублей (65038,56 х 91 х 7,5% / 365)

с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. – 2513,34 рублей (65038,56 х 182 х 7,75 % / 365)

с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. – 561, 29 рублей (65038,56 х 42 х 7,5% / 365)

с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. – 542,58 рублей (65038,56 х 42 х 7,25% / 365)

с 9 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г. -37,42 рублей (65038,56 х 3 х 7% / 365)

(80,18+636,16+720,32+773,34+561,29+2260,76+1216,13+2513,34+561,29+542,58+37,42), итого 9 902 рубля 78 копеек.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в пользу истца задолженность в размере 65 038 рублей 56 копеек, проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 9 902 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено, что 10 июля 2017 г. между гражданином Мещеряковым В.А., с одной стороны, и ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 70 000 рублей, со сроком возврата до 2017 года (л.д.104, т.1).

Указанные денежные средства переданы Мещеряковым В.А. в ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» на основании приходного кассового ордера от 10 июля 2017 г. №38 (л.д.105, т.1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 указанного договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа вознаграждение выплачивается 2% за каждый месяц.

До настоящего времени мер по погашению долга и процентов ответчиком не предпринято.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 сентября 2019 г. задолженность заемщика по договору займа составляет 70 000 рублей - основной долг; 35 000 рублей - проценты за пользование займом за период 25 месяцев с 10 июня 2017 г по 10 сентября 2019 г. – (70 000 рублей х 2 % х 25 месяцев).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым уточнить его, указав период задолженности по процентам за пользование займом с 10 июля 2017 г. по 10 сентября 2019 г., поскольку в судебном заседании установлено, что фактически договор займа заключен 10 июля 2017 г., в этот же день переданы денежные средства ответчику, в связи с чем период пользования займом начался 10 июля 2017 г.

Судом произведен расчет, согласно которому период с 10 июля 2017 г. по 10 сентября 2019 г. составляет 26 месяцев, в связи с чем размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 36 400 рублей (70 000 х 2% х 26).

Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований, суд соглашается с размером задолженности по процентам за пользование займом определенной истцом – 35 000 рублей, полагая необходимым уточнить только начало периода взыскания с 10 июля 2017 г. по 10 сентября 2019 г., поскольку несмотря на иной размер процентов, установленных судом, заявленная сумма процентов за пользование займом соответствует волеизъявлению истца и не превышает размер процентов, установленный договором займа.

Довод представителя третьих лиц о том, что размер процентов является завышенным, отклоняется судом, поскольку стороны свободны при заключении договора, правовых оснований для его снижения не имеется, возникший размер задолженности по процентам является следствием ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенной ранее в судебном заседании в качестве свидетеля - главного бухгалтера М., пояснившей, что Мещерякову В.А. никто не мешал расплатиться с самим собой, она не обязана перечислять без ведома руководителя денежные средства, поскольку он должен аэроклубу 100 000 рублей, ее подставил».

Судом установлен факт нарушения ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора, который дает основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.7 указанного договора займа в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена к взысканию договорная неустойка 4333 рубля - за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. – (70 000 рублей х 0,01% х 619 дней).

Принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (сумма просроченного основного долга 70 000 рублей), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу (70 000 / 4333), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г., с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России»), (ОГРН 1021301064729, ИНН 1327047753), г.Саранск Республики Мордовия, в пользу ОАО «Самородок» (ОГРН 1065225005163, ИНН 5225005078), с. Дубское Перевозского района Нижегородской области, взыскано 1 766 700 рублей 00 копеек убытков; а также 30 667 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине (л.д.87-94, 95-101, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Между ОАО «Самородок» (цедент) и Мещеряковым В.А.(цессионарий) 28 мая 2015 г. заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. (дело №А43-28745/13) и исполнительному листу №АС <...> от 25 августа 2014 г., размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 1 766 700 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 1.1).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора и акта приема- передачи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определенно настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора цессии, цессионарий просит взыскать с должника по исполнительному листу №АС <...> от 25 августа 2014 г. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей из денежных средств, поступающих на расчетный счет, от оставшейся суммы в размере 466 700 рублей отказывается в пользу должника.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве уступаемого права требования (обмена) цедента к должнику по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. (дело №А43-28745/13) и исполнительному листу №АС <...> от 25 августа 2014 г. цессионарий обязуется передать цеденту автомобиль «Нисан PATHFINDER», год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <...>.

Договор (цессии) подписан сторонами 28 мая 2015 г., в этот же день с условиями договора ознакомлен должник - НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А., а также согласовано с председателем РО ДОСААФ России Кульковым С.Н. (л.д.130-133, т.1).

Между ОАО «Самородок» (цедент) и Мещеряковым В.А.(цессионарий) 28 мая 2015 г. подписан акт приема-передачи, по которому цессионарий передал цеденту автомобиль «Нисан PATHFINDER», год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <...> (л.д.170-171, т.1).

4 июня 2015 г. между Мещеряковым В.А. (кредитор) и НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А. (должник) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, согласно которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. дело №А43-28745/13 установлено, что долг должника перед кредитором составляет 1 766 700 рублей, НДС не предусмотрен. Кредитору выдан исполнительный лист для исполнения судебного акта в принудительном порядке. Должник признает свой долг перед кредитором в полном объеме, то есть в сумме 1 766 400 рублей 00 копеек. Вместе с тем, возвратить долг полностью должник в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений (пункт 1.1). Должник выплачивает кредитору сумму в размере 1 300 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на лицевой счет кредитора (пункт 2.2). При условии перечисления денежных средств в сумме 1300 000 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 1.2.1 настоящего соглашения (то есть до 31 декабря 2015 г.), кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 466 700 рублей 00 копеек, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга (пункт 1.2.3) (л.д. 27, т.1).

Дополнительным соглашением к соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г., заключенным 15 января 2017 г. между Мещеряковым В.А. (кредитор) и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Центральный Аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» в лице начальника Мещерякова В.А. (должник), установлено, что при условии перечисления денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в срок, то есть до 31 декабря 2015 г., кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 466 700 рублей, однако условия соглашения от 4 июня 2015 г. должником были нарушены, сумма долга кредитору в установленный срок возвращена не была, окончательный расчет в сумме 1 300 000 рублей произведен 25 августа 2016 г. (пункт 1.4). Исходя из того, что должник нарушил условия соглашения от 4 июня 2015 г., кредитор предъявляет претензию, и просит возвратить сумму оставшегося долга в размере 466 700 рублей не позднее 31 декабря 2017 г. (л.д.26, т.1).

Указанные соглашения сторон подписаны Мещеряковым В.А., являясь одновременно физическим лицом и начальником НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России».

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Федеральным законом от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон о некоммерческих организациях») предусмотрены ограничения при заключении сделок от имени перечисленных в нем некоммерческих организаций.

Статьей 27 Федерального закона о некоммерческих организациях установлено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (пункт 1).

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (пункт 2).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (пункт 4).

В соответствии с положениями действующего Устава ПОУ «Центральный аэроклуб Республики Мордовия ДОСААФ России», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 1 апреля 2016 г. (протокол №20) (л.д.140-168, т.1), указанное учреждение является, в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации, социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1). Ранее оно именовалось НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (пункт 1.3). Учредителем учреждения является ДОСААФ России (пункт 1.4). Высшим органом управления учреждения является учредитель, к компетенции которого относится, в том числе, предварительное согласование сделок с участием учреждения, в отношении которых имеется заинтересованность (пункты 5.1, подпункт 15 пункта 5.2). РО ДОСААФ России) является структурным подразделением ДОСААФ России и по поручению учредителя может осуществлять управление учреждением, нести всю полноту ответственности за его деятельность и имеет право осуществлять полномочия учредителя учреждения, указанные в пункте 5.2 настоящего Устава, за исключением, среди прочего, предварительного согласования сделок с участием учреждения, в отношении которых имеется заинтересованность (пункт 5.3).

Компетенция начальника учреждения включает, в том числе, с предварительного письменного согласия учредителя право заключения договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает сумму 300 000 рублей (подпункт 4 пункта 5.8.1 Устава), право с предварительного письменного согласия учредителя заключать сделки с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, (подпункт 6 пункта 5.8.1 Устава).

Согласно пункту 5.8.3 Устава, начальник учреждения обязан, среди прочего, соблюдать Устав учреждения; предварительно согласовывать с учредителем совершение сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункты 1 и 6).

В силу пункта 5.11 Устава, начальник, заместитель начальника учреждения признаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, заинтересованными лицами и не вправе самостоятельно совершать те или иные действия, в том числе, сделки с другими организациями или гражданами, если они:

состоят с этими юридическими лицами или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих юридических лиц либо являются кредиторами этих граждан, или состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях;

при этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для учреждения, крупными потребителями товаров (услуг), производимых учреждением, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано учреждением, или могут извлекать выгоду из пользования и распоряжения имуществом учреждения, что влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и учреждения.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть учреждение, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и учреждения в отношении существующей или предполагаемой сделки, заинтересованное лицо обязано сообщить о своей заинтересованности учредителю до момента принятия решения о заключении сделки и получить его письменное одобрение.

При нарушении требований пунктов 5.10, 5.11 настоящего Устава, учредитель вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (оспоримой, ничтожной) по основаниям, предусмотренным законом. Начальник учреждения (иное заинтересованное лицо) несет ответственность перед учреждением в размере убытков, причиненных им этому учреждению и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.12 Устава).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 5.9 и 5.10 Устава НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ РМ» в прежней редакции (протокол № 4 Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 20 января 2011 г.) (л.д.7-30, т.2).

Исходя из вышеприведенных положений закона, Устава некоммерческой организации (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых соглашений), Мещеряков В.А., будучи начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (ранее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России), заключая 4 июня 2015 г., 15 января 2017 г. соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга, являлся заинтересованным в сделках лицом, что в свою очередь, влекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации и в силу закона требовало одобрения указанных сделок органом управления некоммерческой организации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемые сделки не были согласованы с учредителем – Центральным советом ДОСААФ России.

Довод представителя истца о том, что ДОСААФ России знало о состоявшейся уступке права требования и напротив предложило исключить из условий договора пункт 1.4 и заключить соответствующее соглашение, по мнению суда, является несостоятельным.

Как следует из письма председателя ДОСААФ России Колмакова А. от 3 июня 2015 г. №1-к/692 в адрес председателя РО ДОСААФ России Республики Мордовия, на обращение от 20 мая 2015 г. №195 разрешено заключить договор уступки права требования (цессии) между ОАО «Самородок» и Мещеряковым В.А. (цессионарий) при условии исключения из договора пункта 1.4 и заключения новым кредитором (Мещеряковым В.А.) с должником (НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России») соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга или соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и об отказе кредитора от своих требований по части долга в пользу должника (л.д.70, т.2).

Указанное сообщение направлено председателю РО ДОСААФ Республики Мордовия уже после заключения 28 мая 2015 г. договора уступки права требования, и из него не следует, что одобрение получили условия соглашений, заключенных между Мещеряковым В.А. и НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице Мещерякова В.А. 4 июня 2015 г. и 15 января 2017 г.

Довод представителя истца о том, что оспариваемые соглашения фактически определяют порядок исполнения обязанности ответчика в рамках договора уступки права требования, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку по условиям указанных соглашений Мещеряков В.А. фактически предъявляет требования к ПАО «ЦАК РМ ДОСААФ России» по возврату суммы в размере 466 700 рублей, выходя за пределы права требования, установленного договором цессии от 28 мая 2015 г., с учетом условия о прощении Мещеряковым В.А. указанной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона, что в силу пункта 4 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, дает основания для признания их недействительными и удовлетворения требований ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 15 января 2017 г. ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» перечислено 1 400 000 рублей по платежным поручениям от 4 июня 2015 г. – 800 000 рублей, 13 апреля 2016 г. – 100 000 рублей, 16 мая 2016 г. – 100 000 рублей, 28 июля 2016 г. -100 000 рублей, 3 августа 2016 г. – 17 000 рублей, 25 августа 2016 г. – 183 000 рублей, 13 июня 2017 г. – 100 000 рублей (л.д.176-182, т.1).

Представитель ДОСААФ России Жгучев П.Б. в судебном заседании просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100 000 рублей, поскольку 1300 000 рублей оплачено Мещерякову В.А. в счет договора уступки права требования.

Анализируя условия договора цессии, а также условия соглашений о добровольном исполнении обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.4 договора цессии определено, что цессионарий просит взыскать с должника по исполнительному листу №АС <...> от 25 августа 2014 г. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей из денежных средств, поступающих на расчетный счет, от оставшейся суммы в размере 466 700 рублей отказывается в пользу должника.

Несмотря на размер уступаемых требований, равный 1 766 700 рублей (предусмотренный пунктом 1.1 договора цессии), цессионарий Мещеряков В.А. добровольно отказался в пользу должника – ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» от взыскания суммы в размере 466 700 рублей. Указанные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, должник с данными условиями также был ознакомлен.

Таким образом, у Мещерякова В.А. фактически возникло право требования по договору цессии в размере 1 300 000 рублей, что соответствует волеизъявлению нового кредитора.

С учетом того, что ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» фактически перечислено Мещерякову В.А. в рамках договора цессии и соглашений о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга 1 400 000 рублей, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Мещерякова В.А. обязанности возвратить ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» денежные средства в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчета (1 400 000 рублей -1 300 000 рублей).

При этом суд исходит из того, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей фактически перечислены Мещерякову В.А. в счет исполнения обязательств должника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в рамках договора цессии от 28 мая 2015 г., и возврату не подлежат, поскольку иное приведет к нарушению права цессионария на получение уступленного требования по указанному договору.

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворения требований третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДОСААФ России о признании сделок недействительными, а также отсутствия иных правовых оснований для взыскания задолженности в размере 366 700 рублей, суд считает требования Мещерякова В.А. о взыскании с ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по соглашению от 4 июня 2015 г., в рамках договора уступки права требования (цессии) от 28 мая 2015 г., в размере 366 700 рублей, а также вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 47 299 рублей 21 копейки, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая по устному заявлению представителя истца вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 г. №5-П указал, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Представитель ДОСААФ России Жгучев П.Б. в своем заявлении и в судебном заседании указал, что ДОСААФ России стало известно о факте заключения спорных соглашений 16 сентября 2019 г., в результате получения судебного уведомления, 18 сентября 2019 г. копии данных соглашений были получены от ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России».

Поскольку на день обращения ДОСААФ России в суд с требованиями о признании сделок недействительными (29 октября 2019 г.) установленный законом для оспоримой сделки годичный срок исковой давности не истек, суд считает необходимым отказать в применении последствий пропуска срока.

Ссылка представителя истца на то, что в соответствии с Уставом на учредителе лежит обязанность не реже одного раза в год проводить проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, а также, что само учреждение направляет ежегодно бухгалтерский баланс и годовой отчет с пояснительной запиской, где фиксируется и кредиторская и дебиторская задолженность, в связи с чем учредитель должен был знать о заключенных соглашениях, не может повлиять на течение срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии такой проверки и ее результатах, а также об ознакомлении ДОСААФ России с оспариваемыми соглашениями, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что при подаче иска Мещерякову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования Мещерякова В.А. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4885 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мещерякова Виктора Алексеевича к Профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности, процентов, задолженности по договору уступки права требования и по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Мещерякова Виктора Алексеевича задолженность в размере 65 038 рублей 56 копеек, проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 9 902 рубля 78 копеек, задолженность по договору займа от 10 июля 2017 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом с 10 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 35 000 рублей, договорную неустойку за период с 01 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 4333 рубля, всего в размере 184 274 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова Виктора Алексеевича отказать.

Иск третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Мещерякову Виктору Алексеевичу, Профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга и дополнительного соглашения к нему удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, заключенное 04 июня 2015 г. между Мещеряковым Виктором Алексеевичем и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П. Девятаева» в лице начальника Мещерякова Виктора Алексеевича, дополнительное соглашение к соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 04 июня 2015 г., заключенное 15 января 2017 г. между Профессиональным образовательным учреждением «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице начальника Мещерякова Виктора Алексеевича и Мещеряковым Виктором Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Мещерякова Виктора Алексеевича возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им.М.П.Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья И.Н. Курышева