Гражданский кодекс часть 1

За указанный период им были лично сняты наличные денежные средства в общей сумме 4176384 руб., и перечислены на личную пластиковую карту ФИО3 в сумме 782000 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы перечислялись на личный банковский счет денежные средства на подотчетные нужды в общей сумме 514900 руб.

Указанными действиями директор нанес значительный ущерб предприятию.

Приказом директора ООО «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен срок предоставления авансового отчета не более 1 года с даты получения денежных средств.

В соответствии с п.4.4 гл.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г. подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованной подотчетной сумме.

На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчица на карту получала денежные средства с формулировкой «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды», «подотчетные денежные средства на командировочные расходы»: ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма в размере 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 9700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств ФИО3 составляет 514900,00 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Все расчеты с работником ООО «Монолит» произведены, а его задолженность перед предприятием была выявлена после окончательного расчета.

Поскольку до настоящего времени бывшая сотрудница ООО «Монолит» ФИО3 не представила авансовый отчет по указанным суммам и за ней числится долг, то ООО «Монолит», на основании ст.1102 ГК РФ, ст.ст.238, 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 514900, 00 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая по доверенности, и ФИО5 - директор ООО «Монолит», исковые требования поддержали, дали показания аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ФИО4 показала суду, что после того, как был назначен новый директор предприятия ФИО5 – 23.04.2018г., на предприятии стали проводить сверки и была установлена недостача материальных ценностей у ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а поэтому судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Солнышкина А.В., иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 была принята в основное подразделение ООО «Монолит» по должность менеджера по персоналу (0,5 ставки) (л.д.18-25). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №14 от 31.12.2015г.).

На основании приказа директора ООО «Монолит» №24 от 01.01.2016г. ФИО3 выдавались подотчетные денежные средства на командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходов, приобретение ГСМ, арендную плату, связи и иное. Указанным приказом был установлен срок предоставления авансового отчета не более 1 месяца с даты получения денежных средств (л.д.53).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на личную карту ФИО3 были перечислены денежные средства с формулировкой «подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды», «подотчетные денежные средства на командировочные расходы» в общей сумме 514900, 00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма в размере 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 9700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-52).

Трудовые отношения с ответчицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00000015 от 04.07.2016г.).

В судебном заседании представитель ответчицы заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что в июле 2016 г. ответчица была уволена. На момент увольнения ответчицы ей не были предъявлены требования о том, чтобы она отчиталась за денежные средства, полученные в подотчет. Только в 2018г. с приходом нового руководства и была обнаружена недостача.

Однако, в данном случае суд полагает, что срок давности должен исчисляться с момента увольнения ответчицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у руководства ООО «Монолит» была возможность установить недостачу.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что он только в ДД.ММ.ГГГГ стал директором ООО «Монолит» и произвел сверку, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей, не может быть принят судом во внимание. Смена руководства юридического лица не является моментом, определяющим обнаружение недостачи.

Именно в связи с увольнением лица, в данном случае ФИО3, которой выдавались денежные средства в подотчет, работодатель должен был установить недостачу, т.е. на момент увольнения ответчицы уже было известно когда и сколько брала она денежных средств в подотчет и не отчиталась за них.

В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя, и смена руководства не является основанием для освобождения от такой обязанности.

Поскольку спорные отношения являются трудовыми, в силу чего работодатель, будучи юридическим лицом, должен знать и руководствоваться нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.

Нормы гражданского законодательства – ст.1102 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, то при таком положении суд полагает возможным отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 349,00 руб., поскольку при подачи иска она истцом не была оплачена.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ООО «Монолит» в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 349,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 29.04.2019г.

Судья: