Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Правительства Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7498033,77 руб.

В обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> При этом приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно получение в результате мошеннических действий субсидии ООО «РЕГИОН МОНИТОРИНГ» на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 5 инвалидов в размере 1416740 руб.; получение в результате мошеннических действий субсидии ООО «Стимул» на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 8 инвалидов в размере 2285105 руб.; получение в результате мошеннических действий субсидии ООО «Парус» на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 13 инвалидов в размере 3796188 руб. Приговор вступил в законную силу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Боярчук Н.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит отклонению.

Представитель третьего лица Комитета по труду Санкт-Петербурга, считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом погашенных ответчиком сумм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно материалом дела:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО2 назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. При этом приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно получение в результате мошеннических действий субсидии ООО «РЕГИОН МОНИТОРИНГ» на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 5 инвалидов в размере 1416740 руб.; получение в результате мошеннических действий субсидии ООО «Стимул» на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 8 инвалидов в размере 2285105 руб. получение в результате мошеннических действий субсидии ООО «Парус» на создание одного коллективного рабочего места для трудоустройства 13 инвалидов в размере 3796188 руб. Приговор вступил в законную силу 06.09.2019 ( т. 1 л.д. 105-135). Постановлением от 12.02.2018 потерпевшим по данному уголовному делу признан Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (т. 1 215-218). Постановлением от 13.06.2018 Правительство Санкт-Петербурга признано гражданским истцом по указанному уголовному делу, Правительством Санкт-Петербурга в лице представителя потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский к ФИО2 в размере 7498033,70 руб. (т.1 л.д. 219-222). Приговором гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления признано по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в доход Санкт-Петербурга ФИО1 в счет погашения гражданского иска было оплачено 202000 руб. (т. 1 л.д. 149-151)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации, из содержания п. 10 ч. 1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Поскольку приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года установлено, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении денежных средств, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Как следует из приговора суда потерпевшим по уголовному делу признан Санкт-Петербург, в лице Правительства Санкт-Петербурга которое заявило гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Приговором гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления признано по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка ответчика о том, что указанным приговором не установлен размер ущерба, суд полагает несостоятельным, т.к. размер ущерба определяется путем сложения сумм полученных ответчиком субсидий, установленных приговором суда, а именно: 1416740 руб.+ 2285105 руб.+ 3796188 руб.= 7498033 руб.

Однако суд считает возможным зачесть в сумму требований фактически погашенные платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в доход Санкт-Петербурга ФИО2 в сумму 202000 руб., т.о. к взысканию с ФИО2 в доход Санкт-Петербурга подлежит сумма: 7296033 руб.(7498033 руб.- 202000 руб.).

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга 7296033 руб. В остальной части в исковых требованиях – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Самсонова Е.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2020