Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО «АСФАРМА» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что согласно трудового договора № работал с <дата> <...> в <...>».<дата> трудовой договор по его инициативе был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)Причиной увольнения послужило изменение условий трудового договора, в частности оплаты труда, произведенное ответчиком в одностороннем порядке.Его работа имела разъездной характер, большую часть рабочего времени (от 2х до 20 дней) находился в командировках, перевозил различные грузы (химикаты и сырье) в другие города и регионы страны, в основном в <адрес>. Основная часть его заработной платы состояла из оплаты командировочных, которые согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ оплачивали первое время из расчета среднемесячной заработной платы.С <дата>. оплату командировочных (по-среднему) выплачивать прекратили и заработная плата сократилась почти наполовину.Свои действия ответчик объяснил тем, что ему якобы выплачивали двойную заработную плату (по наряду и командировочные), что не соответствует действительности.С начала работы в качестве <...> он постоянно выполнял дополнительную работу <...>, за которую доплачивали по наряду, в пределах <...> руб. (в зависимости от выполненного объема работ), поэтому эта доплата не может считаться как оплата за дни нахождения в командировках.

Изменение организацией установленного Трудовым кодексом РФ порядка оплаты за дни командировки привело к ухудшению его материального положения, что недопустимо (ст. 9 ТК РФ).В результате невыплаты командировочных, за ответчиком остался долг по зарплате за период с <дата> по <дата>.По его просьбе бухгалтерия ООО «АСФАРМА» произвела действительный расчет заработной платы. В результате «нового» расчета,сумма задолженности (скрытой) не начисленной и не выплаченной в полном размере заработной платы составила <...> руб.Кроме того, за весь период работы в качестве <...> он также совмещал обязанности <...>, за которые ответчик не производил оплату.С <дата>, после неоднократных требований, с ним было заключено дополнительное соглашение (без номера и даты, на совмещение профессии), согласно которого ему установлена должность <...>, доплата к окладу равная <...> руб. и районный коэффициент 30%. Однако, конкретный оклад <...> в дополнительном соглашении не был указан, а на его просьбу указать оклад или тариф <...> ответчик обещал разобраться с этимвопросом каждый раз послевыплаты заработной платы, продолжая выплачивать за выполнение обязанности <...> с <дата>. лишь <...> рублей.

В соответствии со статьей 285 Трудового Кодекса РФ,оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Обязанности <...> он выполнял с момента трудоустройства до увольнения. Так как трудовой договор заключен не был, считает, что оплата труда за выполнение обязанностей <...> должна быть не менее МРОТ, установленного в Кемеровской области в 2012 -2013 гг.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ субъектам Российской Федерации представлено право введения на территории соответствующего субъекта «регионального» МРОТ.

Кузбасским соглашением, заключенным между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области работодателями на 2010-2012 годы установлено коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям совместно Профсоюзами обеспечивать выплату заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, которая составляла до января 2013г. 8967 руб., а с 1 февраля 2013г. до настоящего времени составляет 9183 рубля.

Всего за выполнение обязанностей <...> ответчик должен оплатить ему заработную плату: с <дата>. по <дата>, согласно расчета <...> руб.

Всего задолженность по невыплаченной заработной плате составляет:

<...> руб.

Невыплата в полном размере ответчиком зарплаты в установленные сроки нарушило егозаконныеправа на своевременное и полное вознаграждение труда, которые гарантируются статьей 37 КонституцииРФ и статьей 21 Трудового кодекса РФ.

Ответчик неответственно относится к своим обязанностям, поэтому он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, так как правоработника на компенсацию морального вреда — это одно из основных прав трудящегося.

Согласно со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации: «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В связи с невыплатой работодателем в полном размере заработной платы, действуя необоснованно и незаконно работодатель унизил его человеческое и гражданское достоинство, заставилего ощутить всю беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов, поэтому моральный вред оценивает в размере <...> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «АСФАРМА» задолженность по заработной плате за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец К.А.ГБ. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с аналогичным иском кООО «АСФАРМА» о взыскании задолженности по заработной плате, который свои требования мотивировал тем, что согласно трудового договора № работал с <дата> <...> в <...>.<дата> трудовой договор по его инициативе был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)Причиной увольнения послужило изменение условий трудового договора, в частности оплаты труда, произведенное ответчиком в одностороннем порядке.Его работа имела разъездной характер, большую часть рабочего времени (от 2х до 20 дней) находился в командировках, перевозил различные грузы (химикаты и сырье) в другие города и регионы страны, в основном в <адрес>. Основная часть его заработной платы состояла из оплаты командировочных, которые согласно ст. 139 Трудового Кодекса оплачивали первое время из расчета среднемесячной заработной платы.С октября 2012г. оплату командировочных (по-среднему) выплачивать прекратили и заработная плата сократилась почти наполовину.Свои действия ответчик объяснил тем, что ему якобы выплачивали двойную заработную плату (по наряду и командировочные), что не соответствует действительности.С начала работы в качестве <...> он постоянно выполнял дополнительную работу <...> за которую доплачивали по наряду, в пределах 10000-15000 руб. (в зависимости от выполненного объема работ), поэтому эта доплата не может считаться как оплата за дни нахождения в командировках.

Изменение организацией установленного Трудовым кодексом РФ порядка оплаты за дни командировки привело к ухудшению его материального положения, что недопустимо (ст. 9 ТК РФ).В результате невыплаты командировочных, за ответчиком остался долг по зарплате за период с <дата> по <дата>.По его просьбе бухгалтерия ООО «АСФАРМА» произвела действительный расчет заработной платы. В результате «нового» расчета,сумма задолженности (скрытой) не начисленной и не выплаченной в полном размере заработной платы составила <...> руб.Кроме того, за весь период работы в качестве водителя дальнобойщика он также совмещал обязанности <...>, за которые ответчик не производил оплату.С <дата>, после неоднократных требований, с ним было заключено дополнительное соглашение (без номера и даты, на совмещение профессии), согласно которого ему установлена должность <...>, доплата к окладу равная <...> руб. и районный коэффициент 30%. Однако, конкретный оклад экспедитора в дополнительном соглашении не был указан, а на его просьбу указать оклад или тариф экспедитора ответчик обещал разобраться с этимвопросом каждый раз послевыплаты заработной платы, продолжая выплачивать за выполнение обязанности экспедитора с <дата>. лишь <...> рублей.

Кузбасским соглашением, заключенным между Федерацией профсоюных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области работодателями на 2010-2012 годы установлено коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям совместно Профсоюзами обеспечивать выплату заработной платы при полном рабочем дне не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, которая составляла до января 2013г. 8967 руб., а с 1 февраля 2013 до настоящего времени составляет 9183 рубля.

Всего за выполнение обязанностей <...> ответчик должен оплатить ему заработную плату: с <дата>. по <дата>, согласно расчета <...> рублей. Всего задолженность по невыплаченной заработной плате составляет:

<...> руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 21.10.2013г. данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку оба дела являются однородными, иски предъявлены к одному ответчику, речь идет об одних и тех же правах.

При разрешении спора истцами и их представителем требования неоднократно уточнялись. Истцы в письменных заявлениях уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от 21.10.2013г., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3

При рассмотрении дела истцы, представитель истцов ФИО3 исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержали. Поясняли суду, что истцы работали у ответчика <...>, кроме того, выполняли работу <...> и <...>, большую часть времени находились в командировках. С октября 2012 года ответчик прекратил выплату командировочных, также не производил оплату за работу, выполняемую истцами в должности <...>. В связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, у ответчика перед истцами сформировалась задолженность по заработной плате. Считает, что имеются два основания для перерасчета заработка истцов: совмещение профессий и командировочные. Все нарушения ответчиком были допущены в период с октября 2012г. по июнь 2013г. Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение истцами работы <...> должен выплачиваться оклад и доплата.

Представитель ответчика ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 19.05.2014г, исковые требования полностью не признал. Просил суд применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, полностью поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении о пропуске данного срока. Суду пояснил, что ответчиком до октября 2012г. неверно начислялись и выплачивались дополнительные выплаты. В характер работы водителя входят командировки. Согласно приказа стали оплачивать оклад плюс километраж. Приказом № от 04.07.2012г. об изменении размера заработка были установлены расценки, с данным приказом все работники были ознакомлены через руководителя подразделения. С истцами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с 01.11.2012г. к основной работе назначена дополнительная, выплачивается оклад плюс доплата по совмещению. Расчетные листки работникам выдаются до 10 числа каждого месяца руководителем подразделения. Просил в удовлетворении требований отказать по существу спора и в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 19.05.2014г., в судебном заседании исковые требования полностью не признала, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд. Пояснила суду, что в октябре 2012 года был произведен перерасчет заработка, после чего он стал рассчитываться в ином порядке. В заработок истцов включаются оклад с учетом рабочих смен и командировок и доплата за <...>. Все выплаты произведены истцам в соответствии с законом, занижения размера заработка не было. Просил в удовлетворении требований отказать по существу спора и в связи с пропуском истцами трехмесячного срока для обращения в суд.

В своих письменных отзывах на исковые заявления (л.д. 15-16, 62-63)представитель ООО «АСФАРМА» <...> ФИО6, действующий на основании решения общего собрания участников ООО «АСФАРМА», исковые требования не признал. Пояснил суду, что считает применение главы 24 Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не допустимым, поскольку истцы были приняты на работу в должности <...>, что подразумевает подвижной характер работы, которая протекает в пути, а не разъездной как указывают истцы. Согласно условиям трудового договора истцам был установлен оклад в сумме <...> рублей. Исходя из нормы ст.135 ТК РФ ответчик применил в отношении истцов тарифную ставку дополнительно к установленному окладу в виде доплаты стимулирующего характера. Истцы неверно применяют нормы материального права по отношению к фактическим трудовым отношениям, считая, что оплата труда за выполнение обязанностей <...> должна быть начислена из размера МРОТ. Ссылка истцов на не существующие трудовые отношения, а именно выполнение работы <...>, не соответствует действительности и не доказана материалами дела. Просил суд в удовлетворении иска полностью отказать.

В своих письменных заявлениях о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 95-98) представитель ООО «АСФАРМА» <...> ФИО6, действующий на основании решения общего собрания участников ООО «АСФАРМА», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истцов, а также из содержания исковых заявлений следует, что ответчик нарушил их право и прекратил оплату командировочных, о чем им стало известно в октябре 2012 года, однако истцы не приняли никаких действий в защиту своих нарушенных прав и законных интересов в трехмесячный срок со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, продолжали свои трудовые отношения с ответчиком и обратились в суд с исковыми заявлениями лишь в октябре 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока истцами не представлено.

В письменных отзывах на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 181-182) истцы пояснили, что считают установленный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд не применимым к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работников, поскольку в данном случае нарушение ответчика носит длящийся характер. Считают, что исковые требования были предъявлены в суд с соблюдением трехмесячного срока предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, считают, что в данном случае при разрешении спора о пропуске срока для обращения в суд возможно применение других нормативных актов по аналогии. Просили в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчиком с истцами были заключены трудовые договоры, согласно условий которого истцы были приняты на работу в ООО «АСФАРМА» ФИО1 с <дата>., ФИО2 с <дата>. на должность <...> (л.д. 41,88 том 1).

На основании приказа ООО «АСФАРМА» № от <дата>. (л.д. 8 том 1) трудовые договоры, заключенные с <...> ФИО1 и ФИО2 расторгнуты на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

Истцами заявлены требования о перерасчете начисленной и выплаченной им ответчикам заработной платы за период с <дата>. по <дата>.

Представителем ответчиков заявлены как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и доводы о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обсуждая вопрос о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной ответчиком заработной платы, суд руководствуется следующим:

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из показаний представителей ответчика, истцов, представителя истца, содержания искового заявления, истцы просят суд взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за время нахождения в командировках с <дата>. по <дата>., за этот же расчетный период доплату за выполнение обязанностей <...> и <...>, которая ответчиком не была истцам начислена, т. е. свою обязанность по выплате работнику предъявленных к иску сумм работодатель, ответчик по иску, не подтверждал.

Получая заработную плату за указанный период без учета вышеуказанных выплат, которые истцы просят взыскать с ответчика, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями трудового договора (л.д. 41,88), положения об оплате труда (л.д. 113-126), сведений, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д. 422-423) заработная плата выплачивается истцам не реже чем 2 раза в месяц.

Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки истцы знали, что следует из показаний истцов, какие именно суммы заработной платы они получили, каков состав полученных ими сумм заработной платы за каждый месяц, в том числе, начислена ли им в конкретном месяце заработная плата за время, затраченное на командировки, в каком размере выплачивается доплата за выполнение работы <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Кроме того, как следует из показаний истцов в судебном заседании, о том, что им, по мнению истцов, неверно начисляются командировочный, истцы знали с октября 2012г.

Истцами исковые заявления направлены в суд 29.09.2013г., что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 11, 59 том 1), период, за который истцы просят произвести перерасчет с <дата>. по <дата>.

Таким образом, истцы обратились в суд с иском за период с мая 2012г. по май 2013г. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что ими не пропущен срок для обращения в суд, поскольку они обратились с исковым заявлением в суд до истечения трехмесячного срока после их увольнения основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. Право на получение заработной платы в полном объеме нарушается тогда, когда эта зарплата выплачена истцам фактически, но в меньшем размере, чем они считают, и не связана с датой получения истцами копий расчетных листков и фактических сумм заработной платы. В период работы истцы не имели препятствий для ознакомления с составом и порядком исчисления причитающейся им заработной платы.

При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора судом не установлено.

Разрешая исковые требования истцов о перерасчете заработка за <дата> за время нахождения истцов в командировках «по-среднему», как просят истцы в исковом заявлении и в судебных заседаниях, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно условий трудовых договоров (л.д. 4, 51 том 1) истцы приняты на работу в <...>» на должность <...>

Как следует из показаний истцов, представителя истцов, представителей ответчика, истцы направлялись в командировки ежемесячно, время нахождения в командировке оплачивалась истцам по предоставлении путевых листов, с октября 2012г. оплата производилась на основании путевых листов в соответствии с Положением о служебных поездках работников и приказом согласно расценкам на дальние расстояния в размере <...> рублей за 1 километр. Указанный порядок оплаты времени нахождения в командировках истцов подтверждается показаниями сторон в судебном заседании и расчетными листами.

Согласно приказа ООО «Асфарма» (л.д. 90 том 1) «об утверждении сдельных расценок», с 01 мая 2012г. ответчиком утверждены расценки при поездках на дальние расстояния в размере <...> рублей за 1 километр.

Согласно Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разьездной характере или протекает в пути, утвержденное 30.03.2012г. (л.д. 147-150 том 1), положение устанавливает порядок и размеры возмещения расходов работникам, постоянная работа которых имеет разьездной характер или протекает в пути. Разьездной характер работы – это осуществление регулярных служебных поездок. За разьездной характер работы устанавливается доплата и надбавка <...> рублей за один километр.

Анализируя предоставленные представителями ответчика локальные нормативные акты, а именно: приказ обоплате за время нахождения в командировке, положение о служебных поездках работников, суд приходит к выводу, ответчиком в соответствии со ст. ст.168.1 ТК РФ установлен порядок доплаты времени нахождения в командировке <...> рублей за 1 километр. Иного порядка оплаты командировок работодатель, ответчик по иску, не установил.

На основании изложенного, требования истца о перерасчете доплаты за нахождение в командировках «по-среднему», т.е. с учетом среднего заработка за предыдущий месяц, не основан на законе.

Разрешая исковые требования истцов о перерасчете за <дата>. доплаты за исполнение обязанностей <...>, как просят истцы в исковом заявлении и в судебных заседаниях, суд руководствуется следующим:

Судом из показаний истцов, представителя истцов, представителей ответчика установлено, что обязанности <...> истцы исполняли в пределах рабочего времени по профессии <...>, т.е. внутреннее совмещение.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по другой профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Если условие о выполнении дополнительной работы включено в трудовой договор, то получение согласия работника не требуется. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст. 22ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

Согласно условий трудовых договоров (л.д. 4, 51 том 1) истцы приняты на работу в <...>» на должность <...>

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.5, 52 том 1) истцам вменено исполнение обязанностей <...>, при оплате оклад с доплатой <...> рублей и районный коэффициент.

Согласно приказа ООО «Асфарма» от 17.10.2012г. за № (л.д. 12 том 1), истцам вменены обязанности <...> с доплатой <...>6 рублей.

Анализируя в совокупности вышеуказанные документы, а также с учетом того обстоятельства, что должность <...> отсутствует в штатном расписании ответчика, суд приходит к выводу, что истцам установлена доплата за исполнение обязанностей <...> только в размере <...> рублей.

Ссылка истцов и представителя истцов на Кузбасское соглашение, заключенное между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса и Администрацией Кемеровской области как на основание установление истцам доплаты в размере не менее полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Кемеровской области, суд считает необоснованной при разрешении данного спора, поскольку из содержания вышеуказанного соглашения вытекает, что в этом размере подлежит установлению заработная плата работника, а не разного вида доплата, в том числе и за совмещение трудовых функций.

В части выполнение истцами трудовых функций <...> и необходимостью взыскания в связи с этим доплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцами не предоставлено суду доказательств исполнения этой трудовой функции и установления в связи с этим дополнительной заработной платы,

Согласно со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при разрешении спора не установлено нарушений прав истца на своевременную выплату вознаграждения за труд, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов и компенсация морального вреда за невыплату заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>. по <дата>., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной судв течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2014г.

Председательствующий: