Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Качканарский детский дом» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приказом №-к от 11.12.2015г. уволена из ГКОУ СО «Качканарский детский дом» по собственному желанию на основании личного заявления, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

21.12.2015г. она обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности младшего воспитателя и компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 18.06.2015г. работала младшим воспитателем. При приеме на работу ей директор пояснила, что необходимо написать еще заявление об увольнении без числа, так как в учреждении такие правила, что истица и сделала, а именно написала заявление об увольнении без даты. В процессе работы между истицей и воспитателями произошел конфликт, после которого директор предложила уволиться по собственному желанию. Истица ответила отказом и никакого заявления не писала, но не смотря на это была уволена по собственному желанию. По ее мнению, дату в заявлении об увольнении проставила директор, сама не желала прекращать трудовые отношения, хотела работать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что увольняться не собиралась и причин для этого у нее не было. У нее имеются кредитные обязательства, исполнительный лист, по которому она должна выплачивать деньги, поэтому ей необходима работа. Заявление об увольнении в день увольнения она не писала. Ранее, при приеме на работу, она действительно написала заявление об увольнении без даты, так как директор при собеседовании ей пояснила, что у них такие правила. Но поскольку ей необходима была работа, она написала это заявление. Она также не оспаривала, что 12.11.2015г. пришла на работу с запахом, поэтому был составлен акт и она была отстранена от работы. На следующий день директор беседовала с ней, дала шанс до первого замечания, написать заявление по собственному желанию не просила, об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения не предупреждала. Позже возник конфликт с воспитателями, в результате директор вызвала ее к себе в кабинет и предложила договориться с воспитателями, чтобы работать дальше. Разговор не получился и директор оформила приказ об увольнении ее по собственному желанию, хотя она возражала против этого и в приказе указала о своем несогласии. На работу в следующую смену выходить не стала, так как директор сказала, что выдворит с работы с сотрудниками полиции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, поскольку 12.11.2015г. истица допустила появление на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем были составлены соответствующие акты, в последующем она беседовала с ФИО1 и намерена была уволить ее по соответствующей статье, но предложила уволиться по собственному желанию и ждала от нее заявление, чтобы в дальнейшем у ФИО1 не было проблем с трудоустройством. Заявление принесла 11.12.2015г. лично ФИО1, после чего она была уволена.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, подтвердившие факт появления ФИО1 на работе 12.11.2015г. в состоянии опьянения.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила, что с 30.08.по 13.11.2015г. работала в смену с ФИО1 При трудоустройстве на работу ею также, как и ФИО1, было написано заявление об увольнении без даты после разъяснений директора о существующем в учреждении таком порядке трудоустройства.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Быкова Д.Н., полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 с 18.06.2015г. работала в ГКОУ СО «Качканарский детский дом» младшим воспитателем, что подтверждается трудовым договором и соглашениями к нему (л.д. 27-30).

12.11.2015г. в отношении ФИО1 составлен акт о появлении на работе в состоянии опьянения (л.д. 13 ). Данный факт ею не оспаривался.

Приказом №-к от 11.12.2015г. трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.58).

Оспаривая увольнение, истец указала, что заявление об увольнении 11.12.2015г. не писала, увольняться намерения не имела, была уволена на основании заявления об увольнении, написанного ею при приеме на работу, в том заявлении дату не ставила. Считает, что дата - 11.12.2015г. проставлена директором либо кем-то из сотрудников учреждения ответчика, сама она дату в заявлении по собственному желанию не указывала.

Ответчиком суду представлено письменное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д. 57).

Как видно из заключения экспертизы, назначенной судом, цифровая запись «11.12.2015г.», расположенная в заключительной части рукописного текста заявления от имени ФИО1 от 11.12.2015г. директору ГКОУ СО «Качканарский детский дом», выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. В этом случае эксперт указал на существенность установленных различий признаков движений при выполнении записи «11.12.2015г.» (л.д. 65).

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является письменное заявление работника, а дата его расторжения указывается на основании достигнутого соглашения обеих сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что заявление ФИО1 поступило на подпись руководителю учреждения 11.12.2015г., в этот же день изготовлен приказ о прекращении трудового договора с ней. Между тем, при ознакомлении с приказом ФИО1 выразила свое несогласие с увольнением, о чем указала в нем же, затем последовало обращение в суд.

После ознакомления с приказом ФИО1 в свою смену не вышла, утверждая, что руководитель препятствовала ей в этом, угрожала, что вызовет наряд полиции.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день, 11.12.2015г., на должность истца принята ФИО11 (по совместительству), о чем с ней заключен трудовой договор № о работе с 11.12.2015г. (л.д. 46-47).

Таким образом, следует признать, что оснований считать, что ФИО1 добровольно изъявила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком с 11.12.2015г., не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 было предоставлено право выбора прекратить трудовые отношения путем увольнения по собственному желанию, а не в качестве наказания за нарушение трудовой дисциплины 12.11.2015г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный ответчиком акт от 12.11.2015г. подтверждает факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13). По этой причине ФИО1 12.11.2015г. была отстранена от работы, что стороны подтвердили. Однако, доказательств отстранения истца от работы ответчик не представил. В то же время имеющийся в деле приказ №-к от 12.11.2015г. подтверждает, что 12.11.2015г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12.11.2015г. (л.д.23).

Данное обстоятельство согласуется с утверждением истца о том, что по данному факту между ней и руководителем состоялся разговор, в результате которого она посчитала конфликт исчерпанным и с разрешения директора продолжила работу. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт появления истца на работе в состоянии опьянения и дали характеристику ФИО1, что не может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, ответчиком также не представлено.

При установленных обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

При проверке законности увольнения требование истца о признании приказа об увольнении незаконным является излишним и не требует отдельного обоснования.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, в силу которой работодателем возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, суд взыскивает с ответчика в качестве морального вреда 1000 руб., его размер в данном случае соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям. Доказательств иного истцом нет представлено. Заявленная им сумма 50 000 руб. является завышенной.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб., в том числе 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о восстановлении на работе, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности младшего воспитателя в государственном казенном образовательном учреждении Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Качканарский детский дом».

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Качканарский детский дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 10 000 (десять) тысяч рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева