Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 631030 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Согласно заключению оценщика ФИО7### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль был передан в безвозмездное пользование ответчику ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не доказана. С размером ущерба ответчик не согласен. Представленное истцом заключение оформлено с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку итоговым документом по результатам исследования должен являться отчет об оценке, а не экспертное заключение. Кроме того, в сети Интернет должна быть размещена информация об отчетах членов саморегулируемой организации оценщиков. Калькуляция оценщиком составлена не на день причинения ущерба, за основу взяты цены одной коммерческой организации, занимающейся восстановительным ремонтом на территории <...>, выводы сделаны на основе фотоматериалов, которые предоставлены истцом, а не органами <данные изъяты>. На основании изложенного представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - заключения оценщика ФИО7### от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может в таком случае быть признано допустимым и относимым. Не отрицал факт передачи ФИО3 автомобиля в безвозмездное пользование ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинение вреда истцу.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как определено ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (ст.696 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился в фактическом пользовании ФИО4, что не отрицалось обеими сторонами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по невнимательности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшемся во встречном направлении (л.д.73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения, на что указано сотрудником <данные изъяты> в приложении к упомянутому определению (л.д.73, оборот).

Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ответчик двигался по автомобильной дороге ### в темное время суток с включенным ближним светом фар по сухому асфальтовому покрытию. В деревне <...> у дома ### произошло столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО5, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге ### со стороны <...> в сторону <...>. На ### км после светофора ему на встречную полосу движения выехал на большой скорости легковой автомобиль «<данные изъяты>». Он пытался уйти от столкновения в левую сторону, но не успел из-за большой скорости встречного автомобиля. От удара автомобиль «<данные изъяты>» выбросило в кювет встречной полосы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение перечисленных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 (л.д.74). Данный факт зафиксирован сотрудником <данные изъяты> со слов обоих водителей, которые своими подписями согласились со схемой, в том числе с отраженным на ней местом столкновении.

При этом со стороны водителя ФИО4 согласие со схемой выражено без каких-либо замечаний.

Сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 административный материал не содержит.

В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля «<данные изъяты>» к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Судом неоднократно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика предлагалось представить доказательства своей невиновности, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Между тем, таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса (алее – ГК) РФ лица, участвующие в деле, несут риски неблагоприятных последствий, связанные с их процессуальным поведением.

На основании изложенного, по результатам анализа данных административного материала, суд признает виновным в столкновении ответчика ФИО4

Следовательно, имущество истца было повреждено ответчиком в период его использования последним, что влечет применение положений главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию.

Поскольку ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она была получена, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в то время как в результате названного дорожно-транспортного происшествия переданному ответчику истцом в пользование транспортному средству причинены технические повреждения, на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 причиненного ненадлежащим исполнением обязательств материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила ### руб., стоимость автомобиля - ### руб., стоимость годных остатков – ### руб. (л.д.34-43).

В исследовательской части заключения указано, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его стоимостью в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Соответственно размер ущерба в таком случае составит ### руб. (стоимость автомобиля ### руб. – стоимость годных остатков ### руб.).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком по представленному заказчиком фотоматериалу (л.д.44), поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 продано (л.д.91). На фотографиях, являющихся приложением к заключению эксперта, изображен белый автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ######, что совпадает с идентифицирующими признаками автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика о том, что данный фотоматериал мог быть отредактирован с использованием соответствующих программных средств, носит бездоказательственный характер. Напротив, локализация и характер повреждений автомобиля, зафиксированных на фотографиях, исследованных оценщиком, совпадает с изображенными на фотоматериале, представленном органом <данные изъяты> по запросу суда, и с указанными инспектором ДПС повреждениями в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость ремонта определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения ущерба) с применением корректирующего коэффициента к стоимости запасных частей согласно росту инфляции за этот период, равно как и рыночная стоимость транспортного средства.

Калькуляция стоимости ремонта составлена с использованием программного обеспечения Audatex - AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства.

Указание ответчика на то, что цены для сравнения взяты по <...> и <...>, не свидетельствует о допущенных оценщиком нарушениях, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году (далее – Методика Минюста), источниками ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона. При применении сравнительного подхода стоимость объекта оценки определяется по сравнению с ценой продажи аналогичных объектов.

Экспертом-техником при поиске аналогов рассматривалась информация по имеющимся объявлениям о продаже объектов-аналогов наиболее близких по всем характеристикам к объекту исследования во временном диапазоне <данные изъяты> (применительно к дате причинения ущерба) в центральном регионе.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7 правильность выводов своего заключения подтвердила, дополнительно пояснив, что у автомобиля имелись значительные повреждения. При этом независимо от наименования составленного по результатам исследования документа итоговый результат по определению размера ущерба был бы тем же. При оценке использовался сравнительный метод, производилась выборка имеющихся аналогов. Законом не запрещено составлять заключение, а не отчет. При этом заключение не предполагает размещение сведений о нем в сети Интернет. При определении размера ущерба была сделана корректировка на инфляцию.

Стороной ответчика заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под фальсификацией/подложностью доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу; предъявил суду в качестве доказательства документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства; сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Между тем, заявление ответчика о фальсификации (в гражданском процессе о подложности) заключения основано на его несоответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». При этом представитель ответчика не оспаривал, что само исследование оценщиком ФИО7 проводилось, о внесении в него изменений в целях искажения данных стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд расценивает данное заявление как несогласие ответчика с результатами проведенного исследования, что само по себе без их оспаривания в установленном законом порядке (в частности, путем проведения судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении которой сторона ответчика отказалась) не влечет автоматического признания этого доказательства недопустимым.

Так, исследование проведено экспертом-техником ФИО7, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), ее образование и квалификация подтверждены дипломом и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которым руководствовался оценщик, и примененные им методы. Выводы заключения логичны, однозначны и мотивированны.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено,

Наименование итогового документа, составленного оценщиком по результатам исследования, как пояснил допрошенный судом специалист, на результаты не влияет.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки позиции ответчика, размер ущерба истец может подтвердить любыми доказательствами, что и было им сделано.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

На основании изложенного суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, согласно заключению оценщика ИП ФИО7### размер ущерба составил ### руб., которые подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, что подтверждается квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (л.д.57).

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд и, более того, само заключение положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 во исполнение условий заключенного данными лицами договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

За оказанные услуги истцом уплачено представителю ### руб. (### руб. за составление искового заявления и ### руб. за участие в судебных заседаниях), что подтверждается квитанцией серии ### (л.д.95).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, составившем исковое заявление и принявшем участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью ### минут, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью ### час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ### час ### минут, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности, суд полагает заявленные расходы подлежащими возмещению в размере ### руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) подлежит взысканию 9510 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 631030 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 9510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева