Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ю. П. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

администрация ГО «<адрес>» обратилась с указанным иском в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ю. П. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, возведен четырехэтажный объект капительного строительства, с нарушением Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>». В частности, приводится, что в нарушении ст. 58.2 ПЗЗ не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, превышено предельное количество этажей здания – не выше 3-х надземных этажей, включая мансардный этаж.

Также приводится в иске, что возведенный на земельном участке объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведен в отсутствие разрешения на строительство, проектной и технической документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отступов от границ земельного участка, в связи с чем истец просит признать самовольной постройкой объект капительного строительства в виде четырехэтажного здания с кадастровым номером 05:48:000053:510, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес> возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя на обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Явившиеся в зал судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждая в отдельности, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в принадлежащим им жилых помещениях они проживают вместе с семьями, их право собственности на эти жилые помещения зарегистрированы и другого жилья для проживания они не имеют.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше сведений, при наличии в материалах дела данных свидетельствующих о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО19 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:48:000053:297, расположенный по адресу: <адрес>, пер. И. Шамиля 14, из категории земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1801 кв.м.

Из указанного земельного участка, путем его раздела образован земельный участок с кадастровым номером 05:48:000053:509, площадью 1 000 кв.м. на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем за ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ю. П.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации ГО «<адрес>» был составлен акт объект самовольного строительства, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509 возведен четырехэтажный объект капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающая на момент начала строительства индивидуального жилого дома направление в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве, введена Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ.

Между тем, данных о том, что ответчиками на момент начала строительства спорного объекта были выполнены указанные требования закона, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками на момент возведения спорного объекта выполнены не были, возведен он в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем суд находит требования истца о признании самовольной постройкой спорного объекта, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе регистрация права собственности на объект не препятствует признанию его самовольной постройкой.

Аналогичный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о сносе указанного объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимого имущества, проведенному в рамках гражданского дела в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» фактические границы объекта капительного строительства из-за реестровой ошибки допущенной при уточнении границ земельного участка, частично выходят за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000053:509, площадь выходящей за пределы участка части здания 15 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000053:509 не накладываются на другие земельные участки стоящие по смежеству на учете, но по фактическим границам, объект капительного строительства накладывается на участок с кадастровым номером 05:48:000053:150, площадь наложения 9 кв.м. Капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками индивидуального жилого дома. Дом не является многоквартирным жилым домом. В доме три полноценных три этажа. Мансардный этаж отсутствует. Объект капительного строительства – трехэтажный жилой дом, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, а также соответствует техническим регламентам и государственным стандартам. Строительно-монтажные работы по строительству данного строения – трехэтажного жилого дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим. Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект капительного строительства – трехэтажный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что при возведении спорного строения не соблюдены отступы от границ с соседним земельным участком, само по себе не является безусловным основанием для его сноса.

К тому же, как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества согласно действующим Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>» отнесен к зоне – Ж5, основным видом разрешенного использования которого является размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Предельное количество этажей для данное территориальной зоны указанными Правилами установлено – до 4-х этажей, включая мансардный, а максимальный процент застройки в границах земельного участка – не более 40% (в условиях реконструкции существующей застройки – не более 60%).

Применительно к данному случаю процент застройки спорного объекта недвижимого имущества составляет 47%, что не превышает 60% в условиях реконструкции существующей застройки, а количество этажей 3, что соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость которой составила 77 000 рублей (40 400 рублей строительно-техническая и 36 600 землеустроительная экспертиза).

Разрешая заявление указанного экспертного учреждения о взыскании названной суммы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации ГО «<адрес>», как с проигравшей стороны расходов в размере 77 000 рублей в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск администрации ГО «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ю. П. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капительного строительства с кадастровым номером 05:48:000053:510, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес>.

В части требований администрации ГО «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Ю. П. Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обязании снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГО «<адрес>» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запретить совершение сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером 05:48:000053:509, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- запретить выполнение строительных работ кому-либо с объектом капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000053:510, расположенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов