Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 28.04.2012 между ними заключён договор поставки № 409, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку ей мебельной продукции торговой марки «Мистер Доорс», включая его доставку, сборку и установку, покупатель принял обязанности принять мебель и оплатить ее. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив 779282 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку в установленных элементах проявились недостатки. 10.10.2019 он обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, указывая, что в шкафу ТВ в спальне появилась трещина на декоративной раме в местах скрепления деталей; на полке шкафа ТВ появилась трещина в месте скрепления деталей; у шкафа-купе в спальне отпали декоративные замки. Указано также, что ранее 29.10.2011 между сторонами также был заключен договор поставки № 362, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку мебельной продукции торговой марки «Мистер Доорс», включая его доставку, сборку, установку в соответствии с заказом покупателя, она приняла на себя обязательства принять мебель и оплатить. Оплату она произвела в полном объеме в сумме 467798 руб. 10.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, указывая на то, что у шкафа-купе в прихожей двери застревают и перестают двигаться по направляющим. Также 31.10.2012 между ними заключен договор поставки № 521, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебельной продукции торговой марки «Мистер Доорс», включая его доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя, покупатель обязался принять мебель и оплатить. Она оплатила по договору 107358 руб. 10.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в постановленной мебели, указывая на то, что кровать в спальне скрипит. Указано, что согласно п.6.1. договоров поставки поставщик предоставляет бессрочную гарантию на мебельный комплект, но ответчиком недостатки не устранены, ответа на ее заявление не последовало.

Просила расторгнуть договор поставки № 409 от 28.04.2012, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебельного комплекта в размере 779282 руб., неустойку в размере 288334,34 руб. за период с 22.10.2019 по 27.11.2019; расторгнуть договор поставки № 362 от 29.10.2011, взыскать с ответчика стоимость мебельного комплекта в сумме 467798 руб., неустойку в размере 173085,26 руб. за период с 22.10.2019 по 27.11.2019; расторгнуть договор поставки № 521 от 31.10.20212, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебельного комплекса в размере 107358 руб., неустойку в размере 39722,46 руб. за период с 22.10.2019 по 27.11.2019, а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что до претензии 11.10.2019 неоднократно в устной форме обращалась в салон мебели с требованиями устранить недостатки, направляла фотографии недостатков по электронной почте 28.06.2017, указывала на недостатки этой мебели в своей претензии от 29.05.2018 по исполнению обязательств по иному договору, однако ответчиком мер по устранению недостатков не предпринято. Пояснила также, что, заказывая дорогостоящую мебель, рассчитывала на ее высокое качество.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что часть установленных экспертом ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» недостатков мебели носят эксплуатационный характер. Ссылался на нарушение истцом условий гарантии, т.к. ежегодное техническое обслуживание мебельных комплектов силами поставщика, как предусмотрено пунктами 3.8 договоров, она не осуществляла. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года со для принятия истцом мебельных комплектов. Заявил также о несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер, а также снизить размер штрафа.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом Мебель», ООО «Московская фабрика мебели», ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, заключение независимой судебной товароведческой экспертизы № 00017 от 19.06.2020 ООО ««Курганский центр оценки и экспертизы», заключение повторной независимой судебной экспертизы – заключение эксперта № 233т/09/20 от30.09.2020 ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО2 в период с 2011 по 2012 год заключены три договора поставки мебели, являющиеся предметом настоящего судебного спора.

В частности, 29.10.2011 заключен договор поставки № 362, согласно п.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку покупателю мебельной продукции торговой марки «Мр.Доорз», именуемую в дальнейшем «мебельный комплект», включая его доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя № 291017850101, покупатель обязался оплатить и принять мебельный комплект, включая услуги по доставке, сборке и установке мебельного комплекта, входящие в его стоимость. Срок поставки согласно п.2.1. договора установлен 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, приложений к договору и оплаты покупателем 100% суммы настоящего договора. Пунктом 5.1. установлена стоимость мебельного комплекта, включающего в себя мебельную продукцию, доставку, сборку, установку, как 467798 руб. Указано, что покупатель осуществляет оплату стоимости наличными денежными средствами либо в безналичной форме в день подписания договора, согласноп.5.2 обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения их в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2011 к договору поставки № 362 от 29.10.2011 пункты 5.2 и 5.3 изложены в новой редакции, согласно которым покупатель осуществляет оплату стоимости мебельного комплекта наличными денежными средствами в размере 227500 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 240298 руб. покупатель оплачивает не позднее двух дней до даты поставки мебельного комплекта в адрес покупателя. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента внесения денежных средств в сумме согласно п.5.1 настоящего договора покупателем в кассу поставщика.

Также 28.04.2012 между сторонами заключен договор поставки № 409, согласно п.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку покупателю мебельной продукции торговой марки «Мр.Доорз», именуемую в дальнейшем «мебельный комплект», включая его доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя № 210417850101, 230417850105, 210417850102, а покупатель обязался оплатить и принять мебельный комплект, включая услуги по доставке, сборке и установке мебельного комплекта, входящие в его стоимость. Срок поставки согласно п.2.1. договора установлен 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, приложений к договору и оплаты покупателем 100% суммы настоящего договора. Пунктом 5.1. установлена стоимость мебельного комплекта, включающего в себя мебельную продукцию, доставку, сборку, установку, как 779 282 руб. Указано, что покупатель осуществляет оплату стоимости наличными денежными средствами либо в безналичной форме в день подписания договора. В силу п.5.2 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения их в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2011 к договору поставки № 409 от 28.04.2012 пункты 5.2 и 5.3 изложены в новой редакции, согласно которым покупатель осуществляет оплату стоимости мебельного комплекта наличными денежными средствами в размере 400 000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 379 282 руб. покупатель оплачивает не позднее двух дней до даты поставки мебельного комплекта в адрес покупателя. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента внесения денежных средств в сумме согласно п.5.1 настоящего договора покупателем в кассу поставщика.

Кроме того, 31.10.2012 между сторонами заключен договор поставки № 521, согласно п.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку покупателю мебельной продукции торговой марки «Мр.Доорз», именуемую в дальнейшем «мебельный комплект», включая его доставку, сборку и установку в соответствии с заказом покупателя № 181017850102, а покупатель обязался оплатить и принять мебельный комплект, включая услуги по доставке, сборке и установке мебельного комплекта, входящие в его стоимость. Срок поставки согласно п.2.1. договора установлен 45 дней с даты с даты подписания настоящего договора, приложений к договору и оплаты покупателем 100% суммы настоящего договора. Пунктом 5.1. установлена стоимость мебельного комплекта, включающего в себя мебельную продукцию, доставку, сборку, установку, как 107358 руб. Указано, что покупатель осуществляет оплату стоимости наличными денежными средствами либо в безналичной форме в день подписания договора. В силу п.5.2 договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения их в кассу поставщика.

Факт исполнения покупателем ФИО1 в полном объеме своих обязанностей по указанным договорам в части оплаты стоимости заказанной мебели ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указанное также подтверждено суду представленными в материалы дела платежными документами об оплате.

Из пояснений сторон судом установлено, что свои обязанности по изготовлению заказанной истцом мебели ответчик исполнил, изготовив и установив в установленные договором сроки мебельные комплекты в соответствии с эскизами в жилых помещениях истца по адресам: <...> кв.65а и <...>.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу установленных ею в мебели недостатков. Указанное подтверждается распечаткой страницы отправления электронной почтой истцом на адрес «Mr.Doors г.Курган» kurganmrdoors@yandeks.ru фотографий мебели с недостатками, письменной претензией от 29.05.2018 по исполнению обязательств по иному договору поставки, в которой ФИО1 также перечислены недостатки мебели, приобретенной по договорам, являющимся предметом настоящего спора.

11.10.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией на низкое качество приобретенного товара, выявившегося в процессе его эксплуатации, просила принять меры по устранению недостатков в изделиях: шкаф ТВ в спальне – появились трещины на декоративной раме в местах скрепления деталей, договор № 409 от 28.04.2012; на полке этого же шкафа появилась трещина в месте скрепления деталей, договор № 409 от 28.04.2012; кровать в спальне скрипит, договор № 521 от 31.10.2012; шкаф-купе в прихожей договор № 362 от 29.10.2011 – подвижная средняя дверь при откапывании влево застревает и перестает двигаться по направляющим. Указывала, что если ответчик не желает принимать меры по устранению недостатков, просила вернуть денежные средства, уплаченные по указанным договорам.

Направленные истцом по адресу места заключения договора: <...> и адресу места регистрации ответчика: <адрес>, претензии ответчику не вручены, возвращены истцу организацией почтовой связи.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены: недостатки не устранены, денежные средства также не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По пояснениям представителя ответчика, ответчик устранять недостатки не стал, т.к. знал, что будет судебное разбирательство, поскольку судом ранее уже рассматривались иные аналогичные споры между сторонами по поводу недостатков в мебели по иным договорам поставки.

Согласно абз. 1 и 2 ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз.2 ч.6 ст.18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с указанным, бремя доказывания того обстоятельства, что изготовленные и поставленные истцу мебельные комплекты соответствуют требованиям закона к качеству, а недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается законом на ответчика.

Пунктами 6.1. заключенных между сторонами договоров поставки установлено, что поставщик предоставляет бессрочную гарантию на мебельные комплекты при условии сборки и установки мебельного комплекта силами поставщика, при условии выполнения покупателем требований по эксплуатации мебельного комплекта согласно инструкции по эксплуатации, при условии проведения ежегодного технического обслуживания мебельного комплекса силами поставщика, при условии наличия у покупателя гарантийного талона на мебельный комплект.

Согласно п.3.8. договоров поставки покупатель обязан осуществлять не реже одного раза в год техническое обслуживание мебельного комплекта силами поставщика, о чем в приложении к гарантийному талону делается отметка поставщиком. Стоимость регламентных технических работ фиксирована на весь срок эксплуатации мебельного комплекта и составляет 0,5% от суммы стоимости мебельного комплекта согласно п.5.1, но не менее 300 рублей.

Вместе с тем, по пояснениям истца, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации мебели ей ответчиком не выдавались. Доказательств обратного представителем ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с установленным, доводы представителя ответчика о том, что правила о гарантийном сроке применению не подлежат в связи с нарушением истцом условий гарантии по договору: неисполнение обязанности по ежегодному техническому обслуживанию мебельных комплектов, утраты истцом гарантийного талона, суд не принимает.

Для подтверждения факта наличия и установления причин возникновения в мебельных комплектах истца недостатков судом назначалось проведение независимой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 233т/09/20, составленным экспертами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» по результатам проведения независимой повторной судебной товароведческой экспертизы в поставленных ответчиком истцу мебельных комплектах на основании договоров поставки № 409 от 28.04.2012, № 362 от 29.10.2011, № 521 от 31.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений) имеется ряд недостатков, подробно описанных в исследовательской части заключения, и совпадающих по номенклатуре с заявленными истцом.

Конкретные установленные экспертами недостатки и причины их возникновения изложены на странице 7 указанного экспертного заключения.

В частности, указано, что в отношении шкафа (серванта) желто-золотистого цвета в квартире <адрес> экспертами установлено, что переходные стыки в пределах багета имеют значительное число хорошо заметных (не заделанных) стыков со следами клея и дефектов, нарушающих общую картину эстетического восприятия изделия, как изысканного произведения (фото 19-21). То же замечание действительно и по отношению к внутренним полочкам (фото 22). Сдвижные боковые дверцы достаточно легко перемещаются вдоль направляющих, однако в закрытом состоянии оставляют щель между краем дверцы и корпусом, что обусловлено некоторым отклонением внешнего контура от вертикали, заметного при исследовании с использованием лазерного луча (фото 23-27). Накладка-нащельник в средней части шкафа выпала (фото 28-29), что обусловлено как отсутствием еенадежной фиксации, так и свободным смещением левого верхнего бордюра (фото 30-32) при самом незначительном усилии. Механизм крепления внутренних полок (фото 33) сформирован с серьезными конструктивными недоработками, которые не позволяют значительной части пластмассовых заглушек (фото 34) занять свои места в соответствующих гнездах (фото 35). Правый выдвижной ящик не занимает штатного положения в закрытом состоянии (фото 36-37) по причине неисправности механизма выдвижного устройства (фото 38-39). На деталях багета имеются единичные дефекты наружного покрытия в виде борозд черного цвета (фото 40-41). Шурупы в местах соединения внутренних частей шкафа вкручены без предварительного формирования углублений (без потая), головки их выступают над поверхностью доски (фото 43), создавая предпосылки для травмы руки пользователя. По обеим вертикальным составляющим багета имеются поперечные полосы, чередующиеся с правильным интервалом (около 10см), что в наибольшей степени отвечает формированию длинной части багета из множества сравнительно мелких отрезков. Крыша шкафа (место расположения узлов подключения электроэнергии к осветительным приборам) покрыта плохо закрепленной тканью (фото 44-47), из которой (по причине большой высоты шкафа) невозможно осуществить полноценное удаление пыли, что, помимо пылесборника) резко ухудшает условия пожарной безопасности.

В отношении второго объекта исследования в квартире 12 дома 183 -деревянной двуспальной кровати (фото 8-9) отмечено, что она имеет одну спинку в изголовье (без спинки изножья) и металлический средник (фото 8), к которому прикреплены двеметаллические ножки. Каркас съемного основания выполнен из металла, окрашенного черной краской. Несущие элементы (соединение продольных и поперечных бортов, а также установка опоры гибкого основания кровати), равно как и сами деревянные опоры (ножки) выполнены с высоким качеством, и хорошо закреплены (фото 13-16, начиная от левого головного конца, и по часовой стрелке). Латодержатели исправны. Гнутоклееные детали реечного дна (ламели) изготовлены в достаточном числе, и равномерно распределены, однако три из них имеют глубокие расщепления пластин (фото 10-12), что чревато скорой их поломкой. Обе средние металлические ножки (фото 17-18) свободно болтаются, и не принимают фиксированного положения, что создает условия для повышенного скрипа в условиях эксплуатации. Спинка изголовья, выполненная из множества мелких реек, окрашенных в коричневый цвет, имеет многочисленные мелкие сколы, поверхность которых не окрашена, и которые придают спинке неряшливый вид.

В отношение расположенного в квартире <адрес> углового шкафа белого цвета с золотистой окантовкой (фото 48-49) установлено, что он имеет три дверцы с зеркалами: правые - сдвижные, левая - открывающаяся наружу. В верхней части карниза отсутствует накладка-нащельник (фото 49), который представлен истцом отдельно (фото 50-51). На внутренней части нащельника (фото 50) с одной стороны имеются следы - наложения минимального количества белого клея в виде прерывистой изогнутой линии. Все шурупы, скрепляющие детали левой дверцы вкручены без потая, резко контрастируют с окружающей поверхностью (фото 52-55) и создают опасность возникновения травм. Таким образом, соединение деталей выполнено с нарушением технологии - соединения должны быть потайными. В результате того, что соединения выполнены с нарушением, отверстия и крепежи находятся на лицевой стороне и заметны невооруженным взглядом. Сдвижные дверцы не занимают конечного фиксированного положения (фото 60-61). Стыки декоративных панелей выполнены с зазорами, замазанными веществом неизвестного происхождения, не совпадающим с тоном цвета. Блок выдвижных ящиков установлен с некоторым отклонением по вертикали, что видно по лучу лазера (фото 62-64), так же, как и левая (открывающаяся) дверца (фото 65). Нижние направляющие рельсы, предназначенные для корректировки перемещения дверей, чрезвычайно тонкие и невысокие (не предназначены для длительной эксплуатации). Кроме вышеописанных дефектов, при органолептическом осмотре было установлено наличие единичных клеевых пятен на видимых при открывании элементах объекта исследования. Дефект производственного характера, нарушен ГОСТ 16371-2014, п. 2.2.21 по ГОСТ 20400.

Установлено также, что объект исследования на 5-ом этаже в квартире 65а дома 189 (фото 66-67) представляет собой комбинированный (типа шкафа-купе) высокий (под потолок) шкаф с тремя сдвижными дверцами (фото 69) и массивным карнизом; изготовлен, вероятно, по индивидуальному заказу, по заданным размерам, в соответствии с конкретными условиями его установки по месту расположения. Накладка - нащельник (фото 70), свободно выпадает (фото 71), на ее внутренней поверхности едва заметны точечные остатки коричневого клея по углам (фото 72). Стыки вертикальной и горизонтальной частей дверцы плохо обработаны (фото 73, 77, 80, 81), из щелей в отдельных местах выступают следы засохшего клея. Нарушена вертикальная центровка (фото 74-75). Все шурупы вкручены без предварительного формирования потая (фото 76), что чревато травмами руки. Основа под крепления выполнена из грубо обработанного металла. Соединения полочек с боковыми стенками имеет заметные щели (фото 78-79). Верхние части декоративных вертикальных накладок имеют сколы (фото 82). Цвет кромок имеет более темный оттенок. Дефект производственного характера, нарушение п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Разрушение материала образовалось в результате нарушения технологии монтажа, сборки элементов. Без демонтажа отдельных элементов устранение данного дефекта невозможно. Конструкция выдвижных ящиков (фото 58) сформирована крайне неудачно: если ручки ящика не слишком плотно прижаты, то при перемещении правой дверцы, она ударяется об эту ручку. Края ящиков не обработаны по ГОСТу (фото 59), имеют многочисленные выступающие зазубрины, создавая предпосылки для травм. Разделители ящика имеют необработанные запилы. По месту запилов имеется осыпание волокон ДСП. Фактически торцы ящиков представляют собой черновую заготовку из клееной фанеры. Дефект производственного характера, нарушен п.2.2.23 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Дефекты, образовались в результате некачественно проведенных работ производителем мебели.

Указано также, что при исследовании дефектов с использованием мобильного цифрового микроскопа (фото 83-87) видно, что материал (шпон), использованный для изготовления декоративной облицовки всех трех шкафов, изначально имеет признаки неочень высокого качества и многочисленные дефекты, что не может соответствовать заявленной ценовой категории.

Экспертами в результате сделан вывод о том, что все исследованные предметы мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок ее эксплуатации. Общий внешний вид и качество изготовления мебели имеют дефекты, не соответствуют рекламным проспектам, размещенным, в том числе, в открытых источниках, на основании которых, вероятно, принималось решение о приобретении товара. В результате проведенного исследования установлено, что представленная мебель не в полной мере соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014. Дефекты образовались как в процессе проектирования, производства, так и в процессе транспортировки и неквалифицированного монтажа - установки. Достоверные признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Изделия обладают устранимыми дефектами, стоимость устранения которых составляет 42.243,50 руб., срок устранения (изготовления деталей, подлежащих замене), около 2–х недель, после чего товар будет пригоден для целей, в которых товар такого род обычно используется. Конкретная стоимость устранения каждого из недостатков приведена в таблице по тексту.

Указанное заключение дано экспертами на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующие образование, достаточный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным судом вопросам, что позволяет суду сделать вывод о том, что составленное заключение в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда также нет, суд его принимает в качестве допустимого доказательства.

В связи с установленным суд приходит к выводу о том, что наличие заявленных истцом недостатков в мебельных комплектах подтверждено допустимыми доказательствами, а доказательств наличия вины истца в возникновении недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договоров и взыскании покупной цены, уплаченной истцом по каждому из договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ссылка представителя ответчика на заключение эксперта № 00017 от 19.06.2020 ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», установившее наличие, в числе прочих, и недостатков эксплуатационного характера, суд не принимает. Судом указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства не принято в связи с наличием в нем значительного количества неясностей и противоречий: отсутствия установленных экспертом точных причин недостатков (п.2 при описании недостатков кровати), отсутствие указания на вид дефекта (производственный или эксплуатационный) по части недостатков мебели (п.2,4,6 недостатков в шкафу-ТВ, а также п.2 при описании недостатков в шкафу-купе в спальне, п.2 и 4 при описании недостатков шкаф-купе в прихожей). Указанные неясности и противоречия в судебном заседании экспертом не устранены, невозможность использования указанного заключения и установленные его недостатки, свидетельствующие о неполном проведении исследований, в совокупности, явились основанием для назначения судом повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, указанное заключение, не принятое судом в качестве доказательства, эксплуатационный характер установленных двумя (в том числе ООО «Курганский центр оценки и экспертизы») экспертными заключениями недостатков в изготовленной мебели не подтверждает.

Доводы представителя ответчика о несущественности установленных недостатков, которые могут быть устранены, в связи с чем оснований для расторжения договоров не имеется, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мебель к технически сложному товару, расторжение договора в отношении которого возможна лишь при установлении существенного недостатка, не отнесена.

Заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, который ответчик полагает необходимым исчислять с момента передачи мебели истцу, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему иску на 01.09.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом Законом о защите прав потребителей установлено иное.

В силу абз.2 ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на предъявление требований по поводу недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в период указанного срока.

Согласно условий заключенных между сторонами договоров поставки (пункт 6.1. договоров) ответчиком предоставлена бессрочная гарантия на мебельный комплект.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что предъявленная истцом 11.10.2019 претензия с требованием о возврате стоимости товара в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период по истечении 10 дневного срока после предъявления претензии - с 22.10.2019 и (в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ) до 27.11.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, является верным, в связи с чем принимается судом.

При этом ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Изучив представленное, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела, имеющих значение для определения размера неустойки, а именно, периода нарушения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, соотношения размера предъявляемой ко взысканию неустойки по отношению к суммам, подлежащим возврату ответчиком по каждому договору, отсутствия представленных истцом доказательств причинения ему убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, суд находит, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки по каждому договору явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению судом: по договору № 262 от 29.10.2011 – до 65000 руб., по договору №409 от 28.04.2012 – до 100 00 руб., по договору №521 от 31.10.2012 – до 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации причиненных ему указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования заявленными обоснованными и в разумных пределах, в связи с чем они подлежат удовлетворению полном объеме в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по каждому договору: по договору № 262 от 29.10.2011 – в сумме 266 399 руб. (467 798 руб. (стоимость товара)+ 65000 руб.(неустойка) х 50%), по договору №409 от 28.04.2012 – 439641 руб. (779282 руб. (стоимость товара)+100000 руб. (неустойка) х 50%), по договору №521 от 31.10.2012 –127358 руб. (107358 руб. (стоимость товара)+15000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%).

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством и на основании ст.333 ГПК РФ суд полагает возможным уменьшить также сумму штрафа, подлежащего взысканию в связи с неисполнением обязательств по каждому договору: по договору № 262 от 29.10.2011 – до 130000 руб., по договору №409 от 28.04.2012 – до 200 00 руб., по договору № 521 от 31.10.2012 – до 60000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец, как потребитель, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18112,19 руб. (17812,19 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» подлежат взысканию 55 000 руб. в счет оплаты за проведенную указанным экспертным учреждением судебную экспертизу, поскольку определением суда обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика, и при этом указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № 409, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 28.04.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 779282 руб. уплаченного по договору № 409 от 28.04.2012, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного по договору за период с 22.10.2019 по 27.11.2019 в размере 100 000, а также 200000 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть договор поставки № 362, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 29.10.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 467798 руб. уплаченного по договору № 362 от 29.10.2011, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного по договору за период с 22.10.2019 по 27.11.2019 в размере 65000 руб., а также 130000 руб. штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть договор поставки № 521 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 31.10.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 107358 руб. уплаченного по договору № 521 от 31.10.2012, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.10.2019 по 27.11.2019 в сумме 15 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» 55 000 руб. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 18 112,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено12.11.2020.