Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на сарай и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о разделе в натуре между собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, пояснив, что ей принадлежит 69/100 ид.д. в праве общей долевой собственности сарая литер Г12 общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 31/100 ид.д. сарая по указанному адресу является ответчик ФИО2 В настоящее время ФИО3 желает выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Однако достигнуть соглашения по данному вопросу с ответчиком она не может. Поэтому истец просила выделить в натуре принадлежащие ей 69/100 ид.д. в праве общей долевой собственности на сарай литер Г12 общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В последующем истец уточнила заявленные требования и просит произвести реальный раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив ей часть сарая по любому из предложенных экспертом вариантов, но с учетом того обстоятельства, что находящийся в сарае погреб принадлежит ей.

В ходе производства по делу ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> со встречным иском к ФИО3, в котором на тех же основаниях просит разделить в натуре между сособственниками имущество, находящееся в общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве общей долевой собственности на него. При этом, указал, что погреб находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна, к сараю литер Г12 примыкает строение литер Г13, которое принадлежит ему и просил при разделе выделить ему именно эту часть спорного сарая.

Выслушав объяснения ФИО3, выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО3, и ФИО7 в интересах ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными ЕГРПН сарай литер Г12, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит: ФИО3 – 69/100 ид.д. на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 – 31/100 ид.д. на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Право ФИО3 на 69/100 ид.д. в праве общей долевой собственности на сарай зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Право ФИО2 на 31/100 ид.д. в праве общей долевой собственности на сарай зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Между сторонами возник спор по поводу пользования сараем.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, раздел сарая, расположенного по <адрес>, в <адрес>, на две изолированные части, учитывая требования СНиП, архитектурно – планировочное решениеспорного сарая, технико – эксплуатационные характеристики, возможен в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Экспертом предложено два варианта раздела на две изолированные части. Первый и второй вариант: помещение № площадью 10,85 кв.м. выделяется в собственность ФИО2, помещение № площадью 24,15 кв.м. выделяется в собственность ФИО8

Заключение эксперта в гражданском процессе является одним из видов доказательств по делу, оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Указанное заключение не содержит неясностей или неполноты экспертного исследования. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, не имеется.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о разделе жилого дома по первому варианту с выделением ей части сарая, площадью 24,15 кв.м., соответствующей 69/100 долям в праве собственности. При этом, указала, что у нее имеется рабочий чертеж реконструкции данного объекта, которая создаст общий архитектурный вид и будет отвечать интересам общества, поскольку украсит город.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, считая заключение эксперта односторонним, просит произвести раздел по предложенному им самим вариантом с выделом ему части сарая, площадью 10,85 кв.м., соответствующей 31/100 долям в праве собственности. Представитель ответчика также пояснил, что из «двух неприемлемых» представленных экспертом вариантов наиболее «приемлемым» является второй, так как при разделе по первому варианту ответчику будет выделена только задняя часть строения.

При определении варианта раздела сараясуд учитывает следующие факторы. Конфигурация получившихся частей во втором варианте является более функциональной, в случае возможных реконструкции или переустройства сарая, раздел по первому варианту потребует от сторон наибольших затрат по изоляции частей сарая. Раздел сарая по второму варианту наиболее близок к существующему порядку пользования имуществом, сторонам выделяются равнозначные с точки зрения расположения и сторон света части. Кроме того, забота о соблюдении архитектурного облика города не должа приводить к ущемлению прав собственника спорного строения.

Таким образом, суд считает целесообразным произвести раздел сарая в натуре между собственниками по второму варианту, выделив в собственность ФИО3 часть сарая, общей площадью 24,15 кв.м. с размерами 7,99 Х 4,40 м. В собственность ФИО3 также следует выделить погреб литер п/Г12, поскольку он значится в ее собственности и находится под частью сарая, которая выделяется в её собственность. В собственность ФИО2 выделитьчасть сарая, общей площадью 10,85 кв.м. с размерами 2,47 Х 4,39 м.

В связи с разделом подлежит прекращению право общей долевой собственности на сарай литер Г12, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта, для изоляции частей сарая по рассматриваемому варианту необходимо выполнить следующие работы:

- прорезать проем в стене из бревен;

- установить дверную коробку в деревянной стене;

- установить полотно наружной двери;

- выполнить устройство перегородки.

Затраты на переоборудование должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).В связи с конфликтными отношениями между сторонами, а также потому, что не представляется возможным произвести переоборудование сарая, находящегося в долевой собственности, усилиями одного собственника, суд считает необходимым распределить работы по изоляции частей следующим образом:

на ФИО2 – прорезать проем в стене из бревен, установить дверную коробку в деревянной стене и установить полотно наружной двери в выделяемой ему части сарая;

на ФИО3 – возвести перегородку, разделяющие помещения, выделяемые сторонам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам… (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного Учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО2 На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению заместителя начальника Государственного Учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 15785 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, стороны заявляли требования о разделе имущества, раздел имущества судом произведен, но по варианту избранному судом. Поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Разделить сарай литер Г12, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Выделить в собственность ФИО3 часть сараялитер Г12, с размерами по внутреннему обмеру 7,99 Х 4,40 м, общей площадью 24,15 кв.м., с находящимся под ней погребом литер п/Г12.

Выделить в собственность ФИО2 часть сараялитер Г12, с размерами по внутреннему обмеру 2,47 Х 4,39 м,общей площадью 10,85 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на сарай литер Г12, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 установить перегородку, разделяющие помещения площадью 24,15 кв.м. и 10,85 кв.м.

Обязать ФИО2 прорезать проем в стене из бревен, расположенной по красной линии строения, установить в ней дверную коробку и полотно наружной двери в выделенной ему части сарая общей площадью 10,85 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 15785 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий: