Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании бездействий и действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, главного судебного пристава Удмуртской Республики МИА заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ДСВ старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ШОВ., судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ГАР

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) и постановления государственного органа и его должностных лиц, просили:

1) Признать незаконными, существенно нарушающими права взыскателей Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В.:

· постановление заместителя главного судебного пристава УР ДСВ от -Дата- №12/906/11818/13-АЖ;

· неосуществление старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 30.03.2013 г. об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18/СД, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД, копии постановления от 27.08.2013 г., за направлением судебным приставом- исполнителем в нарушение законности должнику постановления от 21.01.2013 г. об объединении исполнительных производств в сводное №3121/12/17/18/СД по адресу ..., в то время как уже до 08.10.2012 г. судебным приставом- исполнителем достоверно (по данным ФНС России) было установлено местонахождение должника по адресу ...;

· действия судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО13 А.Р. по не направлению взыскателям копии постановления от -Дата- об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18/СД в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, по не направлению взыскателям копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, по не указанию в постановлениях фактического местонахождения должника по адресу ...;

2) Обязать должностных лиц УФССП по УР устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан РФ- взыскателей Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В.

Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ЛИВ и старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ПСФ в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В судебное заседание не явились главный судебный пристав Удмуртской Республики МИА заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики ДСВ извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление интересов представителям Сергеевой А.А. и Руденко О.С. на основании доверенностей.

В соответствии со ст. 257 ч.2, 441 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителей Назаровой Т.В. и Решетниковой Т.В.- Юнусова Г.Г., действующая на основании доверенностей, на заявлении настаивала, просила признать незаконными действия и бездействия должностных лиц, несмотря на то, что на день рассмотрения дела оспариваемые действия и бездействия частично устранены. Считает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное №7937/13/17/18/СД взыскателям не направлялось, поскольку из представленного реестра исходящих почтовых отправлений следует, что взыскателям направлено постановление за другим номером, исправлений в реестр не внесено.

Заявитель Митрошина Л.В. в судебном заседании на заявлении настаивала в полном объеме.

Представители главного судебного пристава УР МИА и заместителя главного судебного пристава УР ДСВ.- САА и РОС., действующие на основании доверенностей, требования заявления не признали, пояснили, что постановление заместителя главного судебного пристава ДСВ от -Дата- было вынесено на основании сведений автоматизированной информационной системы ПК ОСП, а не фактических материалов исполнительного производства. Номер сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются заявители, в автоматизированной системе не соответствовал номеру на бумажном носителе. Фактически сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются заявители, имеет номер №7937/13/17/18-СД, а исполнительные производства, входящие в сводное №3121/12/17/18/СД, взыскателя по которым заявители не являются, окончены -Дата- На день рассмотрения дела постановление заместителя главного судебного пристава УР ДСВ отменено, действия должностных лиц МРО по ОИП по направлению процессуальных документов ООО «Правовед» по адресу ... признаны неправомерными, на должностных лиц МРО по ОИП возложена обязанность по направлению процессуальных документов ООО «Правовед» по адресу ..., на судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП ЛИВ возложена обязанность внести в п.1 постановочной части постановления от -Дата- об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Правовед» с водное исполнительное производство, заменив номер сводного исполнительного производства на №7937/13/17/18-СД, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направить сторонам исполнительного производства, на старшего судебного пристава ПСФ возложена обязанность постановления об объединении исполнительных в отношении ООО «Правовед» в сводное исполнительное производство, вынесенные после -Дата- отменить. Просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку права взыскателей не нарушены, оспариваемое постановление от -Дата- отменено, действия должностных лиц МРО по ОИП признаны неправомерными. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя направлять постановление о сводном исполнительном производстве сторонам, ст. 34 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по извещению сторон о данном процессуальном действии. О том, что исполнительные производства, взыскателями по которым являются заявители, объединены в сводное исполнительное производство, последние были извещены в рамках гражданского дела №2-3328/2013 23 октября 2013 года. Действующим законодательством не предусмотрено вынесение постановления об окончании сводного исполнительного производства, в связи с чем требование заявителей о направлении им копии постановления об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18/СД удовлетворению не подлежат. Кроме того, по данному исполнительному производстве заявители не являются сторонами, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствует обязанность по вручению заявителям постановлений об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное под №3121/12/17/18/СД. Федеральным законодательством об исполнительном производстве, иными нормативными актами на старшего судебного пристава не возложена обязанность по контролю за направлением каждого постановления судебными приставами- исполнителями по всем исполнительным производствам, судебные приставы- исполнители являются самостоятельными процессуальными лицами, права и обязанности которых установлены законом, каждый из которых самостоятельно отвечает за законность своих действий. Кроме того, заявителями не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий и бездействий должностных требованиям законодательства и доказательств нарушения их прав.

В судебном заседании судебные приставы- исполнители МРО по ОИП УФССП по УР ГАР. и ЛИВ старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ПСФ., и.о. старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ против удовлетворения заявления возражали, считая, что права заявителей как взыскателей исполнительного производства не нарушены.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителей, заинтересованных лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Удмуртской Республики является МИА

ДСВ назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики приказом ФССП России от 12.05.2008 г. №368-к.

Приказом УФССП России по Удмуртской Республике №493 от 11 ноября 2011 года в целях эффективной реализации полномочий, возложенных на УФССП России по УР, распределены обязанности между руководством УФССП России по УР, общее руководство деятельностью Управления и координация работы отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизации подготовки и гражданской обороны, отдела организационно- контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации, контрольно- ревизионного отдела, отдела государственной службы и кадров и отдела правого обеспечения закреплены за руководителем Управления, на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ДСВ возложены обязанности по непосредственной координации деятельности отделов организации исполнительного производства, отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, отдела организации работы по розыску должников и их имущества, рассмотрению жалоб и обращений в порядке подчиненности.

В период с 25 марта 2013 года по 12 января 2014 года и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР являлась ШОВ с -Дата- обязанности по данной должности исполняет ПСФ

Судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КЛМ. на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска и мировыми судьями судебных участков Индустриального района г. Ижевска, возбуждены исполнительные производства и приняты к исполнению, поступившие из Индустриального РОСП г. Ижевска исполнительные производства, в отношении должника ООО УК «ЖРП-8», взыскателями по которым являются

- СТА (исполнительное производство № от -Дата- г.),

- Назарова Т.В. (исполнительное производство № от -Дата- г.),

- Решетникова Т.В. (исполнительное производство № от -Дата- г.),

- Решетникова Т.В. (исполнительное производство №4519/12/17/18),

- Митрошина Л.В. (исполнительное производство № от -Дата- г.).

Постановлениями судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КЛМ от октября 2012 года изменено наименование должника ООО УК «ЖРП-8» на ООО «Правовед», адрес места расположения ....

-Дата- судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО20 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3121/12/17/18/СД.

С -Дата- по -Дата- вышеуказанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ГАР

-Дата- судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ГАР вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №7937/13/17/18/СД. В указанное сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительные производства №3121/12/17/18, №5744/12/17/18, №3718/12/17/18, №4225/12/17/18, №4519/12/17/18, №5103/12/17/18.

С -Дата- исполнительные производства, взыскателями по которым являются заявители, переданы на исполнение судебному приставу- исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ЛИВ. в соответствии с распоряжением № от -Дата- начальника отдела ПСФ

Согласно данным ПК ОСП АИС ФССП России в сводном исполнительном производстве №3121/12/17/18СД находились исполнительные производства № и №3118/12/17/18, должником по которым являлся ООО «Правовед», взыскателем- Административная комиссия при Администрации Индустриального района г. Ижевска, предметом исполнения- взыскание штрафа. Исполнительные производства окончены -Дата-, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается также постановлениями судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КЛМ. от -Дата-.

-Дата- заявители обратились к главному судебному приставу Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Правовед».

-Дата- заместитель главного судебного пристава УР ДСВ вынес постановление №12/906/11818/93/13-АЖ о признании жалобы необоснованной. В установочной части постановления указано, в том числе, что сводное исполнительное производства № в отношении ООО «Правовед» окончено -Дата- г., исполнительные производства в пользу Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В. и Митрошиной Л.В. ходят в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18. Адрес должника в принятых постановлениях указан в соответствии с исполнительными документами, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено оснований для внесения изменений в адрес должника, указываемый в процессуальных документах, при смене его нахождения. Согласно ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава- исполнителя обязанность указывать в постановлении на необходимость его направления сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, не возложена. Обжалуемые действия (бездействия) старшего судебного пристава МРО по ОИП по УР ШОВ по контролю за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Копия постановления вручена заявителям 18 ноября 2013 года.

Будучи не согласными с вышеуказанным постановлением, действиями и бездействиями судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП по УР ГАР действиями и бездействиями старшего судебного пристава МРО по ОИП по УР ШОВ заявители обратились с заявлением в суд в порядке глав 23,25 ГПК РФ 20 ноября 2013 года.

В качестве оснований для признания постановления заместителя главного судебного пристава УР ДСВ. незаконным заявители ссылаются на то, что выводы постановления не соответствуют обстоятельствам исполнительных производств:

- копия постановления от -Дата- об окончании сводного исполнительного производства № СД сторонам и в суды, выдавшие исполнительные документы, судебным приставом- исполнителем не направлена, а старшим судебным приставом не осуществлена непосредственная функция контроля за своевременностью совершения судебным приставом- исполнителем данного действия;

- копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное №7937/13/17/18/СД не направлялась взыскателям и должнику в установленный законом срок, а старшим судебным приставом не осуществлена непосредственная функция контроля за совершением судебным приставом- исполнителем данного действия;

- взыскателям и должнику в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлена копия постановления от 27.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления в установленный законом срок, а старшим судебным приставом не осуществлена непосредственная функция контроля за совершением судебным приставом- исполнителем данного действия;

- проверка проведена неполно, не всесторонне и необъективно, так как в постановлении судебного пристава- исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01 апреля 2013 года имеется ссылка, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства № СД, то есть данное производство не было окончено 30 марта 2013 года;

- постановление об окончании сводного исполнительного производства № СД вынесено 30 марта 2013 года, то есть в нерабочий день, однако в постановлении нет ссылки на наличие разрешения старшего судебного пристава в письменной форме на совершение в нерабочий день данного исполнительного действия;

- заместителем главного судебного пристава не рассмотрен довод жалобы о не обнаружении старшим судебным приставом факта введения в заблуждение взыскателей судебным приставом- исполнителем разъяснением возможности оспорить постановление в арбитражном суде. Кроме того, сам заместитель главного судебного пристава УР вводит заявителей в заблуждение в нарушение ст. 14,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправильно разъясняя порядок оспаривания постановления в арбитражном суде.

В качестве оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ заявители указывают на отсутствие надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от -Дата- об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18/СД, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД, копии постановления от -Дата- г., за направлением судебным приставом- исполнителем в нарушение законности должнику постановления от -Дата- об объединении исполнительных производств в сводное №3121/12/17/18/СД по адресу ..., в то время как уже до -Дата- судебным приставом- исполнителем достоверно (по данным ФНС России) было установлено местонахождение должника по адресу ....

В качестве оснований для признания незаконными действий и бездействий судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ГАР. заявители указывают на не направление взыскателям копии постановления от -Дата- об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18/СД в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, на не направление взыскателям копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, по не указанию в постановлениях фактического местонахождения должника по адресу ....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 56, 249 ГПК РФ судом распределено бремя доказывания, в соответствии с которым заявители обязаны были доказать принятие должностным лицом государственного органа оспариваемого постановления, совершение должностными лицами оспариваемых действий и бездействий, нарушение оспариваемыми действиями и бездействиями прав и свобод заявителей как взыскателей исполнительного производства либо создание препятствий к их осуществлению, соблюдение сроков обращения с заявлением в суд, а заинтересованные лица обязаны были доказать, что постановление вынесено, в пределах полномочий должностного лица, соблюден порядок его принятия, действия или бездействия законны и обоснованны.

В соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, удовлетворение заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя; нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным незаконным действием или бездействием.

Отношения участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность и законность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 29 ч.4 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 8 ч.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверной информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатели исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Федеральный закон №118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации наделен следующими полномочиями: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ. Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: (см. текст в предыдущей редакции)

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления (ч.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.4).

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ в редакции, действовавшей до 10 января 2014 года, извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Данное правило продублировано в п.1.1 ст. 27 Федерального закона №229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что после изменения наименования должника на ООО «Правовед» и адреса его места расположения на ..., во всех постановлениях судебного пристава- исполнителя после октября 2012 года указывается адрес должника ... на оснований сведений из исполнительных документов.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации приял постановление от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее- Пленум Верховного Суда РФ).

Согласно п. 17 абз.6 Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителями постановление заместителя главного судебного пристава УР ДСВ от -Дата- №12/906/11818/13-АЖ отменено -Дата- постановлением №12/906/2681-ИМ руководителя УФССП УР- главного судебного пристава УР МИА то есть отсутствует предмет спора.

Постановлением от 21 февраля 2014 года жалоба заявителей от 31 октября 2013 года удовлетворена: действия должностных лиц МРО по ОИП по направлению процессуальных документов ООО «Правовед» по адресу ... признаны неправомерными; на должностных лиц МРО по ОИП возложена обязанность ранее вынесенные процессуальные документы направить ООО «Правовед» по адресу юридической регистрации ..., обеспечить дальнейшее направление процессуальных документов по указанному адресу, внести соответствующие изменения в автоматизированную информационную систему ПК ОСП; на судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП ЛИВ. возложена обязанность внести в п.1 постановочной части постановления от 21.01.2013 г. об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Правовед» в сводное исполнительное производство, заменив номер сводного исполнительного производства на 7937/13/17/18-СД; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направить сторонам исполнительного производства; на начальника отдела- старшего судебного пристава ПСФ возложена обязанность постановления об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Правовед» в сводное исполнительное производство, вынесенное после -Дата- отменить; на судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП ЛИВ возложена обязанность в срок до -Дата- предоставить в аппарат Управления материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Правовед».

Постановлением о дополнении в ранее вынесенные постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенным 21 февраля 2014 года начальником отдела- старшим судебным приставом МРО по ИОП ПСФ все постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7937/13/17/18, объединенного в отношении ООО «Правовед», а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, находящихся в сводном исполнительном производстве, дополнены следующим «считать юридическим адресом должника ...

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого заявителями не имеется, поскольку на момент вынесения решения это постановление не существовало (было отменено), при этом нарушения прав заявителей не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, рассматриваемых судом.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителей:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ГАР. по не указанию с постановлениях фактического местонахождения должника по адресу ...,

- о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ по неосуществлению надлежащего контроля за направлением судебным приставом- исполнителем должнику постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное по адресу ..., вместо установленного местонахождения должника по адресу ...,

поскольку должностными лицами на день рассмотрения дела судом требования заявителей в этой части удовлетворены в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях незаконно, в нарушение Федерального закона №229-ФЗ указывался адрес должника ..., а не юридический адрес- ..., что привело к направлению постановлений по ненадлежащему адресу должнику.

Однако данное обстоятельство не повлияло на права заявителей как взыскателей исполнительного производства, не нарушило каким-либо образом их права и законные интересы. Доказательств обратного заявителями суду не представлено. Предположения заявителей о том, что в случае верного указания судебным приставом- исполнителем адреса должника в постановлениях, исполнение решений судов ускорилось бы, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований в этой части, поскольку решение суда может быть постановлено только на установленных фактах, а не на предположениях.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ГАР. по ненаправлению заявителям постановления об окончании сводного исполнительного производства от 30 марта 2013 года, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ. по неосуществлению надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 30 марта 2013 года об окончании сводного исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что права заявителей даннами бездействиями не нарушены.

Так, в соответствии с п.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются

взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что заявители не являются взыскателями исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № СД, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя отсутствовала обязанность по направлению постановления об окончании указанных исполнительных производств от 30 марта 2013 года заявителям. Кроме того, указанное постановление об окончании исполнительного производства выносилось не судебным приставом- исполнителем ГАР., данное производство не находилось у нее на исполнении, а потому у нее не возникла обязанность по направлению данного постановления заявителями.

По тем же основаниями суд считает необоснованными требования заявителей об оспаривании бездействий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 30 марта 2013 года об окончании сводного исполнительного производства.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителей о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ГАР в период исполнения ею сводного исполнительного производства, по не направлению заявителям как взыскателям сводного исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от -Дата- (ранее имевшее ошибочный номер № СД).

В соответствии со ст. 24 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1). Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4).

В соответствии со ст. 122 ч.1 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализ положений ст. 14, 24, 34,122 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать суду вывод о том, что закрепляя обязанность судебного пристава- исполнителя по разъяснению сторонам исполнительного производства права обжалования постановлений, вынесенных по возбужденному исполнительному производству, в том числе, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, законодатель корреспондирует указанным сторонам право обжалования данного постановления. Однако реализация данного права невозможна без направления соответствующей копии постановления стороне исполнительного производства, в данном случае, взыскателем. С учетом изложенного, возражения должностных лиц о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя направлять взыскателям копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд считает несостоятельными. Более того, в постановлении судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 21 января 2013 года указано на необходимость направления копии постановления взыскателям, в том числе, заявителям по данному гражданскому делу, однако доказательств выполнения данной обязанности должностными лицами суду представлено не было.

Представленные 24 февраля 2014 года в ходе судебного заседания Список №1 з.у. внутренних почтовых отправлений от 22.02.2014 г. МРО по ОИП УФССП по УР, список почтовых отправлений от 24.02.2014 г., принятых в отделение почтовой связи 426008, кассовый чек от 24 февраля 2014 года об оплате данных почтовых отправлений суд считает неотносимыми доказательствами к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку из указанных доказательств следует, что заявителям направлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7973/13/17/18/СД, которое не относится к предмету спора.

Поскольку судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССР по УР ГАР не доказан факт направления заявителям постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД от 21 января 2013 года в отношении должника ООО «Правовед», суд приходит к выводу о том, что нарушено право заявителей, как взыскателей исполнительного производства, на своевременное получение копии постановления и соответственно право обжалования данного постановления, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителей в части признания бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными.

Действительно действующее законодательство не предусматривает сроки направления сторонам копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Однако в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы- аналогия права.

К данным правоотношениям суд считает возможным применить аналогию закона, а именно ч.17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, поскольку данный срок суд считает разумным и обоснованным для реализации сторонами исполнительного производства своего права на обжалование постановления в течение 10 дней со дня вынесения его судебным приставом- исполнителем.

Доводы судебного пристава- исполнителя ГАР о том, что постановление от 21 января 2013 года выносилось судебным приставом- исполнителем Козыревой, соответственно у ГАР не должна была направлять данное постановление сторонам, суд не считает возможным положить в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку в период нахождения данного сводного исполнительного производства на исполнении судебного пристава- исполнителя ГАР., последняя обязана была с учетом принципа своевременности и законности исполнительного производства, прав взыскателя на получение достоверной и полной информации, удостовериться в соблюдении права взыскателей на получение указанного выше постановления и принять соответствующие меры для устранения выявленных нарушений.

Также суд считает несостоятельными доводы судебного пристава- исполнителя о том, что взыскатели были извещены об объединении их исполнительных производств в сводное при направлении различных ответов, что является достаточным в силу ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ. Суд считает, что указание в ответах на заявления взыскателей на номер сводного исполнительного производства не подменяет обязанность судебного пристава- исполнителя по направлению копии принятого постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Поскольку на день рассмотрения дела сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД находится на исполнении судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССР по УР ЛИВ суд считает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность по направлению заявителям как взыскателям исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД от -Дата-.

Требования заявителей о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ. по неосуществлению надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 27.08.2013 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 августа 2013 года взыскатели Решетникова Т.В., Назарова Т.В., Митрошина Л.В. обратились к главному судебному приставу УР, в МРО по ОИП УФССП по УР, к старшему судебному приставу ШОВ судебному приставу-исполнителю ГАР. с заявлением, в котором просили старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР:

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Правовед» в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах;

- направить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателям не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- запросить в банках выписки со счетов должника с наименованием ООО УК «ЖРП-8»;

- запросить у должника ООО «Правовед» заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования дебиторской задолженности, заключенных между должником и ООО УК «ЖРП № 8»;

- запросить у ООО УК «ЖРП № 8» заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования, заключенные с должником ООО УК «ЖРП-8»;

- рассмотреть настоящее заявление в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ГАР. от 27 августа 2013 года взыскателям Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления от 19 августа 2013 года по причине приостановления исполнительного производства № 7937/13/17/18/СД в связи с направлением постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий в УФССП по ....

Копия данного постановления получена заявителями 28 октября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2013 года по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года (дело №33-89).

Вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП ГАР нарушены сроки направления заявителям постановления от 27 августа 2013 года, предусмотренные ч.7 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, бездействия судебного пристава- исполнителя ГАР признаны незаконными.

В соответствии с ч.3 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Приказом УФССП России по Удмуртской Республике от 26 июня 2012 года утверждено Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее- Положение).

Согласно п. 8 Положения основными задачами отдела являются, в том числе, организация принудительного исполнения по исполнительным производствам, переданным в Отдел в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства главным судебным приставом РФ, его заместителями, а также главным судебным приставом УР, его заместителями, в соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.п.4); организация принудительного исполнения переданных (предъявленных) в Отдел исполнительных документов, выданных судами и иными уполномоченными органами, имущественного и неимущественного характера в отношении предприятий жилищно- коммунального хозяйства г. Ижевска (п.п.7).

Согласно п.10 Положения отдел возглавляет начальник отдела- старший судебный пристав, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя Управления, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

Согласно п.12, 14 Положения начальник отдела организует деятельность отдела, вытекающую из задач отдела и несет персональную ответственность за осуществление отделом возложенных на него функций и задач.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ШОВ суду не представлены доказательств осуществления надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем ГАР заявителям копии постановления от -Дата- и копии постановления от -Дата- об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД, что позволяет суду сделать вывод о незаконности бездействий указанного должностного лица, что привело к нарушению прав заявителей как взыскателей исполнительного производства.

Доводы заинтересованных лиц о том, что данные требования заявителей были предметом рассмотрения в Первомайском районном суде г. Ижевске по гражданскому делу № суд считает ошибочными, оснований для прекращения производства по делу в этой части, предусмотренных ст. 248 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку на день рассмотрения дела старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР является ПСФ суд считает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность по надлежащему контролю за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем заявителям копии постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД. Поскольку копия постановления судебного пристава- исполнителя от 27.08.2013 года вручена заявителями, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава по надлежащему контролю за своевременным направлением указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании бездействий и действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, главного судебного пристава Удмуртской Республики МИА заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ДСВ старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ШОВ судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ГАР.- удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ГАР по не направлению взыскателям Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. копии постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД.

Обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ЛИВ. направить Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. копии постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ШОВ по неосуществлению надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД и копии постановления от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателей.

Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ПСФ осуществить надлежащий контроль за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №7937/13/17/18/СД.

Отказать в удовлетворении заявления Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. о признании незаконными:

- постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ДСВ от 14 ноября 2013 года №12/906/11818/93/13-АЖ,

- бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ШОВ. по неосуществлению надлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом- исполнителем взыскателям копии постановления от 30 марта 2013 года об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18 СД, за направлением судебным приставом- исполнителем в нарушение законности должнику постановления от 21 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное №3121/12/17/18СД по адресу ... вместо установленного места нахождения должника ...,

- бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ГАР по не направлению взыскателям копии постановления от 30 марта 2013 года об окончании сводного исполнительного производства №3121/12/17/18 СД в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, по не указанию с постановлениях фактического места нахождения должника по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Судья Сентякова Н.А.