Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» о взыскании невыплаченной заработной платы, просил взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату в сумме /сумма/ руб., затраты на отправку писем с жалобами в размере /сумма/ руб., сумму не вошедшую в расчет компенсации отпуска, не учтенную в налоговом органе для расчет накопительной части пенсии и процента за нарушение сроков выплаты заработной платы, моральный вред в размере /сумма/ рублей. В обоснование иска истец указал, что работал в компании ООО «Силовые машины – Тошиба» с /дата/г. по /дата/ года в качестве мастера заготовительно-сварочного цеха. /дата/г. подписал соглашение с работодателем, согласно которому работодатель в день увольнения обязуется произвести полный расчет, однако данное обязательство работодателем выполнено не было. Разбираясь с заработной платой за /дата/ года, истец выяснил, что за /дата/ года, расчет был сделан неправильный и незаконный. За /дата/ года не были оплачены отработанные в ночное время ** часов, что в денежной выражении составляет /сумма/ рублей; также не был оплачен один отработанный день в размере /сумма/ рублей. Не был произведен расчет премии за /дата/ года в размере **% за качество, что составляет /сумма/ рублей. За /дата/ года не оплачены часы отработанные в ночное время в количестве * часов, что составляет /сумма/ рублей, не произведена выплата премии в сумме /сумма/ рублей. За /дата/ года не оплатили отработанные часы в ночное время в количестве* часов, что в денежном выражении составляет /сумма/ руб., не произведен расчет премии в размере /сумма/ рублей. Приказов о лишении премии работодатель не оформлял. В период работы возник рабочий конфликт с директором по производству, данное обстоятельство, по мнению истца, явилось поводом для невыплаты данных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер, подлежащей выплате заработной платы до /сумма/ рублей (л.д. 155-157).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все выплаты были произведены истцу в полном объеме за фактическое отработанное время, в соответствии с графиками сменности и табелями учета рабочего времени. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и премии за /дата/ года. Относительно премирования в /дата/ года пояснила, что согласно Положению об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества, выплата премии не производится при увольнении работника в расчетном периоде. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, полагала, что требования о взыскании почтовых расходов на отправку жалоб и взыскании компенсации морального вреда, заявлены истцом необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что /дата/г. ФИО1. был принят на работу в ООО «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» на должность *********. С ФИО1. заключен трудовой договор № ****/***/**. Согласно п. 4.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере /сумма/ рублей в месяц.

П. 4.2. трудового договора предусматривал, что работник может получать стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты и другое) в соответствии с утвержденными работодателем локально-нормативными актами и Трудовым кодексом РФ.

П. 4.3. договора содержит условие о том, что выплата заработной платы производится два раза в месяц. Порядок и сроки выплаты заработной платы устанавливаются Положением об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества.

/дата/г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от /дата/г. № ****/***/**, согласно которому работнику с /дата/г. был установлен должностной оклад, в соответствии со штатным расписанием, в размере 42000 рублей в месяц.

/дата/г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор от /дата/г. по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, днем прекращения трудовых отношений является /дата/г. П. 3 данного соглашения предусматривал обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. В 4 соглашения содержалось условие, что в последний день работника /дата/г. работодатель обязуется выплатить работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере двух должностных окладов до вычета налогов, а именно /сумма/ рублей.

Из объяснений сторон следует, что /дата/г. истцу была произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация по соглашению о расторжении трудового договора в сумме /сумма/ рублей.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.2. Положения об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества, ночным считается время с **часов до * часов утра; для работников, работающих в ночное время, производится доплата только за работу в ночное время в размере **% от оклада.

Обосновывая исковые требования, истец полагал, что работодатель не произвел окончательный расчет, поскольку не полностью оплатил его работу в ночное время в /дата/ года, а также не выплатил премии за данные месяцы.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика указал, что за /дата/ года истцу была начислена заработная плата /сумма/ рублей за ** часов отработанных днем и * часов ночью, а также произведено начисление по больничному листу. За /дата/ года начислено /сумма/ рублей, отработано в дневное время *** часов, ночью ** часов. За /дата/ года начислено /сумма/ руб., отработано днем *** часов, ночью ** часов, выплата по соглашению о расторжении трудового договора /сумма/ рублей., компенсация за отпуск /сумма/ рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за указанные месяцы.

Расчет оплаты за работу истца в ночное время произведен на основании табелей учета рабочего времени. Количество отработанных истцом часов в ночное время по табелям учета рабочего времени соответствует данным, содержащимся в расчетных листах, и соответственно оплаченных работодателем.

Доводы истца о том, что не все часы работы в ночное время были учтены в табелях, объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

В обоснование данных доводов истцом были представлены незаверенные копии служебных записок (л.д. 124-150), на основании которых истец произвел расчет отработанных часов в ночное время. Однако из содержания данных служебных записок директора по производству М. начальнику управления по обеспечению бизнеса и начальнику управления по работе с персоналом следует, что они касались организации входа и выхода, доставку на предприятие (с предприятия) производственного персонала. Данные служебные записки не могут однозначно подтверждать факт работы истца в ночное время в указанные в записках даты. Так, исходя из служебной записки **-*-*** (л.д. 124) следует, что планировалось работа ФИО1 во вторую смену с **.**.-**.**.****г. Однако исходя из табеля учета рабочего времени за /дата/ г. в период с /дата/. по /дата/. он не работал, находился на больничном (л.д. 52). Согласно служебной записке № №**-*-***, в период с /дата/ по/дата/. необходимо было организовать работу ФИО1 во вторую смену. Из табеля учета рабочего времени за /дата/ года следует, что эти дни учтены как работа во вторую смену (* часов день + * час ночь), следовательно, данные часы работы в ночное время были истцу оплачены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что данные служебные записки не могут быть положены в основу для определения количества отработанных истцом часов в ночное время, но не оплаченных работодателем.

Ссылки истца о том, что работа в ночное время может быть подтверждена данными пропускной системы, оборудованной на предприятии, несостоятельны, поскольку данные пропускной системы о входе и выходе на предприятие не могут быть подтверждать количество времени непосредственной занятости работника исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, согласно служебной записке № **/*-** от /дата/. начальника управления по обеспечению бизнеса Ч., в связи с отсутствием служебной необходимости данные СКУД о проходах работников и посетителей на территорию предприятия за /год/ год не архивировались, файлы базы данных удалены по состоянию на начало текущего года. Техническая возможность по восстановлению и предоставлению запрошенных данных отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованный между сторонами график сменности на * квартал /год/ года, с которым истец был ознакомлен (л.д. 70), суд находит недоказанными требования истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за /дата/ года за работу в ночное время.

Оплата за * день *******, который, как следует из объяснений представителя ответчика, не был ошибочно оплачен истцу, произведена /дата/. в сумме /сумма/ рублей (л.д. 69). Данный факт истцом не оспаривается.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной премии – /дата/ года. При этом суд исходит из следующего:

Согласно Положению об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества (версия *, действующая в период с /дата/.), премия – дополнительная оплата, обусловленная достижением результатов по сравнению с установленными нормами. Устанавливается в виде заранее определенной части основного заработка. П. 6.2.1. предусматривает, что премирование работников производится на основании оценки выполнения ключевых показателей эффективности.

П. 6.2.5 Положения предусматривает, что в случае совершения работником нарушений трудовой, производственной, технологической дисциплины, требований противопожарной безопасности; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при финальной оценке результатов трудовой деятельности работника руководителем функционального подразделения может быть применен понижающий коэффициент корректировки расчетной суммы премии. В п. 6.2.10 предусмотрены случаи применения коэффициента корректировки равный 0.

Согласно п. 6.2.12. работникам, уволенным в течение отчетного периода, премия за отчетный период не начисляется.

Из представленных ответчиков документов следует, что данное Положение было введено в действие с /дата/., было направлено для всех подразделения для ознакомления сотрудников, в соответствии с п. 6.4.2, 6.4.3 Управления документацией системы менеджмента качества. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что у него имелся доступ к локальным нормативным актам предприятия, Положение версии * он распечатал из базы данных предприятия, служебные записки получал по электронной почте. Поскольку данный документ находился в общем доступе работников предприятия, доводы истца о том, что он не был ознакомлен со второй версией Положения об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества, не могут быть приняты во внимание.

Из служебной записки № **-*-*** от /дата/. директора по производству М. следует, что в октябре и ноябре 2015 года премия по итогам ФИО1 была снижена по причине длительного отсутствия на рабочем месте, неудовлетворительной организации трудовой дисциплины на окрасочном участке, о которой свидетельствует составленный акт № ** о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов на территории предприятия от /дата/. и объяснительная ФИО1

Увольнение ФИО1 было произведено /дата/г., следовательно, в соответствии с положениями п.. 6.2.12. Положения об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества (версия *), основания для начисления премии по итогам работы за /дата/ год отсутствовали.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиям о взыскании доплаты за работу в ночное время и премий /дата/ года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.5 Положения об оплате труда, выплате премий и иных выплат работникам Общества, выплата заработной платы в ООО «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» производилась два раза в месяц ** и ** числа каждого месяца.

Поскольку выплата заработной платы за /дата/ года была произведена /даты/ года соответственно, на факты задержки выплаты заработной платы истец не ссылался, следовательно, /даты/ года ему было известно о нарушении его трудовых прав на получение оплаты труда в полном объеме, включая премии, однако в суд с настоящим иском истец обратился /дата/., т.е по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявил. Таким образом, требования истца в части взыскания доплаты за работу в ночное время и премий за /даты/ года удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также почтовых расходов на отправку жалоб в различные инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина