Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее ООО «ЦОБ «Метизкомплект») о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЦОБ «Метизкомплект» было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Согласно п.3 соглашения работодатель обязуется в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в размере -- руб. С выплаченной суммы выходного пособия был удержан налог на доходы физических лиц. Данное обстоятельство является нарушением, поскольку согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Денежное пособие в размере 258 000 руб. является трехкратным средним месячным заработком. Согласно справке о доходах физического лица за 2015г. сумма НДФЛ удержана со всех доходов истца, однако компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, в том числе выходное пособие, производимые с ДД.ММ.ГГГГ, освобождаются от обложения НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ и выплате процентов за несвоевременную выплату полной сумы выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ о том, что сумма налога была удержана правомерно, поскольку пособие истцу было выплачено на основании соглашения, а не на основании нормативных актов РФ и субъектов Федерации, которыми предусматриваются освобождение от налогообложения компенсационных выплат. Сумма выходного пособия компенсационной выплатой не является и удержание НДФЛ произведено правомерно.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЦОБ «Метизкомплект» излишне удержанную сумму НДФЛ в размере -- руб., проценты за несвоевременную выплату полной суммы выходного пособия в размере -- руб проценты за несвоевременный возврат излишне удержанной суммы НДФЛ в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, требования ФИО1 поддержала по основаниям изложенных в иске и просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом не был пропущен срок исковой давности, т.к. данная категория спора вытекает из налоговых, а не из трудовых правоотношений, поскольку предметом иска является невыплаченный истцу налог на доходы физических лиц, а в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель ООО «ЦОБ «Метизкомплект», действующий на основании доверенности ФИО6, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что налогообложению не подлежат все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников. То есть для того, чтобы компенсационная выплата при увольнении работника не подлежала налогообложению, она должна быть установлена каким-либо законодательным актом, однако, компенсационная выплата истцу была установлена соглашением сторон, которое не является законодательным актом. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Основанием иска послужила выплата ответчиком компенсации при увольнении не в полном объеме, в связи с чем, данный спор вытекает из трудовых отношений, который установлен в течение 3 месяцев. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату суммы выходного пособия, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО7 по существу исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЦОБ «Метизкомплект» на должность заместителя коммерческого директора по реализации, ДД.ММ.ГГГГ. должность «заместитель коммерческого директора по реализации» переименована в «директор по продажам», что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашении. сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между работником и работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Стороны пришли к соглашению, что днем увольнения (последним днем работы) работника является ДД.ММ.ГГГГг. На основании ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязуется надлежащим образом документально оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и справку о сумме заработка работника за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, а также произвести с ним окончательный расчет, включающий заработную плату. Работодатель обязуется в день увольнения выплатить работнику, выходное пособие в размере -- руб.

В соответствии с указанным выше дополнительным соглашением, истец была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении с ней был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выходного пособия в размере -- руб.

Из справки о доходах физического лица за 2015г. № следует, работодателем был удержан НДФЛ в размере -- руб., что составляет 13% со всей начисленной к расчету при увольнении суммы, включая выходное пособие, в результате чего размер выходного пособия выплачен в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику заявление о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ и выплатой процентов за несвоевременную выплату полной суммы выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ о том, что сумма налога была удержана правомерно, поскольку пособие истцу было выплачено на основании соглашения, а не на основании нормативных актов РФ и субъектов Федерации, которыми предусматриваются освобождение от налогообложения компенсационных выплат. Сумма выходного пособия компенсационной выплатой не является и удержание НДФЛ произведено правомерно.

Ссылаясь на то, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ выходное пособие, выплаченное истцу, подлежит налогообложению.

Суд приходит к выводу о том, что из толкования положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из материалов дела следует, что произведенная выплата выходного пособия по соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-3/15293@ "О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон", выплаты, производимые с ДД.ММ.ГГГГ работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон, не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, соответственно не подлежало налогообложению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должны быть взысканы суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 33 540 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне удержанной суммы НДФЛ за период с 9.07.2016г. по 2.09.2016г. в размере 553,4 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что денежные средства при увольнении истцу выплачены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату полной суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет представляет собой следующее:

-- руб

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, требования истца основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик излишне удержал из его дохода сумму налога на доходы физических лиц, т.е. материальный спор возник между налоговым агентом (ст.24 НК РФ) и налогоплательщиком. Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям также подлежат применению нормы налогового законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Порядок взыскания и возврат налога, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, определен пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма такого налога подлежит возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом срок подачи такого заявления согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ ограничен тремя годами со дня удержания и уплаты налога в бюджет.

При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ООО «ЦОБ «Метизкомплект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -- руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по договору составляет -- руб., оплата истцом указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ООО «ЦОБ «Метизкомплект» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере -- руб., проценты в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 октября 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.