Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2662 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано на следующее.

...г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис № о страховании автомобиля «MERCEDES-BENZ», грз В090ХЕ-15, по рискам «Ущерб, хищение, противоправные действия третьих лиц, полная конструктивная гибель». По данному договору страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ФИО1) ущерб. Страховая премия в сумме 73200 рублей была уплачена в полном объёме. 05.01.2018г. страхователь, управляя застрахованным транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего указанный автомобиль на скользкой дороге выскочил в кювет. В результате этого ДТП автомашина «№, получила механические повреждения. 06.01.2018г. ФИО1 написала заявление в страховую компанию, а страховщик признал событие страховым, произвёл осмотр повреждённого автомобиля и дал направление на ремонт в ООО «Ключавто-КМВ» – официальный дилер «Мерседес». После долгого согласования между официальным дилером и страховой компанией ФИО1 поставили в известность о том, что страховая компания не будет производить ремонт повреждённого автомобиля «№, в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 1132684 рубля 17 копеек, а страховая сумма, на которую был застрахован повреждённый автомобиль, равна 900000 рублей. ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, с которым заключила договор на представление её интересов в страховой компании, у официального дилера и во всех компетентных органах. Её представитель несколько раз обращался в страховую компанию САО «ВСК» для решения вопроса по сложившейся ситуации и просил, чтобы страховщик произвёл выплату страхового возмещения страхователю, так как страховщик отказался производить ремонт повреждённого автомобиля. Но страховая компания данные просьбы игнорировала. Представитель был вынужден написать досудебную претензию, в которой изложил требования в соответствии с условиями договора страхования. Данная претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена и мотивированного отказа в её производстве не представлено. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения (согласно расчёту истца на дату подготовки искового заявления) составляет 14 дней (06.02.2018г.-19.02.2018г.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2662 рубля 50 копеек. Требуя взыскания с ответчика в свою пользу штрафа,ФИО1 ссылается на положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 “О защите прав потребителей”, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”. На основании ст.ст.15, 1082 ГК РФ истец просит также взыскать в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг юриста, составляющие 95000 рублей. ФИО1 обращает внимание суда, что ответчиком ей нанесён моральный вред, так как, нарушив срок выплаты страхового возмещения, страховая компания нарушила её права как потребителя. Перенесённые ею нравственные страдания ФИО2 оценивает в 100000 рублей.

К производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ с увеличением размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 37731 рубль 25 копеек и взысканием судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

В судебном заседании иск ФИО1 поддержал её представитель ФИО3, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что из представленного стороной истца в ходе разбирательства дела экспертного заключения видно, что полной конструктивной гибели автомобиля не произошло. Полагает, что в рассматриваемом случае страховая компания должна была перечислить на счёт его доверителя сумму страхового возмещения в той части, в которой признаёт необходимость выплаты. Кроме того, в ответ на письменные возражения САО «ВСК» на иск сторона истца в свою очередь представила письменные отзывы, с указанием на следующее: ответчик в своих возражениях ссылается на п.1 ст.929 ГК РФ, на ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № “Об организации страхового дела в РФ”, на договор страхования и Правила страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления, при этом манипулируя этими правилами в свою пользу и искажая их действительное значение; так, ответчик указывает, что согласно п.9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30-ти дней, и в течение этого срока страховщик обязан принять решение по поводу выдачи направления на ремонт, а также указывает, что согласно пунктам 9.5, 5.2 названных Правил день выдачи направления на ремонт является днём исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; это, по мнению истца, искажает действующие правила страхования, где в п.9 – “Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты” указано: страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30-ти рабочих дней со дня получения последнего документа; в течение указанного срока он обязан принять решение по выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт или оплаты страхового возмещения; представителем ответчика был также искажён п.9.5 указанных Правил, в котором говорится, что днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является безналичный расчёт – день списания денежных средств с расчётного счёта страховщика; или наличный расчёт – день получения страхователем денежных средств в кассе страховщика; ответчик также вводит в заблуждение суд, указывая обстоятельства, которые описаны на странице 3 абзаца 3, и при этом пишет, что 27.02.2018г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой принять решение по выбору вариантов возмещения, после чего страховщик готов осуществить страховое возмещение, и аналогичное письмо было направлено в адрес представителя истца ФИО3, однако ФИО1 по настоящее время не получила от страховой компании письма, а её представитель ФИО3 получил письмо 06.04.2018г., а отправила ему данное письмо страховая компания 02.04.2018г., о чём свидетельствуют отметки на конверте; страховщик также ссылается на ст.1102 ГК РФ о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков при предъявлении требований по выплате страхового возмещения в размере 900000 рублей, при этом не описывая в своём возражении то обстоятельство, что указанная страховая сумма является неполной и что стоимость автомобиля, на которую должна была застраховаться клиентка – порядка 1700000 рублей; из этого, по убеждению ответчика, можно сделать вывод, что данную статью в рассматриваемом случае применять некорректно; довод, приведённый во 2-ом пункте возражений ответчика, противоречит действительности, так как ответчик, ссылаясь на пункт 9.5 Правил страхования, о том, что днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является в случае выплаты денежными средствами путём безналичного расчёта – день списания денежных средств с расчётного счёта страховщика, умолчал о том, что согласно пункту 9.5.1 Правил страхования выплата страхового возмещения возможна и путём наличного расчёта; что касается доводов ответчика, содержащихся в п.3 его возражений, то во-первых, страховая компания заказала у ООО «АВС-Экспертиза» отчёт № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес-Бенц С180» с датой оценки – 05.01.2018г., из чего, по мнению истца, можно сделать вывод, что страховая компания заранее знала, что этот автомобиль тотален, но всеми возможными способами затягивала решение вопроса о выплате страхового возмещения; во-вторых, ответчик ссылается на пункт 8.1.7.4 Правил страхования (неполное имущественное страхование), признавая этим то обстоятельство, что застрахованный автомобиль гораздо дороже нежели страховая сумма, на которую он застрахован; в-третьих, в возражении ответчика указана формула выплаты при неполном страховании и приведён расчёт суммы страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты должна составлять 471752 рубля 40 копеек, тогда как в письме с исх.№ от 02.04.2018г. сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании указана равной 212897 рублей; довод ответчика о том, что приказами гендиректора САО «ВСК» от 2015г. и 2016г. были закрыты кассовые узлы в Ставропольском и Северо-Осетинском филиалах, истец считает несостоятельным, обращая внимание суда на то, что при заключении между сторонами договора страхования ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 73200 рублей путём внесения наличных денежных средств в кассу САО «ВСК», что подтверждается квитанцией № от ...г., и говорит о том, что кассы ответчика не были закрыты и работают по настоящее время, следовательно, ответчик вводит суд в заблуждение; Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными Генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016г., предусмотрено, что в течение срока действия договора изменение его условий производится по обоюдному согласию страхователя и страховщика на основании заявления одной из сторон договора страхования в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявления другой стороной и оформляется аддендумом, до даты подписания которого договор продолжает действовать на прежних условиях; одностороннее изменение условий договора страхования и отказ от исполнения обязательств по договору страхования не допускается (пункт 6.19); истец считает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу было сообщено о намерении страховщика внести изменения в условия договора страхования; аддендум между САО «ВСК» и ФИО1 заключён не был, из чего следует, что условия, оговоренные в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, действуют по настоящее время без каких-либо исключений; пунктом 9.5 данных правил предусмотрено, что днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способа возмещения является: 9.5.1 – в случае выплаты денежными средствами путём: а) безналичного расчёта – день списания денежных средств с расчётного счёта страховщика; б) наличного расчёта – день получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным, потерпевшим) денежных средств в кассе страховщика; при этом, отмечает истец, в досудебной претензии от 12.02.2018г. истцом было изъявлено желание о производстве выплаты страхового возмещения; ссылка ответчика на п.48 Постановления ПВС РФ №20 от 27.06.2013г. (в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип злоупотребления правом; в частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке) несостоятельна так как это разъяснение не подлежит применению к обстоятельствам данного дела, поскольку страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в наличной форме; истец обращает внимание суда также и на то, что представленные суду ответчиком письменные запросы о необходимости предоставления банковских реквизитов ответчик направлял по адресу: <адрес>, по которому она (ФИО1) не проживает и не проживала; доказательств получения ею этих запросов ответчик в суд не представил; то есть ФИО1 не была уведомлена о том, что страховщик не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения путём наличного расчёта; всё это, по убеждению истца, свидетельствует о том, что ответчик намеренно уклоняется от производства выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, а именно: ссылаясь на положения п.1 ст.929 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 “Об организации страхового дела в РФ”, п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, ответчик указывает, что заключённый 20.05.2017г. между сторонами на срок с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц С180», грз В090ХЕ 15, был заключён на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО «ВСК» №171.1 от ...г. с согласованной сторонами на период страхования с 11.12.2017г. по 10.03.2018г. страховой суммой в размере 900000 рублей; при этом согласно п.2 раздела «Особые условия» данного договора (страхового полиса) при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая; в соответствии с п.9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30-ти рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю; в течение этого срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); в соответствии с пунктами 9.5 и 9.5.2 Правил страхования день выдачи страховщиком направления в ремонтную организацию (на СТОА) является днём исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; 15.01.2018г. ФИО1 обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП 05.01.2018г.; 17.01.2018г. повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом ГК «РАНЭ», а 19.01.2018г. истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Ключавто-КМВ», являющегося официальным дилером марки «Мерседес-Бенц»; по результатам дефектовки транспортного средства ООО «Ключавто-КМВ» был составлен предварительный заказ-наряд №ЗН18000061 от 23.01.2018г. на восстановительный ремонт на сумму 1132684 рубля 17 копеек, что значительно превышает установленную договором страховую сумму; при этом в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6 Правил) размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки), и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика; согласно п.8.1.7.1 Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путём подписания аддендума (дополнительного соглашения); ...г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой принять решение по выбору варианта возмещения, после чего страховщик был готов осуществить выплату страхового возмещения; аналогичное письмо было направлено в адрес представителя истца ФИО3 за исх.№551 от 26.03.2018г., однако о принятом решении по распоряжению годными остатками транспортного средства ФИО1 не сообщила; в соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п.40 Пленума ВС РФ №), т.е. для её совершения требуется волеизъявление только одной стороны, в данном случае – страхователя; при этом закон не устанавливает обязательным условием действительности такой сделки наличие письменной формы, однако сторонами договора добровольного страхования может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы; ответчик полагает, что заявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 900000 рублей (т.е. в размере полной страховой суммы по договору) одновременно означает выраженное ею волеизъявление на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу САО «ВСК», вместе с тем, считает ответчик, М.Ю. не предпринимала действий по передаче страховщику годных остатков ТС; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, взыскание с него в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования без одновременной передачи годных остатков ТС страховщику повлечёт возникновение у неё неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков (ст.1102 ГК РФ); ответчик также указывает, что в представленном ФИО1 вместе с заявлением о страховом возмещении пакете документов отсутствовали банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичной форме, отсутствовали они и в досудебной претензии от 12.02.2018г., содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом обязательство страховщика является денежным, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ; в соответствии с п.9.5 Правил страхования днём исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является в случае выплаты денежными средствами путём безналичного расчёта – день списания денежных средств с расчётного счёта страховщика; таким образом, убеждён ответчик, из существа обязательства по выплате страхового возмещения с очевидностью вытекает, что кредитор (ФИО1) должна была передать в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления ей денежных сумм, однако этого не сделала, создав для должника (САО «ВСК») обстоятельства, в которых исполнение обязательства стало невозможным; согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ); САО «ВСК» неоднократно письменно и по телефону уведомляла ФИО1 и её представителя ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов, однако указанные уведомления были проигнорированы, между тем, как разъяснено ВС РФ в п.48 Пленума №, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке; в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; из этого следует, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования не находят своего подтверждения, что исключает взыскание штрафных санкций; согласно отчёту № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца от 01.02.2018г., составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 1483357 рублей, а стоимость годных остатков – 672104 рубля, т.е. страховая сумма, установленная в договоре страхования (900000 рублей), ниже действительной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, что, полагает истец, является условием для применения ст.949 ГК РФ (Неполное имущественное страхование), в соответствии с ч.1 которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости; при этом согласно п.8.1.7.4 Правил страхования при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения в случаях, если размер причинённого ущерба по произведённой смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели или невозможности восстановления имущества), определяется по специальной формуле, после применения которой истцом размер суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составил 471752 рубля 40 копеек, в связи с чем истец считает, что требование истца о взыскании суммы, превышающей указанную, не основано на нормах закона и договора страхования; ответчик, кроме того, указывает, что заявленная истцом в счёт возмещения ему расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 95000 рублей не отвечает требованиям разумности, как не согласен он и с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, однако, в случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании указанных процентов и штрафа. Кроме того, сторона ответчика в ходе разбирательства дела представила дополнения к возражениям на иск ФИО1, в которых указала: согласно ч.1 ст.861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, из чего, по мнению ответчика, следует, что выбор формы расчёта осуществляют участники гражданско-правового обязательства самостоятельно, и в данном случае осуществление расчётов наличными деньгами является правом, а не обязанностью САО «ВСК»; согласно приказам Генерального директора САО «ВСК» от 03.11.2015г. №-ОД и от 21.12.2016г. №-ОД кассовые узлы в Ставропольском и Северо-Осетинском филиалах были закрыты, приём и выдача наличных денежных средств через кассы этих филиалов были прекращены, расчёты с клиентами с указанного времени осуществляются исключительно в безналичной форме; обращает внимание суда на недопустимость непредставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (п.48 ПВС РФ №); указывает и на разъяснения, данные в п.47 ПВС РФ № от 24.03.2006г.; отмечает, что в заявлении ФИО1 о страховом возмещении и в досудебной претензии отсутствует требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, поэтому утверждение стороны истца об ущемлении права ФИО1 необоснованно, при этом отсутствуют и банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичной форме, что создаёт условия, в которых исполнение САО «ВСК» обязательства невозможно.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 20.05.2017г. был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «№, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, действующих у ответчика; срок действия договора был определён с 11.06.2017г. по 10.06.2018г. с согласованной сторонами страховой суммой в период с 11.12.2017г. по 10.03.2018г. в размере 900000 рублей.

05.01.2018г. страхователь, управляя названным транспортным средством, с управлением не справилась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 на следующий день (лд.13) в САО «ВСК» было подано заявление, страховщик признал событие страховым, произвёл осмотр транспортного средства и 19.01.2018г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-КМВ» (официальный дилер «Мерседес-Бенц»), которым был составлен предварительный заказ-наряд от 23.01.2018г. на восстановительный ремонт повреждённой автомашины истца на сумму 1132684 рубля 17 копеек.

Поскольку после этого в установленный 30-тидневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была и в адрес истца от него не поступили предложения по выбору решения, ФИО1 через своего представителя ФИО3 ...г. сдала в Северо-Кавказский (Ставропольский) филиал САО «ВСК» досудебную претензию на имя директора этого филиала (вх.рег.№ от 12.02.2018г.).

В последующем за исх.№ от 27.02.2018г. ответчик направил ФИО1 письмо с сообщением о том, что её автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, указав, что по условиям страхования это соответствует состоянию полного уничтожения ТС, и одновременно предложив выбрать один из двух вариантов страхового возмещения: страховая сумма за вычетом износа при условии передачи годных остатков на реализацию в пользу страховщика (885000 рублей) либо – страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС без передачи годных остатков ТС (212897 рублей).

Кроме этого, 07.03.2018г. за исх.№ ответчик направил ФИО1 дополнительное письмо с просьбой для дальнейшего урегулирования страхового события представить в его адрес банковские реквизиты для получения страхового возмещения, оговорив в нём, что принятие решения о выплате страхового возмещения отложено до момента получения данной информации.

Оба указанных письма при этом были направлены ответчиком ФИО1 по некорректному (не принадлежащему истцу) адресу (<адрес>), в связи с чем получены ею не были и быть не могли.

Таким образом, располагая данными об адресе истца, ответчик грубо и без каких-либо уважительных причин нарушил установленный срок, в течение которого обязан был произвести страховую выплату или дать мотивированный отказ, а затем ещё в течение месяца по непонятным причинам направлял ФИО1 почтовую корреспонденцию по заведомо неправильному адресу.

В дальнейшем уже в адрес представителя истца ФИО3 за исх.№ от ...г. ответчик направил ещё одно письмо с предложениями, ранее изложенными в двух предыдущих письмах, впервые начав действовать в требуемом порядке, после чего переписка между сторонами была прекращена. При этом к указанному времени дело по настоящему спору уже находилось в производстве Советского районного суда <адрес>.

Приведённые обстоятельства подтверждены представленными суду документами и сторонами не оспаривались.

Оценивая данные обстоятельства, а также соответствие действий ответчика положениям Главы 48 ГК РФ (страхование) и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (представлены суду стороной ответчика в виде заверенной копии), суд признаёт очевидным, что страховщик в рассматриваемом случае с момента получения им предварительного заказ - наряда (23.01.2018г.), сделанного им вывода о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и, следовательно, о необходимости осуществления выплаты ему страхового возмещения действовал исключительно вразрез с названными Правилами, а именно: длительное время (по 27.02.2018г.) не принимал мер к официальному сообщению ФИО1 о своём решении, в том числе не отвечая на поданную ею претензию, а затем ещё в течение более месяца (по 02 апреля 2018г. – дата направления по почте письма за исх.№551 представителю истца ФИО3) направлял истцу письма по не имеющему к ней отношения адресу; не было принято страховой компанией никаких действий по осуществлению страховой выплаты (суммы страхового возмещения) и впоследствии, несмотря на то, что, как пояснил в судебном заседании 14.09.2018г. представитель ответчика, в случае неполучения ответа от страхователя о судьбе годных остатков страховая компания обычно производит ему полную выплату страхового возмещения, оставляя годные остатки автомобиля себе.

Указанное говорит о том, что страховщиком были грубо нарушены права ФИО1 на своевременное и полное получение страховой выплаты в связи с наступившим и признанным страховщиком таковым страховым случаем, поэтому нарушенное право истца подлежит безусловной защите путём взыскания с ответчика положенной истцу на основании указанных выше правовых норм соответствующей суммы страхового возмещения.

Что касается размера названной выплаты, то суд по этому вопросу приходит к выводу, что, учитывая непредставление страхователем при заключении с ответчиком договора добровольного имущественного страхования документов о действительной стоимости транспортного средства (страховой стоимости) и незатребование их при этом страховщиком, не воспользовавшимся своим правом на производство оценки действительной стоимости принятого на страхование имущества, стороны при заключении указанного договора страхования признали действительную стоимость застрахованного ТС (страховую стоимость) равной согласованной ими и указанной в договоре страхования страховой сумме. Таким образом, стороны договора предусмотрели выплату страхового возмещения на условии непропорциональной выплаты (п.5.6.1 Правил страхования), когда выплата страхового возмещения осуществляется страхователем без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости (не применяя абз.1 ст.949 ГК РФ), в связи с чем иск ФИО1 в части требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 900000 рублей должен быть удовлетворён.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (согласно представленному расчёту, и учитывая неоспаривание ответчиком его арифметической правильности) – 37731 рубль 25 копеек, который при установленных по делу обстоятельствах не подлежит уменьшению.

Вместе с тем, принимая доводы стороны истца и признавая законными и обоснованными в силу регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ “О защите прав потребителей” требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным и правильным снизить их размеры до соответственно – трёхсот тысяч рублей и десяти тысяч рублей.

Суд также считает возможным уменьшить размер подлежащих безусловному взысканию с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя с 95000 рублей (документально подтверждены) до пятидесяти тысяч рублей. При этом с ответчика в пользу истца должны быть взысканы и понесённые последним судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, оснований же к возмещению истцу за счёт ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности нет, так как эта доверенность не была выдана представителю для представления истца только при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, полагая возражения стороны ответчика несостоятельными, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37731 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 300000 (триста тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.