Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бобкова Сергея Анатольевича к общественной организации развития танцев «АНТУРАЖ» Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Бобков С.А. обратился в суд с иском к общественной организации развития танцев «АНТУРАЖ» ЕАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником спортивных матов для занятий тхэквондо в количестве 156 штук, каждый размером 110 см х 110 см х 2,5 см, которые были куплены в 2000 году в Республике Корея. Копии расписок, грузовой таможенной декларации, квитанции к приходному ордеру прилагаются. После поступления в г. Биробиджан спортивное имущество использовалось для подготовки спортсменов по тхэквондо. Затем данное имущество было передано им во временное безвозмездное пользование ответчику Общественной организацией развития танцев «АНТУРАЖ» Еврейской автономной области. Таким образом, спортивное имущество, которое находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область, используется ответчиком без правовых оснований. В прошлом году спортивное имущество ему понадобилось для личных нужд. Между тем неоднократные устные обращения к ответчику о возврате спортивного имущества к положительному результату не привели. В текущем году его претензия от 14.03.2018 оставлена ответчиком без ответа. Просит суд обязать ответчика Общественную организацию развития танцев «АНТУРАЖ» Еврейской автономной области возвратить ему спортивные маты для занятий тхэквондо в количестве 156 штук, каждый размером 110 см х 110 см х 2,5 см; взыскать с ответчика Общественной организации развития танцев «АНТУРАЖ» Еврейской автономной области судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 2180 рублей.

В судебном заседании истец Бобков С.А. исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в 2000 году им были приобретены спортивные маты. В 2010 году данные спортивные маты были привезены в спортивный зал общественной организации развития танцев «Антураж» ЕАО, находящийся по адресу <адрес> по устной договоренности он в зале проводил тренировки по тэхквондо. В данном помещении они прозанимались недолго, около полугода, так как руководитель общественной организации развития танцев «Антураж» ЕАО ФИО3 предъявил им устную претензию по поводу того, что они должны платить за аренду помещения. Им пришлось выехать с данного помещения. ФИО3 попросил его не вывозить спортивные маты, так как ему было нечем застелить помещение. Они договорились на тех условиях, что он не берет у него никакой оплаты за эксплуатацию этих спортивных матов, а он оставляет у себя их на хранение до того времени, когда они понадобятся. В прошлом году ему понадобились данные спортивные маты, в связи с чем, он позвонил ФИО3, но он ему пояснил, что спортивные маты не отдаст, так как их нет. В апреле 2018 года он подготовил претензию и отправил её по почте в адрес общественной организации развития танцев «Антураж» ЕАО, но ответа не поступило.

Представитель истца Брагина О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы поддержала, суду дополнительно пояснила, что факт приобретения спортивных матов в 2000 году подтверждается документально, а также будет подтвержден показаниями свидетелей. Факт передачи ответчику спортивных матов во временное, безвозмездное пользование подтверждается свидетелями. В связи с тем, что между доверителем и ответчиком договор безвозмездного пользования спортивными матами в письменной форме не заключался, существенные условия договора безвозмездного пользования не оговаривались, то есть имеет факт нарушения ст.161 ГК РФ и ст.432 ГК РФ. Спорное имущество используется ответчиком без правовых оснований. Истец является собственником спортивных матов и вправе истребовать свое имущество из чужого, незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучи материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2018 года установлено, что общественная организация Ассоциация Тхэквондо ЕАО (далее - Ассоциация тхэквондо ЕАО) создана 19.11.2002 году. Согласно данной выписки учредителями являются, в том числе ФИО5, Бобков С.А.

В судебном заседании установлено, что Ассоциация тхэквондо ЕАО арендовала в пользование нежилые помещения : спортивный зал и подсобные помещения в здании Биробиджанского стадиона «Дружба» в период с 10.01.1998 по 01.01.2003 года, о чем свидетельствуют договора аренды нежилого помещения от 10.01.1991, от 28.02.1999, от 03.01.2002.

09.01.2000 года ФИО5 получил от Бобкова С.А. деньги в сумме 66 000 рублей для приобретения спортинвентаря (маты спортивные) в Южной Корее (расписка от 09.01.2000).

Из грузовой таможенной декларации № от 18.02.2000 г. следует, что ФИО5 задекларалировал следующий товар – маты спортивные б\у – 156 шт.

Согласно расписки от 26.02.2000, Бобков С.А. получил от ФИО5 спортивный инвентарь (маты спортивные) в количестве 156 штук.

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2018 года, общественная организация развития танцев «Антураж» является юридическим лицом и создана 16.07.2009.

07.08.2014 между МКУ «КУМИ» и ОО «Антураж» был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №, предметом договора является передача в аренду муниципального имущества- часть муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, общей площадью 299,0 кв.м. с целевым использованием – под танцевальную студию.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году между Ассоциацией тхэквондо ЕАО в лице ФИО6 и ООО «Антураж» в лице ФИО3 был заключен устный договор аренды зала, расположенного по адресу: <адрес>. При использовании указанного зала, истец предоставил спортивные маты для занятия ассоциации.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из пояснения истца в судебном заседании установлено, что после закрытия секции тхэквондо по устной договоренности в 2010 году между истцом и ОО «Антураж» в лице ФИО3, истец передал во временное пользование имущество – спортивные маты.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является руководителем общественной организации «Ассоциация Тхэквондо» по ЕАО. В январе 2000 года на деньги Бобкова С.А. он в Корее приобрел 156 спортивных матов синего и красного цвета. По приезду в г. Биробиджан, они установили данные спортивные маты в зале на стадионе «Дружба», но в 2003 году их попросили освободить зал стадиона «Дружба». В 2010 году ФИО3 предложил им заниматься в своем зале. Они самостоятельно сделали там ремонт, привезли туда спортивные маты, самостоятельно смонтировали площадку, но поскольку этот зал был меньше, часть спортивных матов осталось и они сложили их в подсобном помещении. В этом зале они прозанимались несколько месяцев, потом ФИО3 стал требовать с них повышенную оплату за зал, но они с ним не нашли понимания в этом вопросе и им пришлось съехать. ФИО3 попросил их оставить спортивные маты, с тем условием, что когда спортивные маты понадобятся им, он их отдаст нам по первому требованию. В прошлом году они с Бобковым С.А. возобновили деятельность ассоциации тхэквондо, стали набирать группы, нашли новый зал и приехали к ФИО3, чтобы забрать спортивные маты, но он отказался их отдать, сказал, что они теперь принадлежат ему.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО5 ездил в 2000 году в Корею и закупил спортивные маты и оборудование. Они их стелили в зале стадиона «Дружба», потом они переехали в зал общественной организации развития танцев «Антураж» ЕАО. Спортивные маты хранились на работе у Бобкова С.А. в наркоконтроле и от туда в 2010 году они их перевозили в зал общественной организации развития танцев «Антураж» ЕАО. Он лично их загружал в машину, разгружал и стелил в зале.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он занимался тхэквондо последний раз примерно в 2010, 2011 годах в зале по <адрес>, занятия вел Бобков С.А. Пол в зале был покрыт спортивными матами красно-синего цвета. Он знает, что это спортивные маты Бобкова С.А., потому, что он занимался тхэвондо в детстве на стадионе «Дружба». Маты закупали в Корее, они вместе их укладывали. В 2010 году ему позвонил Бобков С.А. и сказал, что открывается секция в другом зале и попросил его перевезти спортивные маты, так как у его родителей есть грузовик. Они забрали спортивные маты и привезли их в зал по <адрес>. На внешний вид и ощупь, это были те же спортивные маты, что и на стадионе «Дружба».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с 2001 он занимался тхэквондо на стадионе «Дружба». Ему говорили, что маты привезли с Кореи вместе с другим оборудованием. В зале стадиона «Дружба» он прекратил заниматься примерно в 2004 году. В 2010 году они нашли зал по <адрес>, самостоятельно делали ремонт, укладывали спортивные маты, которые привезли с места работы Бобкова С.А., на тот момент он работал в наркоконтроле, и они их выгрузили в зале по <адрес>. Это были те же спортивные маты, которые лежали на стадионе «Дружба», у них есть идентификационная надпись «KVON».

Проанализировав показания свидетелей, в сопоставлении с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на спорное имущество. Также не представлено документов, позволяющих идентифицировать имущество.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт передачи имущества истцом, суду не представлено, поскольку как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды спорного имущества, в то время акт приема-передачи имущества, истцом суду не представлен.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в настоящее время в помещении, расположенного по адресу: <адрес> во владении ответчика находится спорное имущество.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что именно имущество Бобкова С.А. находится во владении ответчика.

В связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что истец не представил как доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а для виндикационного требования необходимо, чтобы истребуемая была приобретена лицом, от которого она истребуется и находилась в его владении, так и доказательства незаконного удержания ответчиком спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество находится во владении ответчика, так как надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью доводы истца о наличии указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчика, нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, в материалы дела представлено не было, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Бобкова С.А. к общественной организации развития танцев «АНТУРАЖ» Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Бобкова Сергея Анатольевича к общественной организации развития танцев «АНТУРАЖ» Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.