Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «О-Мега» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением монтажно-строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «О-Мега» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением монтажно-строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.04.2015г., заключенного между истцом и застройщиком АО «О-Мега» 01.12.2015г. является собственником квартиры <адрес>. На основании договора № от 10.04.2015г., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В результате усадки дома и промерзания швов внешней стены дома, в квартире истца повреждена внутренняя отделка квартиры: стены в кухне и потолок комнате № 2. В связи с нарушением ГОСТов при установке оконные блоки в комнатах № 1, 2 и кухне требует замены, а поворотно-откидной механизм балконного полотна в комнате № 3 требует ремонта. Всего размер убытков составляет 194 676 руб. На претензию направленную в адрес ответчика 16.05.2019г. ответ не получен. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 194 676 руб., расходы на проведение оценки 5000руб., неустойку в размере 199 676 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.60, т.2), его представитель ФИО2 (доверенность л.д.76, т.1) на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что считает размер ущерба, определенный экспертным заключением заниженным.

Представитель ответчика АО «О-Мега» ФИО3.(доверенность л.д.103, т.1) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иске отказать в полном объеме, пояснила по доводам, изложенным в отзыве(л.д.104, т.1) указала, что истцом произведен перенос кухни в комнату, перекрыта вентиляция, что и послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры. Так же не согласилась с выводами экспертного заключения, указав, что ущерб завышен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Фарватер» не явились, извещены(л.д.74, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 10 апреля 2015 г. между ЗАО «О-Мега» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно п. 1.1, которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № общей площадью (проектной) <> кв.м., расположенная на 14 этаже жилого дома № по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым № по <адрес>(л.д.81-88).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п.6.1. договора).

Трехкомнатная квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения, передана истцу 22.03.2016г., зарегистрировано право собственности о чем выдано соответствующее свидетельство(л.д.38).

В судебном заседании установлено, что истец обращался в администрацию Озерского городского округа за разрешением на перепланировку, такое разрешение получено(л.д.133, т.1).

После проведения перепланировки, соответствующая комиссия установила, что перепланировка проведена в соответствии с проектом и перепланированная квартира принята в эксплуатацию(л.д.132, т.1).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что квартира имеет недостатки, в частности в результате усадки дом и промерзания стен внутренняя отделка квартиры повреждена, оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ и требуют замены.

Установлено, что истец обращался к застройщику АО «О-Мега» с жалобами на промерзание межблочных швов, в связи с чем, 22.08.2018г. представителем застройщика и истцом составлен Акт о проведении работ по устранению имеющихся недостатков(л.д.108, т.1).

16 мая 2019г. истец обратился с претензией к застройщику, о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением монтажно-строительных работ, в сумме 199 676 руб.(л.д.8-10).

В ответ на претензию АО «О-Мега» направила в адрес истца письмо, где указали, что готовы на замену оконных блоков в срок до 31 августа 2019г. Относительно замены обоев, фрески и потолочного покрытия указали, что нарушений строительных норм не обнаружено, причиной повреждения внутренней отделки считают демонтаж вентиляции и перенос кухни в жилую комнату (л.д.107, т.1).

Разрешая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки, в связи с чем обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта лежит на ответчике, как застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что в квартире истца повреждена внутренняя отделка квартиры, в частности имеется намокание обоев с отслоением от стены, деформация обоев, грибок под обоями.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями(л.д.15-25, т.1, л.д.12-14, т.2).

Помимо этого, имеются недостатки в установленных оконных блоках. Как следует из ответа ответчика на претензию истца, наличие данных недостатков, так же не оспаривалось(л.д.107, т.1).

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза, предоставлено заключение эксперта (л.д.1-46, т.2), согласно которого в квартире истца выявлены недостатки.

Как следует из Таблицы 1 «Описание выявленных недостатков в исследуемой квартире» в помещении № 2 (спальня 12,24 кв.м.) на потолке имеется трещина, что является дефектом отделки. Температура поверхности стены в помещении № 4 (кухня 19,82 кв.м.) не соответствует п. 5.7. СП 50.13330.2012. Установлены недостатки установленных оконных блоков и балконного блока.

Согласно экспертному заключению в квартире необходимо проведение следующих работ:

Помещение № 4 (кухня) - утепление стен, замена обоев, замена фотообоев, демонтаж/монтаж плинтусов, демонтаж/монтаж подоконников, демонтаж/монтаж откосов, замена окон;

Помещение № 2 (спальня) - замена потолочного плинтуса, замена стеклохолста на потолке, заделка трещин, окрашивание потолка, демонтаж/монтаж подоконников, демонтаж/монтаж откосов, замена окон;

Помещение № 3 - демонтаж/монтаж подоконников, демонтаж/монтаж откосов, замена балконной двери;

Помещение № 1 (детская) - демонтаж/монтаж подоконников, демонтаж/монтаж откосов, замена окон.

Как следует из заключения, экспертом сделан вывод, о том, что причина повреждения внутренней отделки кухни является нарушение п. 5.7. СП 50.13330.2012 (не соответствие нормам температура поверхности стены в помещении) и не связана с переносом кухни в жилую комнату.

При этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в кухне и комнате № 2 за исключением оконных конструкций составляет 42 542 руб. и 13 910 руб. соответственно.

Для устранения дефектов оконных блоков в комнатах № 1 № 2 и кухне, балконного блока в комнате № 3 необходима их замена. Стоимость работ и материалов составляет 63 191 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения исследований.

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы сторон о несогласии с данным заключением эксперта.

Учитывая, что стоимость работ и материалов экспертом определена в размере 119 643 руб. (42 542+13 910 +63 191), суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает их обоснованными в части.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона).

Установлено, что с претензией и требованиями возместить ущерб, истец обратился к ответчику 16.05.2019г., которая получена 31.05.2019г.(л.д.8-11, т.1).

Требования потребителя не выполнены, в связи с чем, неустойка составляет 1 234 715руб. из расчета: 119 643 руб. х 3% х 344дн.(с11.06.2019г. по 20.05.2020г.), однако, суд полагает, что размер неустойки не может превышать 119 643 руб., в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 119 643 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца, как потребителя на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилья для личных нужд нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Размер штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 122 143 руб. (119 643 + 119 643 + 5000) х 50%

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 122 143 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета в размере 5000руб.(л.д.12), которые суд считает обоснованными и обусловленными подачей иска в защиту интересов потребителя, которые так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (60%) в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 892,86 руб.(за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «О-Мега» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 643 руб., неустойку 119 643 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 122 143 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3000 руб., а всего 369 429 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять )руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «О-Мега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 892(пять тысяч восемьсот девяносто два)руб., 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение судом изготовлено 22 мая 2020г.