Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыниной Г.И. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Совету депутатов городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании убытков, возникших в результате принятия незаконных нормативных правовых актов

У С Т А Н О В И Л:

Голынина Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Совету депутатов городского округа город Бор Нижегородской области, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчиков за счет казны муниципального образования г.о.г. Бор, в пользу Голыниной Г.И: возникшие убытки, в период действия нормативных актов, не соответствовавших закону, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6517086 рублей (Шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей), проценты за пользование чужими средствами, с суммы убытков, подлежащих взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день уплаты этих средств истице.

В обоснование иска Голынина Г.И. указала, что Голынина Г.И является собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья( бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). Право собственности на участок возникло на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок приобретался для его законного использования, в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, за 9.200.000 рублей. После его приобретения были начаты предпроектные и организационные проработки строительства на нем.

Данным планам не суждено было сбыться, вследствие того, что Администрацией гог Бор были подготовлены, а Советом депутатов гог Бор были утверждены Генплан городского округа г. Бор (Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года № 113) и Правила землепользования и застройки городского округа г. Бор. Эти нормативные правовые акты затронули права, свободы и законные интересы собственника земельного участка с КН №, поскольку, создали правовую неопределенность в отношении категории этого земельного участка и его разрешенного (предполагаемого) использования, вследствие чего, ограничили участок в хозяйственном обороте.

Согласно Генплана, земельный участок с № менял категорию с земель промышленности и иного спецназначения на категорию земель населенных пунктов путем включения его в границу населенного пункта дер. Березовка - функциональная зона малоэтажного жилого строительства. Кроме того, одновременно с этим участок был отнесен к землям категории - рекреационного назначения - функциональная зона древесно-луговая растительность. В этой связи, создавалась ситуация, что участок истицы не мог быть использован, ни по одной из трех вышеуказанных категорий, поскольку возникали взаимоисключающие запреты ЗК РФ.

Однако, согласно другой части Генплана, отнесение участка Голыниной Г.И к рекреационым зонам не было предусмотрено. Кроме того, участок истицы, прилегая к существующей автомагистрали 2 категории Н.Новгород - Киров, являющейся линейным объектом недвижимости, находится в значительной своей площади, а именно более 50 процентов, в зоне санитарного разрыва этой автодороги. В санитарном разрыве существующей автодороги 2 категории, которую переносить никто не собирается, предполагать Генпланом размещение жилых и рекреационных функциональных зон просто недопустимо.

В принятом ПЗЗ гог Бор правовая неопределенность в отношении возможного использования участка истицы была продолжена и расширена. Участок с КН № включен в территориальную зону СХ-5- Зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов, с основным для данной зоны видом использования земельного участка - Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур/овощеводство. С описанием вида использования - Осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством чая. При этом, участок одновременно относился ПЗЗ к функциональной зоне Ж-1 А, предполагающим малоэтажное строительство, что также противоречило требованиям ст. 85 ЗК РФ

Созданная Генпланом и ПЗЗ неопределенность в отношении категории и разрешенного использования земельного участка истицы привели к тому, что правовой режим участка стал неопределенным.

В этой связи, истица начала продавать свой земельный участок как самостоятельно, так и с привлечением риелторских компаний( агентств недвижимости). Но, при правовой неопределенности, созданной ответчиками, желающих приобрести его не нашлось. В течение нескольких лет, с 2013 по 2018год, переговоры с покупателями всегда заканчивались вопросом о получении официального разрешения на строительство на этом участке.

Принятием Генплана и ПЗЗ было фактически запрещено использование участка по «старой» категории и назначению. Одновременно с этим, однозначно не была определена «новая» категории участка и его разрешенное использование, тем самым был ограничен какой-либо хозяйственный оборот данной вещи.

Созданная Генпланом и ПЗЗ правовая неопределенность была признана незаконной и исключена Решением по делу № Нижегородского Областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Генплан и ПЗЗ гог Бор были признаны недействующими( незаконными), как противоречащие нормам ЗК РФ и Град.К РФ, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что Генплан и ПЗЗ не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускавшем неоднозначное толкование содержания. Носит неопределенный характер в отношении местоположения земельного участка с КН №, относительно границ населенного пункта, а также в отношении территориального планирования и градостроительного зонирования этого земельного участка.

Истица после рассмотрения дела в Верховной Суде РФ обратилась к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с претензией и просила: компенсировать в досудебном порядке нанесенные убытки в размере 4502400 рублей, в результате принятия незаконных нормативных правовых актов (Генплан и ПЗЗ г.о.г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения

Ответчики являются непосредственными причинителями убытков, поскольку подготовили и издали нормативные акты, незаконно ограничившие участок в хозяйственном обороте, создав правовую неопределенность в его категории и разрешенном использовании неопределенный правовом режим.

В обоснование рыночной стоимости предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной оценке земельного участка с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП К.С.А. Согласно данного отчета, рыночная стоимость земельного участка Голыниной Г.И с КН №, составляет 10 200 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма убытков (упущенной прибыли), заявляемых к возмещению, после увеличения требований, составляет, в соответствии с приводимым расчетом: 200000 рублей х 9,05% в год х 7,06 года = 6.517.086 рублей. ( Шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца по доверенности Г.С.А. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также приобщил в дело письменную позицию.

Представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области Г.Ю.И. исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения.

Представитель Департамента финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области Л.Л.Б. исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения.

Представитель Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области М.А.И. исковые требования не признал, представил в дело письменные возражения.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Голыниной Г.И. постановлено: Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор» (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И., в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета).

Нижегородским областным судом установлено, что земельный участок Голыниной Г.И. включен в планируемые границы территории населенного пункта и расположен в функциональной зоне СТН-Ж.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории Кантауровского сельсовета Правил землепользования и застройки, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах - Ж-1А и СХ-5.

Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав Материалов по обоснованию Генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древеснокустарниковая, травянистая и луговая растительность)) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Голыниной Г.И.

Суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок Голыниной Г.И. относится одновременно к двум территориальным зонам, а отображенная на картографическом материале в Правилах землепользования и застройки (статья 15.2) территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж, что является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта <адрес>, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что в оспариваемой части Генеральный план не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой определяет местоположение земельного участка Голыниной Г.Н. относительно границ населенного пункта и устанавливает территориальное планирование в отношении этого земельного участка.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики являются непосредственными причинителями убытков, поскольку подготовили и издали нормативные акты, незаконно ограничившие участок в хозяйственном обороте, создав правовую неопределенность в его категории и разрешенном использовании неопределенный правовом режим.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что принадлежащий Голыниной Г.И. земельный участок с был отнесен одновременно к двум территориальным зонам, а территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть этого земельного участка, не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж

Таким образом, правовой режим принадлежащего истцу земельного участка согласно Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правилам землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор» не предусматривает возможности его использования для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья( бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, а также разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, доказанности их размера.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Истец указывает, что причиненные ему убытки заключаются в вынужденном простое земельного участка (упущенная выгода), возникшая в следствие правовой неопределенности о его категории и разрешенным использованием, при этом рассчитывает упущенную выгоду из рыночной стоимости спорного земельного участка и процента доходности, рассчитанного исходя из среднеарифметического значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение действия нормативных правовых актов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Приведенный истцом расчет убытков (упущенной выгоды) не подтверждает размер фактически понесенных убытков.

Приобщенные в материалы дела агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь намерение истца продать спорный земельный участок, однако доказательств того, что их продажа не состоялась ввиду наличия неопределенности в Правилах землепользования и застройки, а также Генеральным плане, истцом не представлено.

В соответствии с решением Нижегородского областного суда, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации Правила землепользования и застройки городского округа г. Бор Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области признаны недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ указанные документы являлись действующими.

Истцом суду не было представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на использование принадлежащего Голыниной Г.Н. земельного участка как в соответствие с разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах и ЕГРН, так и в соответствии видами разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Бор.

В администрацию городского округа г. Бор с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, с заявлением о выдаче разрешения на строительство Голынина Г.И. не обращалась.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 части 2, пунктом 5 части статьи 33 ГрК РФ, предусмотрено, что одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, в том числе от физических или юридических лица в инициативном порядке.

Однако, Голынина Г.И., предполагая нарушения своего права, имея намерение использовать принадлежащий ей земельный участок, действуя добросовестно, не лишена была возможности обратится в администрацию городского округа г. Бор с заявлениями о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки и генеральный план, однако действий, направленных на инициирование указанных изменений не осуществляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан как сам факт возникновения упущенной выгоды, так и причинной связи между принятием спорных нормативных актом и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Голыниной Г.И. о взыскании убытков, возникших в результате принятия незаконных нормативных правовых актов, не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания их ответчиками, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не нашел подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голыниной Г.И. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Совету депутатов городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании убытков, возникших в результате принятия незаконных нормативных правовых актов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков