Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Шевченко И.А., доверенности от <дата>. <...>, от <дата>. <...>, от <дата>. <...>, представителей ответчика ФИО3, доверенность от <дата>. <...>, ФИО4, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконными действий работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме, взыскании недоплаченных заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они работают в Филиале <...> АО «ГК «Северавтодор» в должности <данные изъяты> <персональные данные>. Начисление заработной платы производится работодателем с грубым нарушением действующего законодательства и локальных актов. Для организаций дорожного хозяйства 13.03.2008г. было принято «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы» (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС"). Соглашением от 28.12.2010г. действие вышеуказанного отраслевого Соглашения продлено на 2011-2013г.г. Согласно п.3.1. указанного Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии - в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения. Кроме того, согласно п.3.2. указанного отраслевого Соглашения пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год. Таким образом, с 01.01.2013г. их тарифная ставка должна была быть пересмотрена (увеличена) работодателем и установлена исходя из требований отраслевого Соглашения. По состоянию на 1 января 2013г. прожиточный минимум трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра был установлен в размере 10 254 рублей (Постановление Правительства ХМАО-Югры от 2 ноября 2012 года №432-п). Таким образом, тарифная ставка рабочего 1-го разряда с 01.01.2013г. должна была быть установлена в размере 71,83 рублей в час, тарифная ставка рабочего 5-го разряда - 91,08 рублей в час. В нарушение действующего законодательства работодателем этого своевременно сделано не было, в связи с чем, заработная плата работодателем до настоящего времени им выплачивается в заниженном размере. Их право на получение заработной платы исходя из тарифной ставки 91,08 рублей в час, в соответствии с Отраслевым соглашением, подтверждено многочисленными судебными решениями. За период с <дата> по <дата> всем истцам вновь выплачена заработная плата в меньшем размере. Кроме того, вышеуказанными незаконными действиями работодателя им был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст.45, 46, 48, 72, 74, 135, 136 ТК РФ, с учетом увеличенных исковых требований, просят признать незаконными действия ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы за <дата>., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за <дата>. в пользу ФИО2 <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> <персональные данные> рублей, недоплаченные отпускные за <дата>. в пользу ФИО2 в сумме 49 <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> рублей, взыскать в пользу ФИО5 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> <персональные данные> рублей каждому, взыскать в пользу истцов в счет возмещения судебных издержек по <данные изъяты> <персональные данные> рублей каждому.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что право истцов на тарифную ставку в заявленном размере установлено судебными решениями. Разница в расчетах истцов и ответчика только в размерах КТУ. Форма расчета КТУ установлена. Расчет ответчика исходя из тарифной ставки 48,83 рублей по КТУ - не обоснован.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. ФИО3 также указала, что АО «ГК «Северавтодор» вышел из Отраслевого соглашения, поэтому оснований для выплаты истцам заработной платы исходя из тарифной ставки 91,08 рублей в час нет. Срок истцами пропущен. Расчет исковых требований не обоснован, моральный вред не доказан. Размер судебных издержек завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу <дата>., установлено, в частности, что ФИО2, ФИО5, ФИО1, работающими <данные изъяты> <персональные данные>, при оплате труда следует применить с 01 января 2013 года почасовую тарифную ставку в размере 91,08 рублей.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>., признан незаконным приказ ответчика об изменении часовых тарифных ставок, в том числе и указанных истцов.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истечение срока действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, а также отказ ответчика от присоединения к новому Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, не является основанием для уменьшения истцам размера часовой тарифной ставки. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании заработной платы по тарифной ставке в размере 91,08 рублей в час подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в части признания действий ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы за <дата> незаконными, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностной оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Локальными актами ответчика - Положением об оплате труда, Положением о применении коэффициента трудового участия предусмотрена ежемесячная выплата работникам надбавки в виде КТУ.

Исходя из расчета, представленного истцами (л.д. 13,15,43), в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная зарплата в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

В то же время, стороной ответчика предоставлен расчет заработной платы истцов исходя из тарифной ставки 91,08 рублей в час, однако размер КТУ рассчитан исходя из тарифной ставки 48,83 рублей в час.

При расчете заработной платы исходя из тарифной ставки в размере 91,08 рублей в час, коэффициент трудового участия (приработок) выплачивается к той же заработной плате и не может рассчитываться исходя из другой тарифной ставки, поэтому расчет заработной платы ответчика суд полагает необоснованным, ущемляющим трудовые права работников. Размер КТУ, рассчитанный истцами, не завышен, применен базовый коэффициент КТУ в размере 0,8. Указанный размер КТУ истцам был установлен работодателем, что подтверждается протоколами КТУ (л.д. 23-28).

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы в заявленном истцами размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленным расчетам, учитывая вышеуказанный размер недоплаченной заработной платы, в пользу ФИО2 также подлежат взысканию недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а в пользу ФИО5 также недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей за период с <дата>. по <дата>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2). Учитывая, что в результате противоправного удержания работодателем части их законного заработка истцы были лишены возможности распоряжаться причитающимися им денежными средствами, испытывали волнения и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых истцам ФИО2, ФИО1, ФИО5 нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении их трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцам причинён моральный вред, в их пользу подлежит взысканию по <данные изъяты> <персональные данные> рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истцов подтверждаются квитанциями <...> от <дата>. (л.д. 5-7). Учитывая обстоятельства дела, его сложность, необходимость участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходы истцов по оплате услуг адвоката Шевченко И.А. за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей в пользу каждого истца, данная сумма является разумной, не завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» по невыплате в полном объеме заработной платы за <дата>. ФИО5, ФИО2, ФИО1

Взыскатьс акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО2<данные изъяты> <персональные данные> недоплаченной заработной платы за <дата>., <данные изъяты> <персональные данные> недоплаченных отпускных за <дата>, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскатьс акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО5<данные изъяты> <персональные данные> недоплаченной заработной платы за <дата>., <данные изъяты> <персональные данные> недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата>. по <дата>., <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>.

Взыскатьс акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО1<данные изъяты> <персональные данные> недоплаченной заработной платы за <дата>., <данные изъяты> <персональные данные> недоплаченных отпускных за <дата>, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <персональные данные>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский горсуд.

Председательствующий А.В. Пашинцев