Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальипотека-сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальипотека-сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дальипотека-сервис» был заключен договор № об оказании платных услуг, согласно которому Общество обязалось оказать юридические и иные платные услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1 - 1.1.9 Договора, результатом которых является получение ипотечного кредита (займа) у Кредитора. Стоимость услуг Общества по настоящему договору, в силу положений п.2.1 составляет 60 000 руб. Так как в связи с новогодними праздниками истцу была предоставлена скидка в размере 10% от общей стоимости договора, то окончательная стоимость услуг Общества составила 54 000 рублей. В соответствии с п.2.2 настоящим Договором предусматривается, в том числе, вариант оплаты стоимости услуг Общества поэтапно, а именно: за услуги, перечисленные в п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего Договора, сумма оплачивается Клиентом в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора; оставшаяся сумма за услуги, перечисленные в п. 1.1.4 - 1.1.8 настоящего Договора, оплачивается в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Клиентом кредита (займа). В соответствии с п. 2.3 при заключении настоящего договора мной выбран вариант оплаты услуг Общества, предусмотренный п. 2.2.1, при котором сумма первого платежа составляет 27 000 руб. (с учетом 10% скидки), а общая стоимость услуг Общества составляет 54 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за услуги, перечисленные в п. 1.1.1 - 1.1.3 указанного выше Договора в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 3.1 Договора, Общество обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а в соответствии с п. 3.2 Договора Клиент обязуется оплатить услуги Общества в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.3 Договора в целях надлежащего исполнения условий настоящего договора сторонами согласовывается график, предусматривающий сроки выполнения каждой из сторон, взятых на себя обязательств, график подписывается каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный График истцу на согласование и подписание представлен не был. Документы, необходимые от истца для подбора программы ипотечного кредитования Обществом затребованы не были. Согласно п. 3.7 Договора подтверждением оказания Обществом услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, является подписанный сторонами Акт выполненных работ, либо документально подтвержденный факт подачи документов Клиента на рассмотрение кредитной организации по подобранной и одобренной Клиентом программе. В связи с тем, что Общество так и не преступило к заполнению своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался, Общество нарушило п. 5.1 Договора, в котором срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до исполнения и (или) прекращения обязательств по настоящему договору. В адрес Общества 17.02.201 4г. была направлена претензия о возврате уплаченной за услуги денежной суммы. Ответа истец не получила, денежные средства по настоящее время не возвращены. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа за период с 31.12.13 г. по 17.02.14 г. составит 2700 0руб. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы за период с 28.12.14 г. по настоящее время составляет 27000 руб. Истец испытывала страдания по поводу невыполнения ответчиком заключенному договору, по поводу игнорирования требований по возврату уплаченных денежных средств. В связи с этим просит: расторгнуть указанный договор; взыскать 27000 руб., оплаченных по договору, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (услуги), ее этапа в сумме 27000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что писем от ответчика не получала, когда она принесла 17.02.2015 г. претензию с ней отказались разговаривать, выставив за дверь. В банк ВТБ 24 она обратилась сама, где узнала об отсутствии партнерских отношений между банком и ответчиком, об условиях кредитования, после чего оформила кредит по 10,25 % годовых.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Из представленного директором ООО «Дальипотека-сервис» отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ООО «Дальипотека-сервис» полностью выполнило п. 1.1.1 договора, что подтверждается собственноручными подписями истца в Памятке, разъясняющей этапы ипотечной сделки и иные её нюансы, а также в иных документах, оформленных в процессе выполнения данной услуги (анкета, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение информации из бюро кредитных историй). Факт предоставления информации и предварительного подбора ипотечных программ подтверждается и собственноручно написанным заявлением Зарецкой от 17.02.2016, в котором она утверждает, что самостоятельно получила положительное решение банка ВТБ 24 по более низкой процентной ставке, чем та, на которую её якобы первоначально ориентировали. Утверждение ФИО1 о том, что она самостоятельно получила согласие банка ВТБ 24 по более низкой ставке, не соответствует действительности. Как видно из п. 2 представленного ей уведомления, процентная ставка при сумме кредита может составить 11,75%, но при условии получения кредита с коэффициентом Кредит/Залог менее 80%. Если же данный коэффициент превышает 80%, то к процентной ставке применяется надбавка 0,6%. Поскольку в своей анкете ФИО1 собственноручно указала, что намеривается приобрести жильё стоимостью 3000000 рублей, при этом кредит ей необходим в размере 2700000 руб. Таким образом, коэффициент Кредит/Залог составлял 90%, а минимально возможная ставка для Зарецкой составляла 12,35%. Именно о возможности получения такой процентной ставки 12,35 % в банке ВТБ 24 ФИО1 была проинформирована заказным письмом от 28.01.2014. При этом в нарушение п. 3.4 договора ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие изложенные ею в анкете сведения, необходимых для обеспечения возможности исполнения Обществом обязательств по настоящему Договору. ООО «Дальипотека-сервис» 28.01.2014 и 17.02.2014 направляла истцу заказные письма о необходимости предоставления документов, необходимых для оформления заявки на получение ипотечного кредита. Однако свои обязательства по договору ФИО1 так и не исполнила, что сделало невозможным дальнейшее выполнение ООО «Дальипотека-сервис» п. 1.1.2 и 1.1.3 заключенного договора. Выданное ФИО1 гарантийное письмо предусматривает возврат средств при условии получения положительного решения банка о предоставлении кредита по более низкой процентной ставке, чем было предложено компанией, и при условии предоставления Клиентом необходимых документов и информации о себе. Согласно п. 4.7 Договора Общество освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочку) по настоящему договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано причинами, за которые Общество не отвечает. В том числе: предоставление Клиентом недостоверных сведений, документов, не предоставление Клиентом необходимых сведений, документов. В соответствии с п. 5.2 договора обязательства ООО «Дальипотека-сервис» прекращены невозможностью исполнения по вине ФИО1 согласно ст.416 ГК РФ,

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дальипотека-сервис» заключен договор № об оказании платных услуг, согласно которому Общество обязалось оказать юридические и иные платные услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1 - 1.1.9 Договора.

Согласно п. 2.1 заключенного Зарецкой с ООО «Дальипотека-сервис» договора, стоимость услуг Общества составляет 60 000,00 рублей. При этом стоимость услуг перечисленных в п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего Договора составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, стоимость услуг, перечисленных в п.п. 1.1.4 - 1.1.8 составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Зарецкой была предоставлена новогодняя скидка в размере 10%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность поэтапной оплаты услуг Общества, а именно: за услуги, перечисленные в п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего Договора, сумма оплачивается Клиентом в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Договора; оставшаяся сумма за услуги, перечисленные в п. 1.1.4 - 1.1.8 настоящего Договора, оплачивается в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Клиентом кредита (займа).

Из содержания п. 2.3 договора следует, что при заключении настоящего договора ФИО1 выбран вариант оплаты услуг Общества, предусмотренный п. 2.2.1, при котором сумма первого платежа составляет 27 000 руб. (с учетом 10% скидки), а общая стоимость услуг Общества составляет 54 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, Общество обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить услуги Общества в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за услуги, перечисленные в п. 1.1.1 - 1.1.3 договора в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данным условиям договора Общество обязуется:

- оказать Клиенту консультативные услуги по вопросам, связанным с подбором оптимальной для Клиента кредитной (заемной) ипотечной программы, необходимой для приобретения жилья и получением кредита в соответствии с требованиями кредитной организации, осуществляющей выдачу кредитов (п. 1.1.1);

- сформировать, проверить необходимый пакет документов по потенциальному заемщику для получения кредита у Кредитора (п. 1.1.2);

- подача сформированного пакета документов Кредитору (п. 1.1.3).

Согласно п. 3.7 договора подтверждением оказания Обществом услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, является подписанный сторонами Акт выполненных работ либо документально подтвержденный факт подачи документов Клиента на рассмотрение кредитной организации по подобранной и одобренной Клиентом программе.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, Общество не приступило к выполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора, акт выполненных работ не составлялся и истцом не подписывался, документы на рассмотрение кредитной организации не подавались.

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, несмотря на утверждение ответчика о выполнении им п. 1.1.1 договора и невозможности исполнения п.п. 1.1.2 и 1.1.3 договора по вине истца.

Так, ответчик в подтверждение исполнения обязательств по п. 1.1.1 договора ссылается на то, что ФИО1 были подписаны памятка, анкета, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение информации из бюро кредитных историй.

Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что истцу были оказаны ответчиком консультативные услуги по вопросам, связанным с подбором оптимальной для Клиента кредитной (заемной) ипотечной программы, необходимой для приобретения жилья и получением кредита в соответствии с требованиями кредитной организации, осуществляющей выдачу кредитов, поскольку в памятке содержится рекламная информация ответчика и отражен общий примерный порядок действий сторон при заключении кредитных договоров. При этом какая либо информация о подборе истцу ипотечной программы данные документы не содержат.

Довод ответчика о том, что факт предоставления информации и предварительного подбора ипотечных программ подтверждается собственноручно написанным заявлением ФИО1 от 17.02.2016, суд признать состоятельным не может, поскольку из содержания данного заявления, уведомления банка ВТБ 24 и пояснений истца следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ВТБ 24, где получила подробную информацию об имеющихся вариантах кредитования, об отсутствии между банком и ответчиком партнерских отношений, об условиях, при которых возможно снижение процентной ставки по кредиту, и приняла оптимальное для себя решение, оформив кредит по 10,25% годовых.

При этом довод о том, что о возможности получения такой процентной ставки в банке ВТБ 24 ФИО1 была проинформирована заказным письмом от 28.01.2014 г., не нашел своего подтверждения, поскольку, как утверждает истица, данное заказное письмо она не получала. При этом ответчик не представил бесспорных доказательств направления истцу письма от 28.01.2015 г., поскольку из самого письма и квитанции № 129879 от 29.01.2015 г. не ясно, на какой адрес направлялось почтовое отправление; а также невозможно установить что направлялось, поскольку опись вложения в суд не представлена.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 3.4 договора ФИО1 не предоставила документы, подтверждающих изложенные ею в анкете сведения, необходимых для обеспечения возможности исполнения Обществом обязательств по договору, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указывает истец, после заключения договора и уплаты ею денежных средств, каких-либо действий и предложений от ответчика в адрес истца не поступало, более того было проигнорировано и её претензионное письмо от 17.02.2015 г.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом утверждение о том, что ООО «Дальипотека-сервис» 28.01.2014 и 17.02.2014 направляло ФИО1 заказные письма о необходимости предоставления документов, необходимых для оформления заявки на получение ипотечного кредита, что освобождает ответчика от обязанности исполнения принятых по договору обязательств, суд признать состоятельным не может, поскольку бесспорные доказательства направления истцу данных писем и получения их, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с суждением ответчика о том, что свои обязательства по договору ФИО1 не исполнила, что сделало невозможным дальнейшее выполнение ООО «Дальипотека-сервис» п. 1.1.2 и 1.1.3 заключенного договора.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора в целях надлежащего исполнения условий настоящего договора сторонами согласовывается график, предусматривающий сроки выполнения каждой из сторон, взятых на себя обязательств, график подписывается каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, как указывает истец, график истцу на согласование и подписание представлен не был, в связи с чем сроки выполнения сторонами, в то числе истцом, обязательств установлены соглашением сторон не были.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку, как отмечалось выше, ответчик не согласовал с истцом график выполнения работ, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик должен был приступить к исполнению принятых на себя по договору обязательств сразу после подписания договора и получения от истца оплаты, то есть 31.12.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 данной статьи установлено также право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право истца на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; а в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги без возмещения расходов.

Поскольку ФИО1 письмом от 17.02.2015 г. фактически отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчиком как доказательств исполнения принятых на себя обязательств в срок, так и несения расходов, связанных с исполнением данного договора, не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 27000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает компенсацию изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, а также выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги) за период с 31.12.2014 г. по 17.02.2014 г., когда истица обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Поскольку размер неустойки за 48 дней просрочки превышает стоимость услуги, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 27000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку 17.02.2014 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы за период с 28.02.15 г. по 25.01.2016 г. составит 27000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 3000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда является соразмерной причиненному вреду и полагает, что данная сумма не приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования в установленные законом сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2930 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальипотека-сервис».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Дальипотека-сервис» уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 27000 рублей, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 27000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 27000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42000 рублей, а всего 126000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальипотека-сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2930 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.01.2016 года.

Председательствующий А.Ю. Губанова