Дело № 2-87/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лозовых О.В.
при секретаре Карповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Дубны к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма и прекращении жилищных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Дубны обратилась в суд с иском к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а при не заключении - о прекращении жилищных обязательств Администрации г.о. Дубна Московской области перед Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда № от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу, ответчики выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с его сносом и вселены в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в связи с чем выдан исполнительный лист. 12 ноября 2008 года Судебным приставом-исполнителем Отдела по городскому округу Дубна Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области произведено исполнение судебного решения - выселение Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От получения акта о выселении и ключей от квартиры Б. отказались. С 2008 г. Администрация г. Дубны направляла заказные письма для заключения договора социального найма на жилое помещение, предоставленное им по решению суда, однако ответчики от заключения договора социального найма отказались. Также, ответчики отказались от денежной компенсации за снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дубненского городского суда от 17.12.2013 г. по делу №2-950/2013 в удовлетворении требований Администрации г. Дубна о признании Б. не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании освободить квартиру от имущества – отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неверно выбранный способ защиты права. В 2015 г. ключи от квартиры по адресу: <адрес> были переданы истцу судебным приставом-исполнителем в связи с отказом от их получения ответчиками. Поскольку ответчики в спорную квартиру не вселились, от получения компенсации отказались, истец передал указанную квартиру в 2016 г. специалисту бюджетной сферы для временного проживания. Посчитав указанные действия незаконными, Б.М.В. обратилась в прокуратуру г. Дубны с заявлением о незаконном лишении ее жилища. По требованию прокуратуры спорное жилое помещение было освобождено. Решением Дубненского городского суда от 21.06.2017 г. по делу №2-535/2017 в удовлетворении требований Администрации г. Дубна о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано, поскольку выбран неверный способ защиты нарушенного права. 07.09.2017 г. истцом было направлено заявление в службу судебных приставов о повторном совершении исполнительских действий в рамках дела №2-30/2008, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для возобновления исполнительских действий. Таким образом, Администрация с 2008 г., то есть на протяжении более 12 лет, предпринимает активные действия, направленные на соблюдение прав семьи Б., однако последние, уклоняясь от заключения договора социального найма, вселении в предоставленное им в качестве компенсации жилое помещение, нарушают право собственника жилого помещения – истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества, отказываются от своего право на получение компенсации. Предоставленное семье Б. жилое помещение по адресу: <адрес> не признано непригодным для проживания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ. В том случае если ответчики не желают (отказываются) реализовать свое право на получение указанного жилого помещения по договору социального найма истец просит суд прекратить его жилищные обязательства перед ответчиками в связи с невозможностью их исполнения по вине последних (ст. 416 ГК РФ). Заявляя настоящие требования, истец руководствуется ст.ст. 60, 87.2 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 145 от 02.07.2009.
Представитель Администрации г.Дубны, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Администрация несет расходы на содержание квартиры, квартира пустует, в то время как могла быть распределена нуждающимся в жилье либо в улучшении жилищных условий гражданам.
Ответчик Б.Д.А. в судебном заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым у семьи Б. был изъят земельный участок и дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, однако равнозначное жилое помещение не выделено. Кроме того, решениями Дубненского городского суда от 17.12.2013 г. и от 21.06.2017 г. фактически разрешены требования Администрации по тождественным основания, что является преюдицией при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик Б.А.М. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на те обстоятельства, что заявленные требования истца незаконные и необоснованные, поскольку предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное взамен изъятого жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, в связи с чем ответчики в жилое помещение не вселялись. При этом, вещи семьи Б., вывезенные судебными приставами находятся в спорном жилом помещении. Кроме того, в жилом помещении по адресу: <адрес> не производились ремонтные работы с года возведения многоэтажного жилого дома.
Ответчик Б.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Дубна по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от 04.11.1999 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к ОАО «ДМЗ» и Администрации г. Дубны о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2000 года решение суда от 04.11.1991 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А.М. – без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 06.06.2001 г. протест прокурора Московской области оставлен без удовлетворения.
Решением Дубненского городского суда от 05.08.2003 г. в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании распоряжения Главы г. Дубны Московской области № от 12.05.2003 г. «О предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов в квартале 16 на земельном участке площадью 1,06 га» отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2004 года решение суда от 05.08.2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.А.М. – без удовлетворения.
Решением Дубненского городского суда от 29 декабря 2005 года прекращено право собственности Б.А.М. на дом с надворными постройками путем выкупа муниципальным образованием г.Дубна Московской области Администрацией г.Дубна по цене 759711 рублей. Данным решением Б.А.М. обязан к освобождению дома в связи с прекращением права пользования домом.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2006 года решение суда в части прекращения права собственности на дом с надворными постройками путем выкупа Администрацией г.Дубны за 759711 рублей оставлено без изменения, в части обязания Б.А.М. освободить дом отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 года удовлетворены исковые требования Администрации г.Дубны о выселении Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. из жилого дома по адресу: <адрес> связи с его сносом в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>.
Указанным выше решением суда установлено, что правоотношения в части обеспечения жилищных прав семьи Б. регулируются ст. 137 ЖК РСФСР, согласно которого в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
24.06.2008 г. был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о выселении Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. из жилого дома по адресу: <адрес> связи с его сносом в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>.
Таким образом, предметом исполнения является выселение семьи Б. из жилого дома по адресу: <адрес> в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.о. Дубна УФССП России по Московской области от 22.09.2008 г. согласно указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.М.В.
Из ответа на запрос, представленный Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство по делу № на исполнении не находится, окончено и передано в архив отдела на оперативное хранение. В соответствии с приказом № от 10.12.2010 г. исполнительное производство уничтожено, как на бумажном носителе, так и электронные копии.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 11.02.2009 г. в удовлетворении заявления Б.А.М. о пересмотре решения Дубненского городского суда от 29.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2009 г. определением Дубненского городского суда Московской области от 11.02.2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба Б.А.М. – без удовлетворения.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 17.12.2013 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г. Дубны к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и обязании освободить квартиру от имущества отказано (л.д. 47-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2014 г. решение суда от 17.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Дубны Московской области – без удовлетворения.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21.06.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г. Дубны к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2017 г. решение суда от 21.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Дубны Московской области – без удовлетворения.
В рамках гражданского дела № установлено, что 29.09.2008 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № года о выселении должника Б.А.М. с <адрес>.
При выселении 12.11.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе получения должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства Б. отказались получить ключи от квартиры и заключить договор социального найма(л.д. 53-56). При этом, вещи, описанные актом от 12.11.2008 г. перевезены в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 57), откуда ответчиками не вывозились, согласно объяснениям Б.А.М.
Администрацией в адрес службы судебных приставов 07.09.2017 г. направлено заявление о повторном совершении исполнительных действий по делу № (л.д. 31-32).
Письмом начальника отдела старшим судебным приставов от 02.10.2017 г. в совершении повторных действий отказано с указанием на отсутствие оснований для возобновления исполнительных документов (л.д. 33).
Из ответа на запрос, представленный Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области следует, что в настоящее время исполнительные документы в отношении Б. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Дубненского городского суда Московской области от 17.12.2013 года по гражданскому делу № и от 21.06.2017 года по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Дубны московской области по состоянию на 19.11.2021 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и имеет реестровый № (л.д. 16).
Администрацией г. Дубна 24.10.2012 г., 13.02.2013 г. 25.06.2018 г., 30.07.2018 г., 02.04.2018 г. Б. направлялись письма с предложением заключить договор социального найма жилого, однако ответчики мер по заключению договора социального найма не предпринимали (л.д. 51,52, 17-19).
Как следует из акта передачи на хранение имущества от 19.05.2015 г., ключи от жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> были переданы приставом-исполнителем в Администрацию в связи с отказом Б. от их получения и вселения в указанное жилое помещение (л.д. 46).
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была свободна от проживания семьи Б., постановлением Администрации г. Дубны Московской области от 26.04.2016 г. № спорная квартира была включена в состав жилищного фонда программы развития наукограда г. Дубны и распоряжением от 24.05.2016 г. № квартира была предоставлена специалисту бюджетной сферы для временного проживания.
Из представленного в материалы гражданского дела представления прокуратуры г. Дубны Московской области от 09.03.2017 исх. № об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Б.М.В. о незаконном лишении ее жилища.
В результате проверки, в адрес Администрации вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства, согласно которого по требованию прокуратуры жилое помещение по адресу: <адрес> было освобождено.(л.д. 41).
Из справки от 20.04.2017 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> граждан РФ по месту жительства не зарегистрировано, по месту пребывания зарегистрировано 2 человека с 09.06.2016 г. по 24.04.2017 г. (л.д. 39).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 13.01.2022 г. по адресу: <адрес> граждан РФ по месту жительства не зарегистрировано.
Согласно ответа на запрос, представленного ОМВД России по г.о. Дубна, Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> 07.11.2008 г. по решению суда от 24.06.2008 г., в связи со сносом жилого помещения по адресу: <адрес>. Зарегистрированными на территории г.о. Дубна не значатся.
Как следует из выписки из финансово лицевого счета № от 13.01.2022 г. по адресу: <адрес> имеется задолженность по состоянию на 13.01.2022 г., размер которого составляет 18 535,77 рублей.
При этом, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несет КУИ г. Дубны Московской области.
Актом обследования жилого помещения по адресу <адрес> от 26.10.2021 г., составленного комиссией КУИ г. Дубны Московской области установлено, что квартира по адресу: <адрес> пригодна для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Согласно ответа на запрос, представленного ОМВД России по г.о. Дубна, провести проверку (обследование) <адрес> на предмет проживания в данном жилом помещении Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. не предоставилось возможным, в связи м тем, что при неоднократном выходе на адрес дверь указанной квартиры никто не открыл
Разрешая требования Администрации об обязании ответчиков заключить договор социального найма суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
При принятии решения от 24.06.2008 г., суд руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, действовавшего на дату принятия решения, а также ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия решения об изъятии земельного участка у Б.А.М. и, выселяя семью Б. из жилого дома по адресу: <адрес> квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, указал, что данная квартира была передана семье Б. для проживания в пользование, то есть на условиях договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчиков заключить договор социального найма в письменном виде суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, однако это не означает, что сделка будет недействительна при несоблюдении формы сделки.
Так, сделка будет недействительной только в случае, если положениями касающимися определенного вида сделки прямо предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, поскольку положениями договора социального найма не предусмотрена недействительность вследствие несоблюдения формы сделки, то такой договор может быть заключен устно.
Поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в порядке ст. 57 ЖК РФ, в ред. от 13.05.2008 г., то есть на условиях договора социального найма, его отсутствие не свидетельствует о том, что спорные правоотношения возникли не на условиях социального найма, либо прекратились, ввиду отсутствия договора, заключенного в письменной форме.
Кроме того, суд исходит из того, что решением Дубненского городского суда Московской области от 24.06.2008 г. Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. выселены из жилого дома по адресу: <адрес> связи с его сносом в квартиру муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствие письменного договора социального найма жилья не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов, и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права пользования жилым помещением.
Так, согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Более того, в судебном порядке семья Б. не признана утратившими права пользования жилым помещением и не признана не приобретшими право пользования жилым помещением с освобождением квартиры от имущества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 21.06.2017 года по гражданскому делу № и от 17.12.2013 г. по гражданскому делу №.
Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Безусловных доказательств от отказа от своего права в отношении спорного жилого помещения не в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Дубна к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о прекращении жилищных обязательств Администрации г.о. Дубна Московской области перед Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчиков от права на спорное жилое помещение, в материалы дела истцом не представлены. Напротив, обращение Б.М.В. в прокуратуру г. Дубны Московской области о признании действий Администрации г. Дубны по лишению ее жилища, распложенного по адресу: по адресу: <адрес> незаконными, свидетельствует о намерении семьи Б. проживать в спорном жилом помещении.
Кроме того, жилищные обязательства Администрации г.о. Дубна Московской области перед Б. установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 г. и подлежат исполнению в порядке ст. 210 ГПК РФ.
При этом, действующее законодательство не предусматривает прекращение исполнения судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом, суд считает надлежащим разъяснить истцу, что согласно ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
При этом, доказательств о произведении действий по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от вещей Б. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Администрации г. Дубны к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. о прекращении жилищных обязательств – отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Дубны к Б.А.М., Б.М.В. и Б.Д.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекращении жилищных обязательств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года
Судья подпись