Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя третьего лица УФНС России по Томской области ФИО3, действующему на основании доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «МИГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенных органами прокуратуры надзорных мероприятий выявлены факты совершения ответчиками сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также мнимых сделок. По итогам проверки установлено, что 08.04.2022 нотариусом ФИО1 удостоверены медиативные соглашения, заключенные ООО «МИГ» со ФИО4 о выплате задолженности по договору оказания услуг № Д-5/20 от 20.01.2020 на сумму 9,78 млн. рублей, ФИО5 о выплате задолженности по договору оказания услуг № Д-6/20 от 20.01.2020 на сумму 11,23 млн. рублей, ФИО6 о выплате задолженности по договору оказания услуг № Д-9/20 от 20.01.2020 на сумму 10,34 млн. рублей, ФИО7 о выплате задолженности по договору оказания услуг № Д-3/20 от 20.01.2020 на сумму 10,05 млн. рублей. Заключению всех медиативных соглашение предшествовало проведение процедуры медиации, в качестве медиатора стороны выбрали ФИО8 Из содержания заключенных ООО «МИГ» и другими ответчиками соглашениях от 06.04.2021 следует, что процедура медиации заключается в отношении спора по однотипным договорам от 20.01.2020 по оказанию следующих услуг: управление репутацией в Интернет, управление репутацией в поисковой выдаче, мониторинг поисковой выдачи, мониторинг упоминаний о бренде/продукте, написание и размещение отзывов, ведение групп в социальных сетях, размещение рекламы в социальных сетях. Стороны достигли соглашения и определили окончательные условия разрешения спора: граждане не будут предъявлять исковые требования о выплате по договорам о разработке программного обеспечения в суд, до полного добровольного исполнения обязательств должником до 27.04.2021. В период с 06.05.2021 по 24.05.2021 со счета ООО «МИГ» в пользу указанных лиц на основании представленных в кредитные организации медиативных соглашений перечислены денежные средства в общей сумме 41 400 000 руб. По данным Росфинмониторинга кредитными организациями направлены уведомления о совершении сомнительных финансовых операций ООО «МИГ». ООО «МИГ» фактически не находится по адресу регистрации юридического лица, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника, какое-либо имущество общества не зарегистрированы. В открытых источниках каких-либо сведений об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИГ» не имеется, в том числе не установлены какие-либо группы общества в социальных сетях, а также отзывы и реклама о деятельности данного юридического лица, что являлось предметом вышеуказанных договоров оказания услуг, заключенных с ответчиками. Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в налоговый орган, в 2020 году деятельность общества в 2020 году не велась, вместе с тем, в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года на счет ООО «МИГ» зачислено более 132 млн.руб., источниками средств являлись поступления средств от юридических лиц, зарегистрированных на территории Центрального федерального округа и, в том числе, обладающих признаками фиктивности. Ответчики являются жителями Пермского края, сведений о наличии у названных лиц необходимого опыта работы, либо иных возможностей для оказания услуг по продвижению услуги в сети Интернет не установлено. Договоры по оказанию услуг по продвижению услуг в сети Интернет, просрочка исполнения обязательств по которым послужила основанием для урегулирования спора путем проведения процедуры медиации, исполнены все в один день, несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств стороны сразу применили процедуру медиации, путем переговоров спор не разрешали, что не соответствует имеющимся обычаям делового оборота. В качестве медиатора привлечено физическое лицо ФИО8, не являющийся профессиональным медиатором, предпринимателем, либо самозанятым. Все названные признаки в совокупности указывают на то, что ООО «МИГ» используется в целях осуществления незаконной банковской деятельности, направленной на вывод средств из легального оборота реально действующих предприятий в теневой сектор. Договоры оказания услуг являются мнимыми сделками, обращение к нотариусу за удостоверением медиативных соглашений осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Действительная цель указанных сделок - договоров от 20.01.2020, медиативных соглашений от 08.04.2021 иная, чем заявлено сторонами, эта цель - обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. Названные сделки являются ничтожными как заведомо противные основам правопорядка. Просит признать ничтожными договор оказания услуг №Д-5/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение между ООО «МИГ» и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать со ФИО4 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 9 780 000 руб.; признать ничтожными договор оказания услуг № Д-6/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение между ООО «МИГ» и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 11 230 000 руб.; признать ничтожными договор оказания услуг № Д-9/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение между ООО«МИГ» и ФИО6, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 10340 000 руб.; признать ничтожными договор № Д-3/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение между ООО «МИГ» и ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 10 050 000 руб.

Прокурор Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители материальных истцов Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, представитель ответчика ООО «МИГ», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, третье лицо ФИО8, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым он работает дорожным рабочим, имеет низкий семейный доход, его знакомый предложил ему дополнительный заработок, для чего нужно было завести банковскую карту, воспользоваться ей, впоследствии отдать, а после заверить документы у нотариуса в г. Томске. За оказание услуг ему заплатили 30000 руб., денежные средства в размере, указанном в иске 9780000 руб. он не получал, никуда не переводил, не снимал.

Представителем третьего лица Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представлены письменные пояснения по иску, в которым полагал исковое требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «МИГ» и ФИО4 заключено соглашение о проведении процедуры медиации от 06.04.2021, согласно которому стороны согласились провести процедуру медиации в отношении спора по договору оказания услуг № Д-5/20 от 20.01.2020, предметом спора, урегулированного с помощью указанной процедуры, явилась просрочка, допущенная ООО «МИГ» в оплате по договору № Д-5/20 от 20.01.2020 в размере 9780000 руб. в адрес ФИО9 А.С.(п.1.1,1.2 договора). Сроки проведения процедуры медиации с 08.04.2021 по 08.04.2021, для проведения процедуры медиации в качестве медиатора выбран ФИО8(п.1.2,1.6 соглашения).

Аналогичные соглашения о проведении процедуры медиации с идентичным содержанием, однако в отношении иных договоров и сумм долга, 06.04.2021 заключены ООО «МИГ» с ФИО5 (просрочка оплаты в размере 11 230000 руб.), ФИО6 (просрочка оплаты в размере 10 340000 руб.) ФИО7 (просрочка оплаты в размере 10050000 руб.).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» установлено, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ).

В силу ст. 59.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет медиативное соглашение, достигнутое сторонами в соответствии с соглашением о проведении процедуры медиации, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Медиативное соглашение удостоверяется с обязательным участием медиатора или медиаторов, осуществляющих деятельность на профессиональной основе, либо медиатора - представителя организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в соответствии с соглашением сторон о проведении процедуры медиации.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО1 удостоверены медиативные соглашения от 08.04.2021, заключенные между ООО «МИГ» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по которым стороны договорились, что гражданин не будет предъявлять требования о выплате по договорам о разработке программного обеспечения в суд, до полного добровольного исполнения обязательств должником ООО «МИГ» до 27.04.2021 (п. 2.2.1). В случае неисполнения ООО «МИГ» обязанности по выплате денежных средств в срок до 27.04.2021 с ООО «МИГ» в пользу взыскателя подлежат взысканию денежные средства в размере: 9780000 руб. (по медиативному соглашению со ФИО4), 11 230000 руб. (по медиативному соглашению ФИО5), 10 340000 руб. (по медиативному соглашению с ФИО6), 10050000 руб. по медиативному соглашению с ФИО7

Медиативные соглашения зарегистрированы в реестре № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как следует из информационного письма МРУ Росфинмониторинга по СФО от 02.03.2022 в период с мая по августа 2021 года со счета ОО «МИГ» на регулярной основе совершались списания денежных средств в общей сумме боле 132000000 руб. в пользу многочисленных физических лиц в виде взысканий по судебным решениям, источниками средств ООО «МИГ» являются поступления средств от юридических лиц, зарегистрированных на территории Центрального федерального округа и обладающих признаками фиктивности. Имеются основания полагать, что ООО «МИГ» может использоваться неустановленными лицами в целях осуществления незаконной банковской деятельности, направленной на вывод средств из легального оборота реальнодействующих предприятий в теневой сектор. Выявленные факты перечислений со счета организации в адрес физических лиц в виде взысканий по судебным решениям, в том числе, по подписи нотариуса, могут свидетельствовать об использовании институтов судебной власти и нотариата в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными иными лицами с нарушением действующего законодательства.

Согласно сведениям УФНС России по Томской области от 15.07.2021, 20.04.2022 ООО «МИГ» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.05.2019, юридический адрес: <...>, 11.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Руководителем и учредителем является ФИО2, основным видом деятельности ООО «МИГ» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Обособленные подразделения, ККТ, какое-либо имущество ООО «МИГ» не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в количестве 32 шт., за 2020 – справки не представлены, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2021 года не представлен. Организация в период с 24.05.2019 по 31.12.2020 применяла общую систему налогообложения. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год сумма дохода составила 2 421 300 рублей, за 2020 год представлены декларации с нулевыми показателями, за 2021 год какая-либо отчетность не представлена. В период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года на счет ООО«МИГ» зачислено 132893000 руб. С 01.01.2021 организацией применяется упрощенная система налогообложения, объект налогообложения – доходы. Налоговая отчетность предоставляется по телекоммункационным каналам связи. Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в налоговый орган, в 2020 году деятельность общества в 2020 году не велась, организация готовилась к ликвидации, в связи с чем, перешла на упрощенную систему налогообложения. В ходе проведенного анализа установлено, что основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «МИГ» снимается наличными, выдается в подотчет.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе. Осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, отвечающие требованиям, установленным статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст.16 Закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее образование и получившие дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации.

Соглашениями о проведении процедур медиации от 06.04.2021 для проведения процедуры медиации выбран в качестве медиатора ФИО8 (п.1.6). Деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором на бесплатной основе (п.4.1).

Доказательств осуществления ФИО8 деятельности медиатора на профессиональной основе в материалы дела не представлено.

Из сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ следует, что ФИО8 получал доходы в виде оплаты труда от МБОУ СОШ №2 г. Томска.

Согласно сведениям об участие физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) являлся учредителей/участников нескольких юридических лиц, и не является предпринимателем либо самозанятым.

Изложенное дает основания сомневаться в фактическом привлечении ФИО8 в качестве медиатора с целью урегулирования спора по оспариваемым договорам оказания услуг.

Как следует из выписки по расчетным счетам ООО «МИГ», предоставленной УФНС России по Томской области, с расчетного счета ООО «МИГ» 24.05.2021 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 9780000 руб., в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере 11838360 руб., в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере 10050 000 руб., в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 11 230000 руб.

При этом согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 в 2020 году получил доход в сумме 369800 руб. (налоговый агент ФИО2), в 2021 году - в сумме 212645 руб. (налоговый агент ФИО2), 16893,36 руб. (налоговый агент ПАО БАНК «ФК «Открытие»), 320 руб. (налоговый агент Общественная организация Пермский краевой клуб юных хоккеистов «Золотая шайба»); ФИО5 в 2020 году получил доход за четыре месяца в сумме 56367,89 руб. (налоговый агент ООО «КВИН»), в 2021 году за январь-апрель – 64105,91 руб. (налоговый агент АО «Бастион осн.1942 г.»), за апрель-июнь 24260,32 руб. (налоговый агент ООО «Бобёр»), июль-декабрь 115348,70 руб. (налоговый агент ООО «УралИнтерьер»), ноябрь - 18807,64 руб. (налоговый агент ГУ СРО ФСС РФ).

Таким образом, сведении о доходе, полученном от ООО «МИГ» в справках о доходах не отражены, суммы полученных ранее доходов явно несоразмерны доходу, полученному от ООО «МИГ», на момент заключения договоров, медиативных соглашений ответчики были официально трудоустроены в иных организациях, индивидуальными предпринимателями не являются, сведений о том, что данные лица занимаются деятельностью по оказанию маркетинговых услуг в сети Интернет (управление репутацией в сети Интернет, управление репутацией в поисковой выдаче, мониторинг поисковой выдачи, мониторинг упоминаний о бренде/продукте, написание и размещение отзывов, ведение групп в социальных сетях, размещение рекламы в социальных сетях) в материалы дела не представлено.

Письменными пояснениями ответчика ФИО4 подтверждается, что деятельностью по оказанию маркетинговых услуг он не занимается, договор оказания услуг № Д-5/20 от 20.01.2020. соглашение о проведении процедуры медиации от 06.04.2021 фактически не заключал, фиктивно подписал медиативное соглашение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в действиях ООО «МИГ» по заключению договоров оказания услуг и медиативных соглашений для урегулирования якобы возникших споров по указанным договорам усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего об использовании институтов судебной власти и нотариата в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными иными лицами с нарушением действующего законодательства, поскольку ООО «МИГ» в 2021 году деятельность не осуществляло, вместе с тем в период с мая 2021 года по август 2021 года со счетов юридического лица перечислились денежные средств в размере более 132 млн. руб. в пользу многочисленных физических лиц в виде взысканий по судебным решениям. Источниками средств ООО «МИГ» являются поступления средств от юридических лиц, обладающих признаками фиктивности. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 деятельность по оказанию услуг маркетинговых услуг в сети Интернет не осуществляли.

Изложенное дает основания полагать, что заключенные между ООО «МИГ» и ответчиками - физическими лицами договоры оказания услуг от 20.01.2020 и медиативные соглашения от 08.04.2021 имели своей целью осуществление незаконной финансовой деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, то есть цель указанных сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем договоры об оказании услуг от 20.01.2020 и медиативные соглашения от 08.04.2021, заключенные ООО «МИГ» со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований: с ООО «МИГ» - в размере 24 000 рублей (6 000 руб. х 4), со ФИО10 – в размере 57 400 руб. (57100 + 300), с ФИО5 – 60 300 руб. (60000 +300), с ФИО6 – 60200 руб. (59900 +300), с ФИО7 – 58750 руб. (58450 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор оказания услуг №Д-5/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение от 08.04.2021, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт серия ).

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия ) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 780 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) договор оказания услуг № Д-6/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение от 08.04.2021, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт серия ).

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия ) в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 11 230 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) договор оказания услуг № Д-9/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение от 08.04.2021, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) и ФИО6 (паспорт серия ).

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия ) в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 10340 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) договор оказания услуг № Д-3/20 от 20.01.2020, медиативное соглашение от 08.04.2021, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) и ФИО7 (паспорт серия ).

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия ) в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 10 050 000 руб.

Взыскиваемые в доход Российской Федерации денежные суммы перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области); ИНН <***>, КПП 701701001; КБК 32211601151019002140; ОКАТО 69401000000; ОКТМО 69701000. Банк получателя: Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области г. Томск; БИК 016902004; Расчетный счет <***>; УИН 0.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>) доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24000 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 57400 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60300 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60200 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия ) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 58 750руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022

УИД 70RS0002-01-2022-002673-20