Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыстеровой Ю. В. к ООО «Капиталъ59», Елисееву А. А.овичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества на торгах,

у с т а н о в и л:

Сыстерова Ю.В. обратилась в Пермский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59», Елисееву А.А. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 188,7 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, с.<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1244 кв.м, кадастровый №, адрес тот же; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. (солидарно) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» взыскана задолженность по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439293,17 руб., задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929358,24 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Сыстеровой Ю.В. имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1244 кв.м, кадастровый №, адрес тот же. В целях исполнения указанного решения суда дом и земельный участок были реализованы на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов был признан Елисеев А.А., он же приобрел дом и земельный участок, о реализации дома и земельного участка она узнала от Елисеева А.А. Он же передал истцу копии договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, согласно которым собственником дома и земельного участка является Елисеев А.А. Согласно договору купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца выступило ООО «КАПИТАЛЪ 59» на основании государственного контракта и доверенности от имени ТУ Росимущества в <адрес>. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи дом и земельный участок были проданы за 1 626 100 рублей. Цена продажи дома и земельного участка в несколько раз ниже рыночной стоимости. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 5 818 000 рублей. Считает, что дом и земельный участок были проданы за цену, намного ниже рыночной, поскольку торги были проведены с нарушением установленных требований. Цель проведения публичных торгов - найти покупателя, который предложит наибольшую цену за реализуемое имущество. С тем, чтобы нашелся такой покупатель, о торгах должны знать как можно большее количество людей. Со слов Елисеева А.А., он был единственным участником торгов. Это свидетельствует о том, что организатор торгов надлежащим образом не опубликовал информацию о проведении торгов. Она не знала, что торги будут проведены ДД.ММ.ГГГГ. Эти нарушения привели к тому, что о торгах не узнало достаточное количество заинтересованных лиц и имущество было реализовано по цене, намного ниже рыночной. Истец не была допущена к процессу реализации ее имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в уточненном исковом заявлении указано, что при проведении торгов нарушены нормы материального права и сама процедура проведения, уведомление о назначении данной процедуры, сроки, регламентированные Правилами аукциона, чем существенно нарушены права истца, так как все данные обстоятельства повлияли на сумму реализации арестованного имущества и сумму вырученных денежных средств. Извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а победителем Елисеев А.А. был признан ДД.ММ.ГГГГ протоколом № с ценой 1 626 100 рублей, что противоречит правилам проведения аукциона пункту 9, так как извещение было опубликовано менее чем за двадцать дней до предполагаемой даты повторных торгов, это дата должна составлять не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была нарушена процедура, которая могла существенно повлиять на участников и подачу заявок другими лицами. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 указано, что начальная цена реализации 1 610 000 рублей, которая была предложена Терещенко М.С. Данная сумма является начальной, и каждый участник по условиям проведения должен осуществить шаг, который должен быть определен согласно правил комиссии, что не определено в протоколе, что является явным нарушением, которое влечет процедуру проведения аукциона недействительной. На основании аукционной документации к Извещению о проведении торгов в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества на основании пункта 9 указано, что торги проводятся путем повышения начальной цены Лота на шаг аукциона. Шаг аукциона устанавливается извещением и составляет от 1% до 10% от первоначальной стоимости объекта. Продажа выставленного на аукцион имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене, при которой цена продажи не может быть ниже установленной минимальной начальной продажи имущества, а также равной минимальной начальной цене продажи имущества. Победителем аукциона признается участник, предложивший по ходу Аукциона наиболее высокую цену. Продавец и Победитель аукциона подписывают протокол о результате аукциона арестованного имущества в день проведения аукциона либо не позднее дня за днем проведения аукциона. Торги являются недействительными, так как нарушены существенные условия их проведения, нарушения повлияли на формирование стоимости реализованного имущества и ее определение, нарушены сроки публикации о торгах, указаны сведения об отсутствии обременений, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи, указано на отсутствие сведений о зарегистрированных лицах, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется справка о зарегистрированных лицах, в связи с чем договор купли-продажи на торгах является недействительным (л.д. 235-240 том 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Г. Р..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Сыстеров С.Н.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили также, что при проведении публичных торгов были нарушены существенные условия проведения торгов, а именно были нарушены условия по срокам проведения торгов, публикации извещения о проведении торгов и определению победителя торгов, Елисеева в частности. С учетом публикации извещения о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ и их проведения ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок проведения торгов с даты публикации извещения не менее 20 дней. Нарушение срока публикации нарушило права третьих лиц, которые имели право в установленный законом срок поучаствовать в торгах. Кроме того, были нарушены правила об установлении шага аукциона, который ни в одном документе проведения аукциона не был определен. Вторые торги были назначены по условиям, по извещениям, по срокам с нарушением закона, кроме того, вторичный аукцион проводится на уменьшение продажной стоимости, за вычетом 20% от продажной стоимости, этого сделано не было, а вторичные торги проведены на условиях первичных торгов. Предложенная Терещенко сумма 1 610 000 руб. была определена решением суда и с этой цены не могли быть начаты торги, поскольку шаг аукциона составляет от 1 % до 10%, который определяется комиссией, создаваемой на момент проведения аукциона, в протоколе должен быть указан процент и сумма, составляющая один шаг, однако в протоколе эта информация отсутствует. Терещенко, предложив определенную судебным приставом на основании решения суда сумму, не сделал ни один шаг, шаг сделал только Елисеев, предложив сумму 1 626 100, и он же сразу стал победителем. В соответствии со ст. 449 ГК РФ считают, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торов, повлекшие в том числе неправильное определение цены продажи, а также были нарушены иные нарушения правил, установленные законом. Сведения о наличии обременений продаваемого имущества, в частности то, что в жилом доме прописаны и на сегодняшний день остаются прописанными 7 человек, о чем было известно и в судебных процессах в Ленинском районном суде <адрес> и в исполнительном производстве, не были отражены судебным приставом ни в одном документе, соответственно, когда судебный пристав передавал на торги имущество по заявке, ответчику ООО «Капитал 59» не были переданы эти данные, во всей документации торгов данное обстоятельство не было указано. Данное обстоятельство в договоре купли-продажи с Елисеевым А.А. и в акте приема-передачи проданного имущества – жилого дома и земельного участка также не было указано, а указано, что обременения в виде зарегистрированных лицах нет. Однако, подписывая данный документ, Елисеев А.А. знал о том, что в данном доме не только проживают фактически люди, но и имеются зарегистрированные лица. Считают, что не доведение полной информации и противоречия действительности и прописанных условий в договоре также являются нарушением. Полагают, что основанием по оспариванию торгов является также неправильное определение продажной стоимости и победителя начальной цены, в связи с чем в рамках настоящего дела должна быть назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, передачи имущества на торги в ДД.ММ.ГГГГ году и заключения договора купли-продажи уже в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимость спорного имущества значительно изменилась в сторону увеличения. Кроме того, установленная стоимость заложенного имущества должника не соответствует принципу разумности, ущемляет права и интересы должника, поскольку должник лишается своего единственного жилья, также как и лишаются члены его семьи, и по факту оставшихся денежных средств после реализации имущества недостаточно для приобретения жилья для себя и членов своей семьи, удовлетворяющего потребностям хотя бы по минимальным квадратным метрам на количество членов семьи. Фактически истец и члены ее семьи останутся лицами без определенного места жительства, лишившихся единственного жилья.

Представитель ответчика ООО «Капиталъ 59» Краснощеков Е.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее в материалы дела поступили письменные возражения, из которых следует, что между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Капиталъ59» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы соответствующие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения контракта от ТУ Росимущества в адрес организатора торгов поступило поручение №т от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества должника Сыстеровой Ю. В., а именно: дом и земельный участок, соб-к: Сыстерова Ю.В., сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Сылвенское, с.<адрес>; начальная продажная стоимость имущества была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 610 000 руб. Приказом Директора ООО «Капиталь 59» Краснощекова А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по торгам. ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации <данные изъяты> под номером №, на электронной торговой площадке <данные изъяты> под номером ГП 147096, на официальном сайте ООО «Капиталъ59» <данные изъяты> и в Российской газете № (8616) от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Прием заявок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов прием заявок назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Торги по имуществу состоялись. Победителем торгов был признан Коротаев Р. Ю., цена проданного имущества составила 2 978 500 руб., протокол торгов подписан с помощью ЭЦП посредством ЭТП ГПБ. Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает регламентированный ч.3 ст.57 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок для размещения извещения о проведении торгов. В данном случае норма закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальной по отношению к норме Гражданского Кодекса. Вся установленная законом информация в извещении содержится и размещена во всех требуемых законом источниках. В конкретном случае предметом торгов являлись дом и земельный участок, при их продаже существенное значение имеет указание в извещении на сами объекты продажи, по земле назначение, его кадастровые номера, площадь объектов, собственника, обременения и начальную продажную стоимость. Ссылка Истца об отсутствии в предмете продажи указания на принадлежность к дому земельного участка является несостоятельной. В информационном сообщении о проведении торгов содержится вся необходимая информация лоту. Доводы Истца о том, что ее имущество является «особенным» и стоит на порядок выше, чем стоимость проданного имущества, считает надуманными и преувеличенными. Гражданин, не имеющий специального образования в области оценки имущества, не может объективно оценивать стоимость имущества, а справка, предоставленная заявителем в приложениях к жалобе, не является официальным документом, свидетельствующим о рыночной стоимости объекта продажи. Кроме того, начальная продажная стоимость установлена в судебном порядке и должником не обжаловалась. ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов вынес протокол № об объявлении торгов несостоявшимися по правилам пункта 4 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как лицо, выигравшее торги, в течении пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Задаток победителя торгов перечислен в счет бюджета. В ООО «Капиталъ 59» поступили уведомления из Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении жалобы Сыстеровой Ю.В. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы, по существу, а также №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении жалобы Коротаева Р.Ю. и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы, по существу. На обе жалобы ООО «Капиталъ 59» предоставило в УФАС свои Возражения. Информация о движении размещена в открытом доступе в том числе как «База решений и правовых актов» на сайте Федеральной Антимонопольной Службы <данные изъяты> По результату рассмотрения жалобы Сыстеровой Ю.В. вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> (Дело №.1-1396/2021), которым Жалоба оставлена без рассмотрения. По результату рассмотрения жалобы Коротаева Р.Ю. вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> (Дело №.№), которым жалоба признана необоснованной. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям Сыстеровой Ю.В. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «Капиталъ 59» совершены какие-либо действия, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, влекущие признание торгов недействительными (л.д. 132-133 том 2). В судебном заседании также пояснил, что отсутствуют нарушения сроков публикации проведения публичных торгов, отсутствуют нарушения полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, также сведения о начальной цене. Начальная цена была определена решением суда и из нее исходил пристав. С учетом изложенного полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>Красноперов Д.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34 том 1), из которого следует, что в соответствии с Положением №, утвержденным Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 278 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляя о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№т (з. 982т), Территориальным управлением в специализированную организацию ООО «Капиталь 59», направлено поручение № т на реализацию имущества, арестованного у должника Сыстеровой Ю.В. (Жилой дом. общая площадь <данные изъяты> кв.м), кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, с.<адрес>; Земельный участок общая площадь <данные изъяты>, кад. №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес, ориентира край Пермский, р-н Пермский, с/п Сылвенское, сп Сылва, <адрес> (сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют), стоимостью 1 610 000. Извещение № о проведении первых торгов специализированной организацией, в соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» опубликовано в периодическом издании Российская газета № (8616) от ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной площадке <данные изъяты> Победителем первых торгов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № признан Коротаев Р. Ю. с ценой 2 978 500 рублей 00 коп. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, т.к. лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Извещение № о проведении повторных торгов специализированной организацией, в соответствии с законом опубликовано в периодическом издании Российская газета <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ (8640). Повторные торги были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в связи с поступлением жалобы №.1-1396/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, до ее рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ торги были возобновлены протоколом №. Извещение № о проведении торгов специализированной организацией, в соответствии с законом опубликовано в периодическом издания Российская газета www.rg.ru ДД.ММ.ГГГГ№ (8657), а также на официальном сайге <данные изъяты> и на электронной площадке https://etp.gpb.ru. Победителем повторных торгов по продаже от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № признан Елисеев А. А.ович с ценой 1 626 100 рублей 00 коп., с ним ООО «Капиталъ 59» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, полученные от реализации, перечислены на счет ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес>. Согласно протоколу № в электронных торгах принимало участие двое участников: Елисеев А.А. и Терещенко М.С. Соответственно это не свидетельствует о ненадлежащем опубликовании информации о проведении торгов. Кроме того, в соответствии со ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводится судебным приставом-исполнителем, и обжалуется собственником имущества самостоятельно в 10-дневный срок. Сыстеровой Ю.В. не предпринято мер по обжалованию рыночной стоимости имущества. Таким образом, процедура реализации имущества организована и проведена в соответствии с требованиями закона, а доводы истца являются не обоснованными, что в свою очередь не может являться основанием для признания торгов недействительными. На основании изложенного, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

ОтветчикЕлисеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчикаЕлисева А.А. – Кушманова Е.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 3-9 том 3), из которых следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют факты нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Реализация спорного недвижимого имущества истца произведена организатором торгов ООО "Капиталь 59" в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>, которое подлежало исполнению в обязательном порядке в силу требований статьи 13 ГК РФ, и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательно для всех юридических лиц и граждан и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Елисеев А.А. является добросовестным приобретателем указанного выше недвижимого имущества. Возражая относительно доводов истца о неверном определении начальной продажной стоимости реализуемого имущества на повторных торгах, указывает, что в связи с признанием торгов организатором несостоявшимися на основании п. 4 ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из положений данного закона начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, кроме этого, начальная продажная стоимость имущества должника Сыстеровой Ю.В., подлежащего реализации на публичных торгах, установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 рублей, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и решать вопросы об изменении начальной продажной стоимости имущества, реализуемого в исполнительном производстве на публичных торгах. Доводы истца о том, что фактически участие в торгах принимал один участник, в силу чего торги являются несостоявшимися, также считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств незаконного ограничения прав на участие в торгах лиц, намеревавшихся предложить более высокую цену за реализуемое имущество, злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах. Из Протокола заседания комиссии о подведении итогов приема заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный протокол содержит информацию о принятии двух заявок: от Терещенко М. С. и Елисеева А. А.овича. Сведений об отказе в допуске данных участников к участию в торгах, в том числе и по причине неоплаты задатка, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Протокол № заседания комиссии об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по спорному имуществу также содержит сведения о наличии двух участников с указанием полных идентификационных данных, о цене, предложенной каждым из участников. Вопреки доводам истца таких нарушений со стороны организатора торгов ООО «Капиталь 59» допущено не было, процедура проведения торгов соблюдена, в повторных торгах приняло участие два участника, из которых победителем признан Елисеев А.А., предложивший наибольшую цену, охраняемые законом права должника Сыстеровой Ю.В. не нарушены. Утверждения истца о том, что от другого участника аукциона Терещенко М.С. предложений по цене продаваемого объекта не поступило, и Елисеев А.А. сделал только 1 шаг по повышению цены имущества на 16 100 рублей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что в торгах принял участие только один участник, которым имущество приобретено по цене, превышающей его начальную стоимость. Также это не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в состязательности при покупке имущества, поскольку, участвуя в торгах, каждый участник исходит из своих финансовых возможностей и интересов. Вторичные торги по продаже имущества, проведены организатором торгов, в сроки, установленные ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы истца о нарушении сроков проведения торгов являются не основанными на законе. Решением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Коротаева Р.Ю. установлено, что информация о лицах, состоящих на регистрационном учете в продаваемом жилом доме, службой судебных приставов организатору торгов не передавалась, данное подтверждается Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в своей деятельности организатор торгов может руководствоваться исключительно тем объемом документации, который ему передает в процессе оформления акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель, следовательно, в случае отсутствия информации о лицах, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом торгов, у организатора торгов отсутствует вина в не размещении информации в извещении о лицах, состоящих на регистрационном учете. Из приведенных выше норм права и решения антимонопольного органа следует, что нарушений процедуры торгов со стороны организатора торгов не выявлено, следовательно, основания для признания договора купли-продажи имущества на торгах отсутствуют.

Ответчик Г. Р. по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» Иванченко М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сыстеров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Лисовская Е.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по доводам иска не представила.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчиковЕлисеева А.А., ООО «Капиталъ59», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьего лица акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес>№, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок организации и проведения торгов определены в ст.ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 6 ст.87 данного закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП Р.№, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав–исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава–исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с положениями пункта 5.3 раздела 5 Соглашения, Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП Р. о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП Р., судебных приставов – исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализации арестованного имущества.

Следовательно, правоотношения по хранению и реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между Г. Р. по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес>. ООО «Капиталъ 59» в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне ТУ Росимущества в <адрес>, и действует в его интересах.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» и ИП Сыстеровой Ю. В.; взыскать солидарно с Сыстеровой Ю. В., Сыстерова С. Н., Сыстерова А. С. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439293,17 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее Сыстеровой Ю. В. имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, с.<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1244 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, с.<адрес>, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 610 000 руб.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» и ИП Сыстеровой Ю. В.; взыскать солидарно с Сыстеровой Ю. В., Сыстерова С. Н., Сыстерова А. С. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 358,24 руб.

Взыскать с Сыстеровой Ю. В., Сыстерова С. Н., Сыстерова А. С. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7014,42.pyб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определения оставлены без изменения, кассационная жалоба Сыстеровой Ю.В. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сыстеровой Ю. В., предмет исполнения – Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов» на принадлежащее Сыстеровой Ю.В. имущество - жилой дом, назначение-жилое, 2-этажный 4 общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу I <адрес>, Сылва, Полевая, 3, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 610 000,00 в размере: 1 375 665.83 р. в пользу взыскателя: АО Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <адрес> (л.д.197 том 2).

В рамках исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Сыстеровой Ю.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 1244 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с.<адрес> на сумму 1 610 000 руб. (л.д. 180-181 том 2).

На основании постановления СПИ установлена стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> размере 1 610 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 199 оборот том 2).

Территориальным управлением Росимущества в <адрес> со специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом и техническим заданием, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Перми и <адрес> (л.д. 171-176 том 2).

В рамках исполнения указанного государственного контракта Территориальное управление Росимущества в <адрес> в адрес организатора торгов ООО «Капиталъ 59» направило поручение №т от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на торгах арестованного имущества должника Сыстеровой Ю.В., а именно жилой дом, площадью 188,7 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 1244 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с.<адрес> на сумму 1 610 000 руб. (л.д. 216 том 2).

Приказом Директора ООО «Капиталь 59» Краснощекова А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, утвержден состав комиссии (л.д. 157-158 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации № под номером №, на электронной торговой площадке <данные изъяты> под номером №, на официальном сайте ООО «Капиталъ59» <данные изъяты> и в Российской газете № (8616) от ДД.ММ.ГГГГ, лот №: Жилой дом, общ.пл. 188,7 кв.м., кад№ и земельный участок, для ЛИХ, пл.1244+/-7кв.м., кад№, соб-к: Сыстерова Ю.В., сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют.

Согласно информации, указанной в Извещении о проведении торгов №: дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, заявки принимаются на электронной площадке <данные изъяты> Подведение итогов прием заявок назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время проведения аукциона: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Коротаев Р.Ю., предложивший цену 2 978 500 рублей 00 коп. (л.д. 155 том 2).

На основании Протокола организатора торгов N 3/9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися, т.к. лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (л.д. 156 том 2).

В связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> жалоб победителя торгов Коротаева Р.Ю. и должника Сыстеровой Ю.В., уведомлением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ по жалобе Коротаева Р.Ю. и уведомлением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ по жалобе Сыстеровой Ю.В. приостановлены торги по реализации указанного выше имущества до рассмотрения жалоб по существу, рассмотрение жалоб назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 140-145 том 2).

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2).

Решением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сыстеровой Ю.В. оставлена без рассмотрения (л.д. 3-5, 148-150 том 2).

Решением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коротаева Р.Ю. признана необоснованной (л.д. 151-153 том 2).

Согласно решению по делу №.№, в части довода о том, что организатор торгов не указал в извещении информацию о лицах, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом торгов, Комиссией Пермского УФАС установлено, что в соответствии с Извещением, в графе «наименование и характеристика имущества» содержатся сведения о том, что сведения о зарегистрированных лицах и капитальному ремонту отсутствуют. При этом, в разделе «Описание обременения» указано, что «Залог, запрет судебного пристава. В имуществе проживают и прописаны люди (должник, семья должника и т.п.), выселение и снятие с регистрационного учета должника (семьи должника и т.п.) осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет. Действия по снятию запретов с имущества также возлагаются на покупателя и осуществляются самостоятельно и за свои счет». Заявителем в материалы дела представлена справка, выданная администрацией Сылвенского сельского поселения, в которой указано, что по адресу: <адрес> проживают и зарегистрировано семь граждан, трое из которых являются несовершеннолетними. В соответствии с Письмом Центрального аппарата Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, по отдельным вопросам организации реализации арестованного имущества в территориальные органы направлены поручения и указания Росимущества, которые подлежат неукоснительному соблюдению и доведению до специализированных организаций (в случае, если поручение и указание Росимущества затрагивает их компетенцию как организатора торгов). В Письме Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе с указанием информации среди таких лиц несовершеннолетних детей необходимо указывать в обязательном порядке При этом, если от судебного пристава-исполнителя указанные сведения и документы не были предоставлены, то в информационных сообщениях о торгах необходимо указывать информацию о том, что организатор торгов сведениями о зарегистрированных в помещении лицах не располагает (судебным приставом-исполнителем не предоставлены). Из представленной УФССП Р. по <адрес> информации, в том числе, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№, не следует, что судебный пристав-исполнитель передал Организатору торгов сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах. Поскольку в своей деятельности Организатор торгов может руководствоваться исключительно тем объемом документации, который ему передаст в процессе оформления акта-приема передачи судебный пристав-исполнитель. Никаких иных источников у Организатора торгов нет, текущее законодательство не предусматривает для него возможности производить запросы, на которые получатель будет обязан ответить в обязательном порядке. Следовательно, в силу вышеизложенного Организатор торгов не имеет возможности, в случае отсутствия информации о лицах, зарегистрированных и (или) проживающих в жилом доме, являющемся предметом торгов, размещать такую информации в извещении о проведении торгов. Таким образом, поскольку Организатору торгов со стороны УФССП Р. по <адрес> не были переданы сведения о лицах, проживающих и (или) зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом спорных торгов, у Организатора отсутствует вина в не размещении информации в извещении о лицах, проживающих и (или) зарегистрированных в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте РФ для размещения информации <данные изъяты> под номером №, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» <данные изъяты> и в газете «Российская газета» № (8640) от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП Р. в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - <данные изъяты>). Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по московскому времени.

В соответствии с Протоколом по лотам о переносе даты торгов по арестованному заложенному недвижимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, дата торгов по спорному арестованному заложенному имуществу перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по московскому времени (л.д. 27 том 3).

На основании Протокола об отложении (приостановлении) торгов по лоту от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены торги по лоту с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы по существу, по делу №.1-1396/2021 (л.д.28 том 3).

В соответствии с Протоколом № возобновления торгов по лоту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу №.1-1396/2021 организатор торгов постановил возобновить процедуру реализации по логу, назначить новый срок приема заявок и дату проведения торгов (л.д. 29 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов опубликовал извещение о переносе даты проведения торгов в форме открытого аукциона в газете «Российская газета» № (8657) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте РФ для размещения информации <данные изъяты> под номером №, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» <данные изъяты> и одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП Р. в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - <данные изъяты> Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д.32-33, 34-36, 39-40, 47-48 том 3).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ до участия в торгах допущены: Елисеев А.А. и Терещенко М.С. (л.д. 24 том 3).

На основании Протокола об определении победителя электронных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Елисеев А.А. Цена проданного имущества составляет 1 626 100 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч сто) рублей, задаток в сумме 80 500 руб., перечисленный на электронную торговую площадку, засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 545 600 руб. (л.д. 25 том 3).

Из протокола следует, что в торгах помимо Елисеева А.А. принимал участие Терещенко М.С., предложивший цену 1 610 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГЕлисеевым А.А. произведена оплата по протоколу 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ за лот № в сумме 1 545 600 руб. (л.д. 23 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталь 59» и Елисеевым А.А. был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т в отношении имущества: Жилой дом, общ.пл. <данные изъяты>.м, кад№ и земельный участок, для ЛПХ, пл.<данные изъяты>.м., кад№, сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Сылвенское, с.<адрес>, обременено залогом, общая стоимость имущества составляет 1626 100 руб. (л.д. 19-20 том 3).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано покупателю Елисееву А.А. (л.д. 21 том 3).

Согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевым А.А. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Суд, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что порядок проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, не допущены.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на нарушения со стороны организатора торгов порядка проведения процедуры торгов, что привлекло к сужению потенциальных покупателей.

С учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.

При этом необходимо учитывать, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества и вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требований взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений относительно их применения основанием для признания торгов недействительными может являться существенное нарушение, оказавшее влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

Доводы истца о недостаточном сроке для подачи заявок на участие в торгах, нарушении сроков проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Процедура реализации имущества должника на торгах также предусмотрена главой 9 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

По смыслу приведенных норм следует, что 30-дневный срок, установленный в п. 2 ст. 448 ГК РФ, применяется только в случае, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к продаже заложенного арестованного имущества приоритетное значение имеют нормы Закона об ипотеке, который устанавливает специальные правила продажи такого имущества, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов.

Учитывая изложенное, ссылка истца на нарушение сроков не состоятельна.

Законом об ипотеке и Законом "Об исполнительном производстве" установлены сроки проведения вторичных торгов, которые могут быть проведены в любой день между десятыми и тридцатыми сутками со дня признания первичных торгов несостоявшимися.

Согласно документации по торгам, ДД.ММ.ГГГГ торги организатором признаны несостоявшимися, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги были приостановлены организатором торгов на основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими праздничными выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Организатор торгов ООО «Капиталъ 59» при проведении вторичных торгов разместило публикацию информационного извещения о проведении торгов по продаже спорного арестованного заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ в газете «Российская газета» № (8657) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте РФ для размещения информации <данные изъяты> под номером №, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» <данные изъяты> и одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП Р. в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - <данные изъяты>). Торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

Таким образом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги не свидетельствуют о нарушении требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что информация о торгах была представлена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, извещение содержало в себе полную информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, сроки проведения вторичных торгов не нарушены.

Доводы истца о том, что нарушения процедуры торгов организатором торгов привели к нарушению его прав и сужению круга потенциальных участников торгов, не подтверждены доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Любые нарушения порядка проведения торгов должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих признаку относимости, допустимости доказательств наличия для кого-либо из потенциальных покупателей препятствий к участию в торгах по реализации имущества истца, как нет доказательств и тому обстоятельству, что указанный срок являлся явно недостаточным для подачи соответствующей заявки. Кроме того, период, предоставляемый для подачи заявок к участию в торгах, законом не регламентирован.

Судом не установлены факты ограничения конкуренции на торгах, создания преимуществ одному или нескольким участникам торгов, ненадлежащего извещения о торгах, ограничившего доступ к торгам, препятствий для оформления участия в торгах, что нарушило бы право истца на продажу жилого дома и земельного участка по наибольшей цене, организатором торгов и ЭТП был обеспечен равный доступ участников к процедуре подачи заявок, включая обеспечение функционирования используемых программно-аппаратных средств ЭТП, соблюдены принципы публичности торгов посредством надлежащего размещения извещения о проведении торгов и результатах торгов на официальном сайте <данные изъяты> и в периодическом печатном издании.

Доводы истца о том, что фактически участие в торгах принимал один участник, в силу чего торги являются несостоявшимися, являются несостоятельными.

Из Протокола заседания комиссии о подведении итогов приема заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный протокол содержит информацию о принятии двух заявок: от Терещенко М. С. и Елисеева А. А.овича. Сведений об отказе в допуске данных участников к участию в торгах, в том числе и по причине неоплаты задатка, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Протокол № заседания комиссии об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по спорному имуществу также содержит сведения о наличии двух участников с указанием полных идентификационных данных, о цене, предложенной каждым из участников.

Выигравшим торги на аукционе в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Вопреки доводам истца нарушений со стороны организатора торгов ООО «Капиталь 59» допущено не было, процедура проведения торгов соблюдена, в повторных торгах приняло участие два участника, из которых победителем признан Елисеев А.А., предложивший наибольшую цену, охраняемые законом права должника Сыстеровой Ю.В. не нарушены.

Утверждения истца о том, что от другого участника аукциона Терещенко М.С. предложений по цене продаваемого объекта не поступило, поскольку им была предложена цена, установленная решением суда, и не был сделан ни один шаг, при этом Елисеев А.А. сделал только 1 шаг по повышению цены имущества на 16 100 рублей, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что в торгах принял участие только один участник, которым имущество приобретено по цене, превышающей его начальную стоимость.

Также это не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в состязательности при покупке имущества, поскольку, участвуя в торгах, каждый участник исходит из своих финансовых возможностей и интересов.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения иных лиц с заявлениями о нарушении прав в связи с проведением торгов относительно имущества истца и намерении приобрести его за более высокую цену, данные доводы носят предположительный характер.

Довод истца о неверном определении начальной продажной стоимости реализуемого имущества на вторичных торгах является несостоятельным.

В соответствии с статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Поскольку в порядке исполнения условий Протокола о результатах проведения торгов в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Коротаев Р.Ю. не оплатил общую стоимость купленного на торгах имущества, возникла необходимость в проведении вторичных торгов.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку торги признаны организатором несостоявшимися на основании п. 4 ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то исходя из положений данного закона начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается.

Кроме этого, начальная продажная стоимость имущества должника Сыстеровой Ю.В., подлежащего реализации на публичных торгах, установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 рублей, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и решать вопросы об изменении начальной продажной стоимости имущества, реализуемого в исполнительном производстве на публичных торгах.

Указанное решение суда вступило в законную силу, при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения.

При этом сведений о том, что должник, будучи не согласным с определенной судом при вынесении решения начальной продажной стоимостью подлежащего реализации имущества, до проведения торгов обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы истца в части отсутствия при проведении торгов и в спорном договоре сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом доме, не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Решением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Коротаева Р.Ю. установлено, что информация о лицах, состоящих на регистрационном учете в продаваемом жилом доме, службой судебных приставов организатору торгов не передавалась, данное подтверждается Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в своей деятельности организатор торгов может руководствоваться исключительно тем объемом документации, который ему передает в процессе оформления акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель, следовательно, в случае отсутствия информации о лицах, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом торгов, у организатора торгов отсутствует вина в неразмещении информации в извещении о лицах, состоящих на регистрационном учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Извещение о проведение торгов содержит указание на то, что сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ информация о лицах, сохраняющих в соответствии со ст. 558 ГК РФ права проживания и пользования жилым помещением, после его приобретения покупателем, у продавца отсутствует (п. 2,5 договора).

Согласно справке администрации Сылвенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: Сыстерова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ватутина И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ватутина М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сыстеров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сыстеров А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сыстерова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сыстеров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 157 том 1).

Между тем оснований полагать, что указание данных сведений в извещении о проведении торгов привело бы к более высокой стоимости жилого дома и земельного участка на торгах, не имеется, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие имущественные права и интересы истца.

В свою очередь факт постоянной регистрации истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении и вытекающие из этого жилищные правоотношения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, из пояснений ответчикаЕлисеева А.А. не следует, что информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, повлияла бы на его решение участвовать в данных торгах.

Таким образом, суд полагает несостоятельными довода иска о том, что оспариваемые торги были организованы и проведены с нарушениями порядка проведения торгов, установленных действующим законодательством, а именно, был нарушен порядок уведомления о проведении торгов, организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило право истца на продажу имущества по наибольшей цене, поскольку судом установлено, что требования закона при проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были соблюдены в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, суд не установил.

Таким образом, ООО «Капиталъ 59» в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством и выданным ему поручением с соблюдением условий государственного контракта выполнило свои обязанности как организатор публичных торгов. Порядок проведения торгов, регламентированный ст.ст. 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден организатором торгов в полном объеме. Нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований закона, предусмотренной процедуры при проведении торгов, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения законных интересов должника, а потому заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия иных нарушений порядка организации и проведения публичных торгов, установленных законом и влекущих их недействительность на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено и судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сыстеровой Ю.В. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома, общей площадью 188,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 1244 кв.м по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, с.<адрес>, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка и договора купли-продажи указанных объектов недвижимости отказано, то суд также не находит оснований для применений последствий недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приведения сторон в первоначальное состояние.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «Капиталъ 59» ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с учетом даты обращения истца с иском об оспаривании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 449 ГК РФ срок (один год со дня проведения торгов) истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сыстеровой Ю. В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок кадастровый №, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, заключенного между ООО «Капиталъ59» и Елисеевым А. А.овичем, приведении сторон в первоначальное состояние – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023