Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ходукина В.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (сокращенное наименование – ООО «Аргус») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что на основании расходного кассового ордера № 4 от 12.02.2010 года ответчик получил из кассы ООО «Аргус» денежные средства в размере №

20.09.2011 года истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств в течение 7 дней с даты получения требования. Ответчик деньги не возвратил.

На основании изложенного и статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика:

сумму неосновательного обогащения в размере №

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 42 коп. за период с 01.10.2011 года по 01.11.2011 года;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аргус» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и тем, что фактически между истцом и ответчиком 12.02.2010 года заключен договор займа денег. Решение о предоставлении ответчику в займы денежных средств в сумме № рублей принято на внеочередном собрании участников ООО «Аргус» 08.02.2010 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что он – участник ООО «Аргус» по расходному кассовому ордеру № 4 от 12.02.2010 года получил дивиденды за 2009 год в размере № рублей, что отражено в этом ордере.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ходукин В.Ф. просил не удовлетворять иск в связи с тем, что ответчик ФИО2 получил дивиденды за 2009 год в размере № рублей, представленный истцом протокол № 15 от 08.02.2010 года внеочередного собрания участников ООО «Аргус», в котором указано, что принималось решение о предоставлении ФИО2 в займы денежных средств в сумме № рублей, является подложным документом.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учредительным документам ООО «Аргус» его участниками с 25.05.2009 года по 14 сентября 2010 года были гр.В., гр.Б., ФИО2. Директор ООО «Аргус» гр.В.

Судом установлено, что по расходному кассовом ордеру ООО «Аргус» от 12.02.2010 года № 4 ФИО2 получил № рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается подписью ФИО2 в данном ордере.

В ордере указано снование выдачи денег: дивиденды за 2009 год.

В подлиннике кассовой книги ООО «Аргус» за 2009 год, касса за 12 февраля 2010 года, лист 28, указано, что ФИО2 выдан займ 400 000 рублей.

Из пояснений представителя истца гр.В. – директора ООО «Аргус», ответчика ФИО2, показаний свидетеля гр.Г, – главного бухгалтера ООО «Аргус» следует, что расходный кассовый ордер был заполнен собственноручно гр.В. в день выдачи ФИО2 денежных средств.

Согласно пояснениям свидетеля гр.Г, – главного бухгалтера ООО «Аргус» кассовая книга заполняется им, запись за 12 февраля 2010 года произведена им позже 12.02.2010 года, основание выдачи денег ФИО2 – займ указано им в связи с тем, что ему было известно о принятии участниками ООО «Аргус» решения о предоставлении такого займа ФИО2

Истцом оспаривается основание выдачи ФИО2 денежных средств, указанное в расходном кассовом ордере ООО «Аргус» от 12.02.2010 года № 4. По утверждению истца между ним и ФИО2 12.02.2010 года фактическим заключен договор займа денежных средств в размере № рублей.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение договора займа дано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа денег в сумме 400 000 рублей представлен протокол № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010 года, подписанный председателем собрания гр.В., секретарем собрания гр.А., не являющейся участником общества. В данном протоколе отражено, что на собрании присутствовали все участники общества - гр.В., гр.Б., ФИО2, постановлено одобрить договор займа с ФИО2 на сумму №, с уплатой процентов на сумму займа в размере 6 процентов годовых, срок возврата займа: 01.07.2011 года.

Сторона ответчика заявила о подложности данного доказательства. В подтверждение своего заявления представила копию протокола № 15 Общего собрания участников ООО «Аргус» от .._.._.., подписанный всеми учредителями – гр.Б., гр.В., ФИО2 В протоколе указано, что было принято решение внести изменения в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (по редакции текста), изложив его в новой редакции. Подлинник протокола находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по . В представленной истцом книге учета протоколов (решений) общего собрания участников ООО «Аргус» данный протокол не зарегистрирован.

Пояснения ответчика о подложности протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010 года по тому основанию, что на собрании участников ООО «Аргус» никогда не было посторонних лиц, председатель и секретарь собрания избирались из участников общества, протоколы собраний велись и подписывались только участниками общества, подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля гр.Б. и протоколами собраний участников ООО «Аргус» за период с 04.05.2005 года до 08.02.2010 года, подписанными всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

Судом установлено, что исполнительным органом ООО «Аргус» - директором гр.В. не выполнялись требования пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Так, суду представлены протоколы общих собраний участников ООО «Аргус», не подшитые в книгу протоколов, копия протоколов не направлялась участникам общества.

Статьей 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» 08.02.2010 года, в частности уведомления об его проведении и сведения об их направлении участникам общества.

Суд считает показания свидетеля гр.А. о том, что её пригласили участники ООО «Аргус» на собрание 08.02.2010 года в качестве секретаря и поручили ей вести протокол собрания, не достоверными, поскольку директор ООО «Аргус» гр.В. – работодатель гр.А. и показания ей даны в подтверждение его пояснений по факту проведения 08.02.2010 года собрания участников ООО «Аргус». Показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает в качестве доказательства протокол № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010 года, признавая его подложным документом.

Суд также признает недостоверным доказательством лист 28 кассовой книги ООО «Аргус» за 2009 год, касса за 12 февраля 2010 года, в которой указано, что ФИО2 выдан займ 400 000 рублей, поскольку установлено, что данная запись о займе денег произведена главным бухгалтером гр.Г, без документального подтверждения.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и ответчиком 12.02.2010 года договора займа денежных средств в размере 400 000 рублей. Следовательно, не имеются основания для применения к имеющимся правоотношениям норм главы «42. Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договору займа.

Исходя из содержания расходного кассового ордера ООО «Аргус» от 12.02.2010 года № 4 ФИО2 получил дивиденды за 2009 год в размере №. И поскольку данный кассовый ордер составлен в день выдачи денег и подписан двумя участниками общества гр.В. и ФИО2, то суд, в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.6. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Аргус», признает, это обстоятельство действительным.

Пояснения ответчика и показания свидетеля гр.Б. о том, что в начале февраля 2010 года на общем собрании участников ООО «Аргус» принималось решение о выплате дивидендов за 2009 год в размере № рублей каждому участнику, о чем имелся у директора ООО «Аргус» - гр.В. протокол собрания, подписанный всеми участниками общества, у суда не вызывают сомнения, поскольку при порядке регистрации и хранении протоколов собраний участников общества, ведущемся в ООО «Аргус», возможно изъятие протоколов. Так установлено, что протоколы общих собраний участников ООО «Аргус», не подшиты в книгу протоколов, их нумерация не соблюдена, копия протоколов не направлялась участникам общества, протокол № 15 Общего собрания участников ООО «Аргус» от 22 декабря 2009 года в ООО «Аргус» не имеется, вместо него суду представлен подложный протокол № 15 внеочередного Общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010 года. Кроме того, обстоятельство о принятии решения о выплате дивидендов участникам общества подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Аргус» от 12.02.2010 года № 4.

Доводы представителя истца о том, что решение о выплате дивидендов за 2009 год не могло быть принято в феврале 2010 года, так как на этот период не был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2009 года и отчет о прибылях и убытках за 2009 год, являются несостоятельными.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 8.6. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Ни в законе, ни в Уставе ООО «Аргус» не установлено, что решение о распределении прибыли между участниками общества должно приниматься на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Доводы представителя истца о том, что не имелось основание для выплаты дивидендов за 2009 год, так как 24.03.2010 года на общем собрании участников был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за 2009 года, согласно которым в ООО «Аргус» не имелась прибыль по итогам работы 2009 года, основаны на подложном протоколе № 1 очередного Общего собрания участников ООО «Аргус» от 24.03.2010 года. О подложности данного протокола свидетельствуют:

пояснения ответчика, показания свидетеля гр.Б. о том, что 24.03.2010 года общее собрание участников ООО « Аргус» не проводилось;

отсутствие подписей в протоколе участников ООО « Аргус» гр.Б., ФИО2;

отсутствие уведомлений о проведении общее собрание участников ООО « Аргус» 24.03.2010 года;

уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» 18 августа 2010 года, направленное исполнительным органом ООО «Аргус» - директором гр.В. 19 июля 2010 года в адрес участников общества, в котором указано в повестке дня под номером 2: утверждение годового отчета общества за 2009 год.

Таким образом, поскольку ФИО2 получил спорную сумму № рублей на законных основаниях, то не имеется основание для возврата им данной суммы истцу, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и вытекающее из него исковое требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами вследствие уклонения от их возврата не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2012 года.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина