Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» о взыскании полной стоимости смартфона, штрафа, неустойки, процентов, убытков и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Валиева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Белый Ветер Цифровой» о взыскании полной стоимости смартфона, штрафа, неустойки, процентов, убытков и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указала, что 13 сентября 2012 года у ответчика в магазине «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» она приобрела смартфон НТС One S Black, за который уплатила 22 990 руб. На купленный товар установлена гарантия. В результате появившихся недостатков при связи с сетью и проблем с выходом в мобильный интернет он сдала аппарат на диагностику 27 сентября 2012 года в магазин «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». По заказ-наряду от 27.09.2012 г. был установлен срок диагностики товара в течении 20 дней.

25 октября 2012 г. она вручила представителю ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке вернуть ей стоимость смартфона т.к. сроки на диагностику и возможный ремонт давно истекли.

Ответа на досудебную претензию в установленные сроки не последовало.

Ответчик 14 ноября 2012 г. вручил ей ответ, датированный 07 ноября 2012 г. в котором ей отказывали в удовлетворении её требований со ссылкой на механическое повреждение корпуса смартфона в результате падения на жесткую поверхность.

Так как все сроки на проведение диагностики прошли, а смартфон ей так и не вернули, она 25 января 2013 года подала иск в мировой суд с просьбой взыскать с ответчика стоимость смартфона.

В исковом заявлении по делу № 2-91/13-уч,3 рассматриваемом мировым судом требование о возврате стоимости смартфона по причине нанесения ему ответчиком механических повреждений не выдвигалось и судом не рассматривалось. По независящим от неё причинам она не смогла вовремя изменить основание иска или дополнить исковые требования.

Проведенная по решению суда судебная экспертиза показала, что смартфон не имеет недостатков при связи с сетью и проблем с выходом в мобильный интернет, а так как другие требования не выдвигались, то в удовлетворении иска ей было отказано.

02 октября 2013 года она отправила досудебную претензию ответчику почтовой связью с требованием в добровольном порядке вернуть полную стоимость смартфона НТС One S Black по причине нанесения ему серьезных механических повреждений в период нахождения на диагностике в предприятии ответчика (вмятина на корпусе в правом верхнем углу размером 5x3 мм и царапины на сенсоре (стекле) размером 5x8 см), что привело к невозможности его дальнейшего использования в виду ухудшения внешнего вида, значительного ухудшения потребительских свойств, утраты товарной стоимости и возможных скрытых повреждений. Ответа ответчик не дал.

Ответчик принял её смартфон на диагностику по заказ-наряду от 27.09.2012 г. Сотрудник ответчика, принимающий товар на диагностику, составляющий и подписывающий заказ-наряд так же является официальным представителем ответчика и в его обязанность входит правильное и полное внесение всех данных при оформление заказ-наряда. Он несет всю полноту ответственности за правильность вносимых в заказ-наряд данных и обнаруженных дефектах принимаемого товара. Он не в праве, по желанию клиента, вносить, либо не вносить туда заведомо неправильные данные, а должен отображать лишь действительные признаки и состояние товара передаваемого на диагностику.

Не заметить вмятину на корпусе телефона размером 5x3 мм и царапины на сенсоре (стекле) размером 5 х 8 см невозможно.

Подписав заказ-наряд ответчик принял на себя ответственность за сохранность данного смартфона и в состоянии был предположить что в последствии вину за не указанные при приемке повреждения могут возложить на него.

Дефекты (повреждения) на смартфоне отсутствовали во время передачи его на диагностику, а появились позднее, когда ответственность за данный товар уже нес ответчик.

Данные дефекты (повреждения) сразу же обнаружили сотрудники пункта сбора товара принимая данный смартфон от ООО «Белый Ветер Цифровой» для распределения его по сервисным центрам. При приеме данного телефона из магазина они составили акт расхождений выявленных при приеме ТМЦ от 24.10.2012 г., где отразили и описали выявленное повреждение верхнего правого угла смартфона (лист дела №N9 56, 70 находится в деле №2-91/13-уч.Э) К этому времени смартфон находился у ответчика уже почти месяц.

В заключение эксперта № 36/04-13 от 03.04.2013г. (лист дела №2-91/13-уч,3 № 32) сказано, что вмятина в правом верхнем углу смартфона и царапины на сенсоре могли быть образованы либо во время эксплуатационного периода использования смартфона, либо во время проведения ремонтных работ.

Ответчик не может представить доказательства, что данные повреждения были образованы истцом во время эксплуатационного периода использования смартфона. Заказ-наряд, определяющий в данном случае документ, свидетельствует о том, что данных повреждений, при сдаче смартфона на диагностику, не было.

Истец просит: взыскать с ответчика полную стоимость смартфона в размере 22 900 рублей по причине нанесения ему серьезных механических повреждений в период нахождения на диагностике, считая, что невозможно его дальнейшего использования в виду ухудшения внешнего вида, значительного ухудшения потребительских свойств, утраты товарной стоимости и возможных скрытых повреждений; штраф в размере 50 процентов от стоимости смартфона за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в сумме 11 450 рублей; неустойку в размере 22 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной судом на день вынесения решения; расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 2 000 рублей ; расходы на представителя в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белый Ветер Цифровой» в суде иск не признал, в письменном отзыве указал, что

Истцом не доказан факты нанесения механических повреждений сотрудниками ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», также истцом не доказаны факты возможных скрытых повреждений, а также невозможность использования товара.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.42 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 906 ГК РФ Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года истец у ответчика в магазине «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» приобрела смартфон НТС One S Black уплатив за товар 22 990 руб.

В результате появившихся недостатков при связи с сетью и проблем с выходом в мобильный интернет истец сдала аппарат на диагностику 27 сентября 2012 года в магазин «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». Ответчик оформил заказ-наряд 27.09.2012 г., срок диагностики товара в течении 20 дней.

Так как истек срок на проведение диагностики, а смартфон ей так и не вернули, истец 25 января 2013 года обратилась в мировой суд с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного мобильного смартфона, о взыскании уплаченной за товар стоимости, 22 990 рублей и о компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении поданному мировому судье в качестве основания расторжения договора истец не указала механическое повреждение и соответственно мировым судом данный вопрос не рассматривался.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 07.05.2013 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 16.09.2013 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Валиевой А.Р. без удовлетворения.

В рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы в правом верхнем углу имеется повреждение металлической части корпуса (вмятина) размером 5 х 3 мм причиной возникновения вмятины послужил удар данной частью телефона о жесткую поверхность.

Наличие указанной вмятины ответчиком не отрицается.

Указанная вмятина в заказ-наряде составленного работником ответчика Васильевой А.Ю. 27.09.2012 года не отражена, а лишь отмечена, что в корпусе во многих местах слезает краска.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в мировом судье Васильева А.Ю. указала, что изначально при принятии телефона у истца были обнаружены потертости, отслоение с корпуса краски по бокам и вмятина в правом углу телефона. 27.10.2012 года был составлен акт расхождений, котором указано наличие повреждения в верхнем правовом углу телефона.

В судебном заседании судом обозревался указанный телефон, в ходе которой было установлено, что по краям угла телефона отслоена краска, в том числе и в месте вмятины, в правом верхнем углу. Отслоение краски в верхнем правом углу сразу определить как вмятина невозможно из-за его маленького размера. Зрительно вмятина воспринимается лишь как отслоение краски.

Принимая телефон изначально 27.09.2012 года работник ответчика Васильева А.Ю. повреждение на телефоне - вмятину указала как отслоение краски, а правильно было бы указать как вмятина с отслоением краски.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Васильевой А.Ю., которая была опрошена будущая предупрежденной об уголовной ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного иска, истец не предоставила суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о том, что повреждение на телефоне в виде вмятины в правом верхнем углу был нанесен ответчиком в период нахождения его у ответчика.

Изначальный акт от 27.09.2012 г. не является достаточным доказательством того, что вмятина на телефоне был нанесен ответчиком в период нахождения его у ответчика.

Доводы истца о том, что невозможно дальнейшее использования телефона в виду ухудшения внешнего вида, значительного ухудшения потребительских свойств, утраты товарной стоимости и возможных скрытых повреждений, являются несостоятельными, надуманными и неподкрепленными доказательствами.

Как видно из вышеназванной экспертизы телефон дефектов в виде потери связи с операторами сотовых связей и дефекта по выходу в мобильный интернет при проведений экспертизы не выявлены.

Продажа истцу телефона надлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу вышеназванным решением мирового судьи.

Истец в суде указала, что телефон работает.

Таким образом, истцу ответчиком был продан телефон надлежащего качества.

Требуя взыскать с ответчика полную стоимость телефона, что предполагает возврат продавцу телефона, истец фактически просит расторгнуть договор купли продажи.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, лишь в случае в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доказательства продажи ответчиком товара с недостатками, истцом суду не предоставлены.

Ответчиком права потребителя не нарушены.

С учетом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Валиевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» о взыскании полной стоимости смартфона, штрафа, неустойки, процентов, убытков и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2013 года

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин