Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Никитиной ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска,

установил:

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в части незаконного наложения ареста на счет, куда ей перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей и несвоевременного вынесения постановления о снятии ареста, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№, а также об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, также просит обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что действия судебных приставов-исполнителей в части наложения ареста на принадлежащий ей счет, на который перечисляются алименты главным образом нарушают права ее несовершеннолетних детей, денежные средства в размере 10000 рублей по исполнительному производству № уже были удержаны бухгалтерией аэронавигации, повторное взыскание указанных денежных средств не допустимо, кроме того постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никогда ей по почте не высылалось, по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ арест со счета снят не был и только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста со счета, однако удержанные денежные средства в размере 17204,50 рублей ей не возвращены. С решением, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с нее 316638 рублей 08 копеек она не согласна, так как заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения не рассмотрено и арифметическая ошибка не исправлена, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Заявитель Никитина Н.С. в судебном заседании требования заявлений поддержала по изложенным в них основаниям, указав, что взыскание по исполнительным листам осуществляется уже третий раз.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска основаниям, указав, что на основании исполнительных документов возбуждены два исполнительных производства: ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной Н.С. 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной Н.С. 316638,80 рублей, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам своевременно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов – ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства нарушения закона судебным приставом-исполнителем не допущены. Кроме того, Никитиной Н.С. пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на счета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо - взыскатель Никитин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

В порядке ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявление Никитиной Н.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1,8,11,17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом при рассмотрении дела:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 26-27) о взыскании с Никитиной ФИО10 в пользу Никитина ФИО11 в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Никитиным В.В. данный исполнительный лист предъявлен в ОСП № по <адрес> <адрес> для принудительного исполнения согласно заявления (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитиной ФИО12 (л.д. 180-181). Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Никитиной Н.С. по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> исх. № (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 29-30) о взыскании с Никитиной ФИО13 в пользу Никитина ФИО14 316638 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Никитиным В.В. данный исполнительный лист предъявлен в ОСП № по <адрес> <адрес> для принудительного исполнения согласно заявления (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитиной ФИО15. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Никитиной Н.С. по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> исх. № (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> в рамках исполнительного производства № наложен арест на денежные средства на расчетном счете № в <данные изъяты> в сумме 10000 рублей, копия данного постановления направлена должнику Никитиной Н.С. по адресу: <адрес> бригады, 34-37 (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. на приеме у судебного пристава-исполнителя лично получила постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. обратилась в ОСП № по <адрес> <адрес> с заявлением о снятии ареста со счета № №. указав, что на данный счет перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. обратилась с жалобой в ОСП № по <адрес> <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о наложении ареста на счет, куда перечисляются алименты (л.д. 178-179).

Также ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С. подана жалоба в ОСП № по <адрес> <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счет, куда перечисляются алименты (л.д. 185-186)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> в удовлетворении заявления отказано, так как арест на данный счет не налагался (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № в <данные изъяты> (л.д. 92).

Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никитиной Натальи Сергеевны денежные средства со счета № перечисляются на счет № №. По счету № на основании постановления ОСП № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 10000 рублей, арест снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года. Списание денежных средств в размере 17204,50 рублей со счета не производилось.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № и № №, а также по наложению ареста на счет должника Никитиной Н.С. в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Никитиной Н.С., как должника по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Никитиной Н.С. явились обеспечительной мерой исполнительного производства и были совершены в полном соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, в адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должнику разъяснялось право указать виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание. В данном случае арест на денежные средства, находящиеся на счете Никитиной Н.С. не являлся мерой принудительного исполнения, взыскание на денежные средства судебным приставом-исполнителем не обращалось, до вынесения постановления должником Никитиной Н.С. судебному приставу-исполнителю не представлялись сведения о доходах, на которое не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, неисполненного должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы Никитиной Н.С. о несвоевременном снятии ареста со счета на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, так как в заявлении Никитина Н.С. просила снять арест со счета №, в то время как на данный счет арест судебным приставом-исполнителем не налагался, в то же время Никитиной Н.С. не представлено судебным приставам доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств с данного расчетного счета на счет № №, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявленного Никитиной Н.С. ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Никитиной Н.С. о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею получены не были, суд не могут служить основанием для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебных постановлений, не запрещает направлять указанные постановления участникам исполнительного производства простым почтовым отправлением, без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника в установленный законом срок с соблюдением требований о направлении корреспонденции.

Доводы Никитиной Н.С. о фактическом исполнении требований исполнительного документа о взыскании с нее 10000 рублей в пользу Никитина В.В. еще до возбуждения исполнительного производства судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные доводы Никитиной Н.С. не представлено, более того, указанные доводы также не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не законным.

Доводы Никитиной Н.С. о списании у нее со счета, на который судебным приставом исполнителем наложен арест, денежных средств в размере 17204,50 рублей опровергается ответом <данные изъяты> а также выпиской по счету, согласно которых удержаний денежных средств в данной суммы не производилось.

Доводы Никитиной Н.С. о необходимости проверки бухгалтерии <данные изъяты> суд считает не состоятельными, так как размер доходов взыскателя по исполнительному производству не является предметом исполнительного производства, при том, что в случае добровольного или иного исполнения решения суда должником доказательства исполнения обязательства судебному приставу-исполнителю обязан представить должник.

При этом, доводы Никитиной Н.С. о том, что причиной для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является то, что по ее заявлению до сих пор в решении суда по гражданскому делу № не исправлена арифметическая ошибка, суд не может принять во внимание, так как исполнительный лист серия ВС № о взыскании с Никитиной Н.С. в пользу Никитина В.В. денежных средств в размере 316638 рублей 80 копеек Советским районным судом <адрес> выдан на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитина ФИО17 к Никитиной ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Никитиной ФИО16 к Никитину ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Несогласие должника с решением суда не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, наложению ареста на счет должника носят законный и обоснованный характер. Действия совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, права заявителя обжалуемым постановлением не нарушены.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия). В ходе рассмотрения дела заявителем Никитиной Н.С. не было предоставлено и судом не добыто доказательств того, что вследствие совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий были нарушены права и свободы заявителя Никитиной Н.С.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что Никитиной Н.С. пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также о наложении ареста на счет, поскольку как установлено при рассмотрении дела заявителем Никитиной Н.С. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.С. в порядке подчиненности подана жалоба об обжаловании указанных действий старшему судебному приставу ОСП № по <адрес> <адрес>, вместе с тем в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на счет Никитина Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявленное Никитиной Н.С. ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя, мотивированное тем, что в порядке подчиненности ею ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба начальнику отдела суд считает не подлежащим удовлетворению, так как данные доводы не могут быть расценены судом как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, кроме того, заявитель не ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с момента обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до момента обращения в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.ьного производства ого пристава-исполнителя 17.10.2.С. копии указанных постановлений получены лпущен установленный законом ср

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Никитиной ФИО20 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> в части незаконного наложения ареста на денежный счет, несвоевременного снятия ареста, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей по проведению проверки бухгалтерии <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения 05.08.2014 года.

Председательствующий Михайлова О.В.