Гражданский кодекс часть 1

Кононкова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ №104 с требованиями взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере , компенсации причиненного морального вреда в размере , взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере , взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником жилого помещения № в в на основании свидетельства о праве на наследство. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №104. Длительное время ответчик работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли над квартирой истца не осуществлял, что приводило к сезонным протеканиям, повлекших образование трещин, повреждений в плитах потолка и стен жилого помещения.

30.05.2019 г. истцом был составлен акт обследования состояния жилого помещения, ответчик на составление акта не явился. Согласно Акта осмотра в помещении коридора №1 - на потолке имеется влажное пятно, с отслоением штукатурки, в месте где предположительно находится коллективная телевизионная антенна, на стыке потолка и стены имеется отслоение штукатурки, трещина в бетонной поверхности, размером 1 м 45 см, в помещении коридора №2 наблюдается не глубокая трещина на потолке, растрескивание штукатурки, в помещении кухни - на стыке стены над окном и потолочной плиты наблюдается растрескивание, отслоение штукатурки, на стыке потолочной плиты и внутриквартирной стены (перегородки), наблюдается растрескивание штукатурки и трещина в бетонной плите в длину 1 м. 25 см., в помещении комнаты №2 - на стыке внутриквартирной стены (перегородки) и наружной стены наблюдается зигзагообразная трещина с началом на потолочной плите размером 1 м. 70 см, растрескивание штукатурки, бетонной плит, отслоение обоев. На потолочной плите наблюдается трещина на потолке размером 1 м. 25 см, отслоение штукатурки, на обоях пятно от поступления влаги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответ не был получен, ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения суммы ущерба, причиненного ответчиком, некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, между истцом и ООО "Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость данного вида работ по договору составила . Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в в , составляет . До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку в многоквартирном в реализована форма управления - управление товариществом собственников жилья, то в соответствии с 4.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - системы вентиляции, а именно отсутствие козырька над вентиляционной шахтой на крыше, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, т.е. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Истица в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки на проведение восстановительного ремонта в размере , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы в размере и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ №104 Гончарова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные и просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кононкова И.А. является собственником жилого помещения № в в на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пушкарской Н. В.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №104. Ответчик работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли над квартирой истца надлежащим образом не осуществлял, что приводило к сезонным протеканиям, повлекших образование трещин, повреждений в плитах потолка и стен жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт обследования состояния жилого помещения.

Согласно выводам, изложенным в заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт", при проведении осмотра квартиры, распложенной по адресу: выявлены многочисленные дефекты объека исследования - появление трещин на потолке, стенах, стенах (углы комнат) и на стыках стен и потолков. На потолках и стенах помещений также имеются пятна, разводы. причиной выявленных дефектов в объекте исследования является ненадлежащее состояние системы вентиляции мнгоквартирного жилого дома, а именно - отсутствие козырька над вентиляционной шахтой на крыше. Размер ущерба, причиненного имуществу, составляет .

Согласно Акта обследования жилого помещения в от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, вследствие периодических намоканий потолочной плиты в районе конструктивной установки (вытяжной конструкции) на крыше, расположенной над квартирой 49, произошло растрескивание потолочной плиты и несущей наружной стены. в квартире требуется провести восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в многоквартирном в реализована форма управления - управление товариществом собственников жилья ( ч.2 ст. 161 ЖК РФ), то в соответствии с 4.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - системы вентиляции, а именно отсутствие козырька над вентиляционной шахтой на крыше, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, т.е. причинен ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно заявления от 04 февраля 2011г. Кононкова И. А. ранее обращалась к ответчику ТСЖ №104 с просьбой о принятии мер по устранению протекания крыши дома над принадлежащей ей квартирой.

Согласно Акта от 04 февраля 2011 года комиссия выявила 04 февраля 2011 года факт протекания талой воды с крыши в . Вода протекает в жилую комнату на стыке потолка и стены с окном, образовалось мокрое пятно длиной 120 см. и шириной от 7 до 10 см., капает вода.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от Акта от ДД.ММ.ГГГГг. обнаружен факт протеканя талой воды с крыши в . Согласно заявления Кононковой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ она ранее обращалась в адрес ответчика ТСЖ №104 с требованием о принятии мер по устранению протекания воды с крыши дома в ее квартиру, следовательно, она узнала о нарушении своего права с данного периода времени, однако, обратилась в суд лишь 02.09.2020г., что подтверждается вх. №. Уважительности пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено. Исходя из изложенного и принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кононковой Ирины Анатольевны к Товариществу собственников жилья №104 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

23RS0041-01-2020-017190-68 Дело № 2-13578/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ