Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к ООО «Городские коммунальные системы» об обращении взыскания на недвижимое имущество и встречному иску ООО «Городские коммунальные системы» к ФИО1 о признании права залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Городские коммунальные системы», ЗАО «РАЭЭ» с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на основании договора № от (дата) об открытии не возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» открыло ЗАО «РАЭЭ» не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата) под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «РАЭЭ» предоставило в залог принадлежащее ему на тот момент недвижимое имущество: сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, инвентарный №. Указанный залог был оформлен договором ипотеки № от (дата), а право залога зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РАЭЭ» по тому же кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от (дата), согласно которому истец обязан отвечать как поручитель за исполнение ЗАО «РАЭЭ» по указанному обязательству. В связи с тем, что ЗАО «РАЭЭ» было допущено нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» было возбуждено дело в Третейском суде АНО «Независимая арбитражная плата» о взыскании задолженности ЗАО «РАЭЭ» в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1, как поручителя по указанному кредитному договору, а также третейский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Определением Третейского суда от (дата) по делу № был наложен арест на имущество ФИО1 Впоследствии ФИО1, как поручителем, был полностью погашен залог ЗАО «РАЭЭ» перед ОАО «Сбербанк России на сумму <данные изъяты> руб. При этом в силу п.1 ст.395 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. И в соответствии с п.2.6 договора поручительства к ФИО1, исполнившему обязательства за ЗАО «РАЭЭ», перешли права ОАО «Сбербанк России» в том объеме, в котором ФИО1 удовлетворил требования кредитора. Таким образом, к ФИО1 перешло и право залога на недвижимое имущество сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.А, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, инвентарный №. Все вышеуказанные обстоятельства были исследованы Железнодорожным районным судом г. Пензы и отражены в решении от (дата) по делу №, а также в апелляционном определении от (дата) Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. (дата) новым собственником предмета залога стало ООО «Городские коммунальные системы». При этом, ни прежнего залогодержателя, ни нового никто о смене собственника не уведомлял. Таким образом, новым залогодателем стало ООО «ГКС», а залогодержателем – ФИО1 срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом котельной, давно наступил, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по делу №. Однако до настоящего времени долг перед ФИО1 так и не погашен, в связи с чем, на основании п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество: сооружение (блочно-модульную котельную с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, для удовлетворения за счет данного имущества требований истца по взысканию задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) (протокольным) ЗАО «РАЭЭ» исключено из состава ответчиков в связи с его ликвидацией, а также к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Городские коммунальные системы» к ФИО1 о признании права залога отсутствующим.

В указанном встречном исковом заявлении ООО «ГКС» указало, что оно в настоящий момент является собственником недвижимого имущества: сооружения (блочно-модульной котельной с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное по <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) № на основании договора продажи недвижимости по лоту № от (дата) № б/н, заключенного по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «РАЭЭ» и повышению энергоэффективности <данные изъяты>. Также по указанному договору купли-продажи имущества ООО «ГКС» приобрело в собственность имущество: водопровод инв. №, газопровод с инв. №, теплотрасса с инв. №, ТКУ-1600Б в комплекте с дымовой трубой с инв. №, фундамент с инв. №. Указанное имущество реализовывалось в порядке, установленном законодательством, конкурсным кредитором в процедуру банкротства ЗАО «РАЭЭ». Из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов: копии решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по делу № следует, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) на объект недвижимого имущества: сооружения (блочно-модульной котельной с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес>, включая все инженерные коммуникации, обременений в виде залога зарегистрировано не было. В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) обременение в виде ипотеки на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано (дата) Таким образом, на момент приобретения ООО «ГКС» имущества, на которое истец по первоначальному иску просит обратить взыскание, имущество не было обременено залогом, запись о наличии обременения в виде залога в ЕГРП отсутствовала. Наличие записи об обременении (ипотеке) в пользу ФИО1 в ЕГРН нарушает права и законные интересы ООО ГКС» как собственника объекта недвижимости. В связи с чем, просило признать отсутствующим право залога в отношении недвижимого имущества: сооружения (блочно-модульной котельной с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, зарегистрированного в пользу ФИО1; отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от (дата) настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы с учетом правил ст.30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество: сооружение (блочно-модульную котельную с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, для удовлетворения за счет данного имущества требований истца по взысканию задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб., указав при этом, что данная цена определена им исходя из следующих доводов. Фактически имущество было приобретено ООО «ГКС» за <данные изъяты> руб., с учетом амортизации за два года истец и полагает целесообразной начальную цену продажи в <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) исковое заявление ФИО1 к ООО «Городские коммунальные системы» об обращении взыскания на недвижимое имущество и встречному иску ООО «Городские коммунальные системы» к ФИО1 о признании права залога отсутствующим оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от (дата) вышеназванное определение от (дата) отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования с учётом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление. Пояснила, что задолженность ЗАО «РАЭЭ» фактически была установлена в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), на основании чего и было установлено право залога. ООО «ГКС Энерго» являлось кредитором ЗАО «РАЭЭ» в деле о банкротстве, т.е. знало о залоге котельной <адрес>. Говорить о добросовестности приобретателя нельзя, в связи с чем, залог прекращён быть не может по п.п.2. п.1 ст.352 ГК РФ.

Представитель ответчика-истца ООО «ГКС» ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая его незаконным и необоснованным, на встречном исковом заявлении настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём и дополнении к нему.

Представитель 3 лица по встречному иску Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности» о признании установленного договором ипотеки права на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием) перешедшим в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) к нему в силу закона; регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), вступившим в законную силу (дата), иск ФИО1 был удовлетворён.

Указанным решением признано установленным договором ипотеки от (дата)№ ограничение (обременение) права на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) перешедшим в силу закона от ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты>, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, за ФИО1 как за залогодержателем.

Указанным решением установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании договора от (дата)№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ЗАО «РАЭЭ» (Заемщик) в лице Генерального директора ФИО1, открыло последнему невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под <данные изъяты>% годовых для возмещения ранее произведенных затрат.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ЗАО «РАЭЭ» (Залогодатель) в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор ипотеки от (дата)№, согласно которому ответчиком был предоставлен залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «РАЭЭ»: сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием), общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, расположенное <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области (дата).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по тому же кредитному договору между Сбербанком и истцом, являющимся в тот момент единоличным исполнительным органом ответчика, заключен договор поручительства от (дата)№, согласно которому истец обязался отвечать как поручитель за исполнение ответчиком по указанному обязательству.

Сбербанк в связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения своих обязательств по кредитному договору №, обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с исковым заявлением истцом в третейский суд НАП было подано заявление об обеспечении заявленных требований. Определением третейского суда от (дата) по делу № был наложен арест на имущество истца на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С целью привлечения необходимых денежных средств для исполнения своих обязательств поручителя, истец заключил с закрытым акционерным обществом «Пензтеплосервис» договор займа от (дата)№ на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная сделка была одобрена как крупная решением единственного акционера ЗАО «Пензтеплосервис» от (дата)№.

ЗАО «Пензтеплосервис» в адрес Сбербанка перечислило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в счет погашения суммы кредита по графику по договору кредитной линии № от (дата), включая проценты и оплату третейского сбора за ФИО1

Таким образом, истцом как поручителем была полностью погашена задолженность ответчика перед третьим лицом № по кредитному договору.

(дата) было зарегистрировано право залога на спорное недвижимое имущество в пользу ФИО1

(дата) решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № ЗАО «РАЭЭ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На основании договора продажи недвижимости по лоту № от (дата) № б/н, заключенного по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «РАЭЭ» (Продавец) через конкурсного управляющего С.В.В. и ООО «Городские коммунальные системы» (ООО «ГКС») (Покупатель) через генерального директора Д.О.Г. ООО «ГКС» является собственником недвижимого имущества: сооружения (блочно-модульной котельной с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) №, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН (дата) за № и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

При этом, в указанном свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) указано, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Также по указанному договору купли-продажи имущества ООО «ГКС» приобрело в собственность имущество: водопровод инв. №, газопровод с инв. №, теплотрасса с инв. №, <данные изъяты> в комплекте с дымовой трубой с инв. №, фундамент с инв. №. Указанное имущество реализовывалось в порядке, установленном законодательством, конкурсным кредитором в процедуру банкротства ЗАО «РАЭЭ».

(дата) определением Арбитражного суда Пензенской области по

делу № А49-5598/2014 в отношении ЗАО «РАЭЭ» прекращено конкурсное производство.

Сторона ФИО1 считает, что ООО «ГКС», приобретая спорное имущество (котельную) у ЗАО «РАЭЭ», не могло не знать о праве залога ФИО1 на него.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждением стороны ООО «ГКС» о том, что на момент приобретения им спорного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, оно не было обременено залогом. Запись о наличии обременения в виде залога в ЕГРП отсутствовала.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя» следует, то прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определённом Законом о банкротстве порядке.

В силу п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно п.12 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.п.4,5,8-19 ст.110, п.3 ст.111, абз.3 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ, абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о включении его требований как конкурсного кредитора в реестр кредиторов ЗАО «РАЭЭ» не обращался.

Статьями 70 и 100 Закона о банкротстве установлены положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника. Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершению конкурного производства признаются погашенными (абз.3 п.1, абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит каких-либо исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям вышеназванного Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст.ст.110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно п.п4 п.1 ст.352 ГК РФ и абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, им, как поручителем, исполнены обязательства ЗАО «Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 104 495,46 рублей, вследствие чего к ФИО1 перешли права кредитора по исполненному обязательству обеспеченному залогом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата) в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление ЗАО «РАЭЭ» о признании его несостоятельным. Заявление подписано ФИО1 как генеральным директором общества.

(дата) Арбитражным судом Пензенской области заявление ЗАО «РАЭЭ» принято к производству.

(дата) определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении ЗАО «РАЭЭ» введена процедура наблюдения сроком до (дата).

(дата) решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля.

(дата), как указывает истец по первоначальному иску, взысканный с него долг был оплачен за него ЗАО «Теплосервис».

Таким образом, именно с (дата) ФИО1 знал, что к нему перешло право требования к ЗАО «РАЭЭ», обеспеченное залогом имущества.

Однако никаких действий по взысканию с ЗАО «РАЭЭ» долга ФИО1 не предпринимал, хотя достоверно знал, что в отношении общества проводится одна из процедур банкротства.

Судом установлено, что не оспаривалось стороной истца,объявление о признании должника банкротом было опубликовано в печатной версии газеты Коммерсант (дата).

В соответствие сч. 1 статьи 142 «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

То есть кредиторы ЗАО «РАЭЭ» могли заявлять требования для включения в реестр требований кредиторов до (дата).

Однако и до (дата) ФИО1 никаких действий по взысканию задолженности с ЗАО «РАЭЭ» путем включения в реестр требований кредиторов не предпринималось.

По истечении года, (дата) после закрытия реестра требований кредитора ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением о признании за ним права залога на имущество ЗАО «РАЭЭ».

Кроме того, в материалы дела предоставлены копии регистрационного дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии которые подтверждают, по мнению суда, что ФИО1 не пытался установить право залога в отношении спорного имущества в административном порядке, и в органы Росреестра с заявлением не обращался.

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от (дата) по делу № о признании права залога перешедшим к ФИО1 вступило в законную силу (дата)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 0(дата) обременение в виде ипотеки на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано (дата) в пользу ФИО1

Таким образом, на момент приобретения ООО «ГКС» имущества, на которое ФИО1 просит обратить взыскание, имущество не было обременено залогом, запись о наличии обременения в виде залога в ЕГРП отсутствовала.

Однако, как установлено в суде, даже после регистрации права залога ФИО1 с иском о взыскании денежных средств с ЗАО «РАЭЭ» (и обращении взыскания на заложенное имущество) не обращался.

(дата) в отношении ЗАО «РАЭЭ» определением Арбитражного суда Пензенской области прекращено конкурсное производство, и ровно за <данные изъяты> день, до окончания срока, по истечении которого определение суда подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, то есть (дата), ФИО1 обращается с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «РАЭЭ» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ООО «Городские коммунальные системы», при этом ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВАС № от (дата), в соответствие с которым «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование, об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

В соответствие с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Исходя из изложенного, в случае удовлетворение иска ФИО1 об обращении взыскания на имущество ООО «Городские коммунальные системы», которое ранее принадлежало ЗАО «РАЭЭ» и было реализовано в процедуре конкурсного производства, ФИО1 получит удовлетворение своих требований в размере <данные изъяты> % от денежных средств, вырученных от продажи имущества, что будет ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами, на удовлетворение требований которых в ходе конкурного производства направляется <данные изъяты> % стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «ГКС» приобрело имущество возмездно, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами ЗАО «РАЭЭ» в соответствие с Законом о банкротстве, и, если бы ФИО1 своевременно подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов, задолженность ЗАО «РАЭЭ» возможно была бы погашена в процедуре банкротства.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих его исковые требования и доводы ФИО1 о том, что новым залогодателем стало ООО «ГСК», а залогодержателем истец, не могут быть приняты судом во внимание.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца ФИО1 судом было вынесено определение о направлении отдельного поручения в Октябрьский районный суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля С.В.В. – конкурсного управляющего ЗАО «РАЭЭ», которое продало объект настоящего спора ответчику ООО «ГКС», на предмет того, были ли известны С.В.В. сведения о залоге сооружения (блочно-модульной котельной с оборудованием) и передавались ли им данные сведения ООО «ГКС».

Как явствует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес>(дата) оглашенного при рассмотрении настоящего дела, на все поставленные судом вопросы, С.В.В. ответил отрицательно.

Из обозренного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов №(дата) на объект, расположенный <адрес> (т.№) так же не усматривается наличие сведений о залоге на спорное имущество, что подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о залоге.

С учётом изложенного, суд соглашаясь с доводами представителя ООО «ГСК» считает, что реализуя право на судебную защиту путем предъявления иска к ООО «ГКС» истец по первоначальному иску действует заведомо недобросовестно, и его требования не подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принято во внимание довод истца по первоначальному иску и его ссылку на п. 21 Постановления Пленума ВАС № от (дата), в соответствие с которым «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя», поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствие с п. 21 указанного постановления залоговые правоотношения сохранились после исключения ЗАО «РАЭЭ» из Единого государственного реестра юридических лиц, так как Истец подал иск до этого момента, по мнению суда, основан на неверном понимании п. 21 Постановления Пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 года, который никаким образом не может применяться к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.21 вышеназванного Постановления, применительно к настоящему спору залог изначально предоставлен третьим лицом (в обеспечении обязательств не залогодателя) в обеспечение исполнения обанкротившимся должником обязательств, а не о том, что залог имущества должника сохраняется после его реализации в процессе конкурсного производства.

Данный пункт обоснован и соответствует смыслу залогового правоотношения, содержащемуся в гражданском законодательстве РФ.

Предоставляя залог, залогодатель несет риск неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом в пределах залоговой стоимости, и кредитор, не получивший исполнения обязательств от должника, имеет право обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя и получить исполнение из стоимости заложенного имущества без учета интересов иных кредиторов должника, но не может применяться к спорным правоотношениям, так как ООО «ГКС» не предоставляло залог имущество в счет исполнения обязательств ЗАО «РАЭЭ», а приобрело имущество, принадлежащее ЗАО «РАЭЭ» в процессе реализации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, наличие записи об обремени (ипотеке) в пользу ФИО1 в ЕГРН нарушает права и законные интересы ООО «ГКС» как собственника объекта недвижимости, в связи с чем встречные исковые требования ООО «ГСК» о признании отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества сооружения (блочно-модульная котельная с оборудованием), зарегистрированное в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Городские коммунальные системы» об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Городские коммунальные системы» к ФИО1 о признании отсутствующим права залога – удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога в отношении недвижимого имущества: сооружение (блочно-модульная котельная с оборудованием) общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №, зарегистрированное в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Городские коммунальные сети» <данные изъяты> в возврат госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 07.11.2017г.

Судья Денисова С.А.