Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности.

Уточнив исковые требования истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о том, что ФИО2 является собственником 23/100 долей здания рекреационного назначения по адресу <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о том, что ФИО2 является собственником 13/100 долей здания рекреационного назначения по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для перерегистрации права собственности в ЕГРН он подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> документы о регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что ранее, участниками общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности ФИО3 на 31/100 долю, право собственности ФИО4 на 10/100 долей, право собственности ФИО6 на 21/100 долю, право собственности ФИО2 на 23/100 долей этого здания. В случае перерегистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество и сложении долей собственников получается 110/100 долей. При выяснении обстоятельств регистрации права собственности участников общей долевой собственности здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 100/100 долей здания;

-ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда за ФИО3 признано право собственности на 31/100 долю спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда за ФИО8. признано право собственности на 11/100 долей спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 10/100 спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО6 10/100 долей спорного здания.

Учитывая все вышеуказанные отчуждения, доля ФИО2 уменьшилась до 38/100 долей.

Вместе с тем, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил нотариусу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей задания № по <адрес>, достоверно зная, что после регистрации права собственности ФИО5 на 10/100 долей его доля уменьшилась на 10/100 долей. На день заключения договора дарения с ФИО6 в собственности ФИО2 фактически находилось 48/100 долей здания и после регистрации сделки, доля ФИО2 составила 38/100. После признания за ФИО10 права собственности на 25/100 долей здания по <адрес>, доля ФИО2 в общей долевой собственности составляет 13/100. Считает, что при реализации прав собственника ФИО2 действовал недобросовестно и скрыл факт уменьшения своей доли в общей долевой собственности, что нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 исковые требования не признал, полагал, что истцами избран неверный способ защиты, указывая что истцам необходимо определить какие конкретно помещения незаконно находятся во владении ответчика, чего в данном деле сделано не было.

Третье лицо ФИО5, представитель ФИО4 – ФИО15 иск поддержали, дополнительно указав что обращались в суд с иском о выделении доли в натуру, однако в иске им было отказано по тем мотивам, что не определены доли принадлежащие сторонам.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

П. 52 Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 235 ГК РФ предусмотрены все случаи, при которых допускается прекращение права собственности.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел эллинг № в <адрес>, лодочно-строительный кооператив рыболовов-любителей «Утес», общей площадью 95,4 кв.м. (Т.1 л.д.230).

В последующем, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.135,228, Т.2 л.д.26).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество – 31/100 долю здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.17-24),

По решению постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на недвижимое имущество – 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.10-13,14-15,16).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество – 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. м.а территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, состоящее из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № – общей площадью 107,7 кв. метров). Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.138-1451,142).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо: ФИО6 о признании действительным договора дарения. Отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо: ФИО6 о признании действительным договора дарения, в соответствии с которым ФИО5 было приобретено в собственность 10/100 долей спорного здания (Т.3 л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения (реестровый №) доли строения, удостоверенный нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО9, согласно которого ФИО6 приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АР Крым <адрес>, которые состоят из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № площадью 3,4 кв. метров, балкон № площадью 12,9 кв. метров, комната № площадью 32,4 кв. метров, комната № площадью 10,0 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-208, 235).

При этом, указанный договор дарения содержит в себе сведения о принадлежности ФИО2 имущества на основании: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 принадлежит 58\100 долей здания, с учетом регистрации прав на доли здания за ФИО8, ФИО3, то есть в совокупности 100/100 долей здания (Т.1 л.д.182,185,186).

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3 л.д.148-151).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо: ФИО6 о признании действительным договора дарения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО2 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено (Т.2 л.д.110-113).

Извлечения о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м. на территорий потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, без учета права собственности ФИО5, возникшего на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.186-188).

Из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, находится в собственности:

- 10/100 долей у ФИО5 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ года;

- 10/100 долей у ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой;

- 11/100 долей у ФИО8 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 48/100 долей у ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 31/100 доля у ФИО3 – 31/100 долей на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ г. (Т.3 л.д.106-109).

Принимая во внимание вышеизложенные данные, зарегистрированным значится право собственности сособственников на 110/100 долей здания рекреационного назначения по <адрес> г. <адрес>ю 1071,0 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО8 подарила ФИО6 11/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83,92-95).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа <адрес>ФИО16, ФИО5 передал безвозмездно в собственность ФИО4 в дар 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: <адрес> пос. Утёс <адрес> (Т.2 л.д.144-147,152-154).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности. За ФИО10 признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, расположенных на территории ПК «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, которая состоит из: помещений 5,6,7,10 этажей. Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6-8,9-10)

В 2016 г. ФИО10 обращался в Алуштинский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является собственником 21/100 долей здания рекреационного назначения, площадью 1071,0 кв. метров, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарила ФИО7 10/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1071,7 кв.м., кадастровый № (Т.4 л.д.21-44).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 отказано в государственной регистрации, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям – 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за ФИО10 на 25/100, невозможна, так как при сложении долей не получается целое (Т.1 л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО5, ФИО4, третьи лиц: ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения 10/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО9, ФИО18 о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства и истребовании имущества из чужого незаконного владения (Т.1 л.д.119-122,123-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9, ФИО19, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным и отмене договора дарения доли недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (Т.1 л.д.83-88,89-95).

Исследованные судом документы свидетельствуют, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц по делу.

Поскольку на момент заключения со ФИО6 договора дарения- ДД.ММ.ГГГГФИО20 имел в собственности 48/100 доли здания, так как до этого произвел отчуждение в пользу: ФИО3 - 31/100 доли, ФИО21 – 11/100 долей, ФИО5 – 10/100 долей, учитывая, что доли сособственников в натуре выделены не были, ФИО20 распорядился частью принадлежащей ему доли в праве собственности и его доля в праве собственности на спорный объект уменьшилась на размер отчужденной доли и составила на дату после ДД.ММ.ГГГГ – 38/100 доли.

С учетом решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого на момент рассмотрения дела нет сведений о его отмене, доля ФИО2 в праве собственности составляет 13/100.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что правообладателями нежилого здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м. по адресу: <адрес> являются:

- ФИО2 – 23/100 доли, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 – 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – 31/100 доля, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 – 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6. – 11/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ограничения прав и обременений объекта недвижимости не имеется (Т.4 л.д.60-62).

Таким образом, сведения о том, что определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 возникло 10/100 долей спорного имущества утратило правоустанавливающие значение, не были предоставлены в соответствующие органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, что создает в настоящее время препятствие истцу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права отсутствующим, внесение соответствующих изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, в полной мере способен его восстановить устранив правовую неопределённость, и при этом не создает каких либо неблагоприятных последствия для иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО10 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко