Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.Е. к ООО П об установлении права собственности на оконченное строительством Административного здания приборостроительного корпуса (Административный торговый центр)

У С Т А Н О В И Л:

Потапов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением об установлении права собственности на оконченное строительством Административного здания приборостроительного корпуса Атц В обоснование иска указал, что собственником незавершенного строительством административного здания приборостроительного корпуса, расположенного по адресу: ******** являлось ООО П Это подтверждается свидетельством госрегистрации права от 22.09.2008 года.

Согласно разрешения № 1050 от ***** года выданного администрацией города Вятские Поляны ООО П, данное здание было реконструировано под административно-торговый центр. Все разрешения, заказ проектов были произведены ООО П Часть работ фактически уже выполнены, о чем свидетельствует акты приемки от ****** года (акт приемки газораспределительной системы). Реконструкция здания получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное заказчику ООО П в лице директора гр.Х.

Не сдав до конца весь объект, и не получив государственной регистрации права на оконченное строительством здание ООО П в лице его директора гр.Х., продал данное административное здание ему, физическому лицу Потапову С.Е. что подтверждается договором от ****** года. Данный договор прошел государственную регистрацию ****** года. Ему же, как физическому лицу, Постановлением администрации города Вятские Поляны № 653 от 15.04.2010 года, предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок под зданием административного торгового центра, расположенного по адресу: ********

В настоящее время фирма ООО «Перекресток» не желает сдавать объект до конца, хотя все разрешительные документы оформлены на данную фирму. Он так же не может сдать данный объект, так как документы разрешения были оформлены на ООО «Перекресток». Поэтому ему необходимо установить право собственности на оконченное строительством административное здание торгового центра ООО «Перекресток» расположенного по адресу: ********

В качестве доказательств безопасности и окончания реконструкции (строительства) данного здания просит принять во внимание следующие документы: Технический Отчет о состоянии основных строительных конструкций здания, согласно которого на сегодняшний день здание отвечает всем строительным нормам и оценивается как работоспособное, что реконструкция выполнена в соответствии с проектом. Произведенные при реконструкции изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Начальником ОГПН Вятскополянского района гр. Р.О.Л. дано положительное заключение по противопожарной безопасности здания (справка от 01.08.2010 года).

Согласно заключением экспертизы промышленной безопасности, подписанной руководителем ООО «Кировпромбезопасность» 10.08.2009 года установлено, что проектные документации и работы выполнены в полном объеме и соответствуют стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, обеспечивает безопасную эксплуатацию сети газоснабжения данного здания.

Учитывая вышеизложенное, просит суд установить за ним, за Потаповым С.Е. право собственности на оконченное строительством административное здание приборостроительного корпуса, расположенное по адресу: ********

В судебном заседании истец Потапов С.Е. поддержал заявленные требования, приведя вышеизложенные доводы. Просит признать за ним право собственности на оконченное строительством административное здание приборостроительного корпуса (Административный торговый центр), расположенное по адресу: ********

Указал, что иным способом он не может установить право собственности, так как часть документов на данное здание оформлены на ООО «Перекресток», а последний в настоящее время уже сам не может обратиться за регистрацией права, т.к. здание и земля передана истцу.

Представитель ответчика ООО «Перекресток» в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца Потапова С.Е., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно свидетельства о госрегистрации права от ****** года собственником административного здания приборостроительного корпуса (далее Здание) расположенного по адресу: ******** являлся ООО П

****** года ООО П получает разрешение администрации города Вятские Поляны № 1050 на реконструкцию «Здания» под Атц В этом же постановлении указано, что ООО П по окончании строительства должно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Этим же числом И.о. Главы администрации города Вятские Поляны гр. К дает разрешение ООО «Перекрестку» на строительство за **** RU43301000-38, реконструкцию и капитальный ремонт незавершенного строительством административного здания приборостроительного корпуса под Административно торговый цент. Срок действия данного разрешения до ****** года.

Нашли свое подтверждение в документах и доводы истца о том, что основные работы по реконструкции «Здания» выполнены ООО П.

Так, из акта приемки от ****** года (акт приемки газораспределительной системы) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Из заключения государственной экспертизы промышленной безопасности №41/24/ЭП/09 от ****** года, выданное заказчику ООО «Перекресток» в лице директора гр.Х. следует, что реконструкция «Здания» получила положительную оценку. В заключении «Здание» именуется, как Атц, и адрес указан как ********

ООО П дано положительное заключение государственной экспертизы за № 43-1-4-0320-10 от ****** года объекта капитального строительства Реконструкции АБК (незавершенное строительство) под Атц здесь адрес указан без литера ********.

Начальник Отдела государственного пожарного надзора Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области гр.О.Л. выехав на место, установил, что замечаний при рассмотрении документации и проверки торгового центра на ****** года не выявлен. В данном документе «Здание» именуется как Атц «Перспектива» с адресом ********

По ходатайству Потапова С.Е. была проведена архитектурно техническая экспертиза по безопасности объекта капитального строительства «Здания». Экспертиза проведена экспертом гр. Р, последний имеет свидетельство, сертификат на право проведения данного вида экспертиз. Из Технического отчета о состоянии основных строительных конструкций здания административно-торгового центра по ******** № 628-08-ОК следует, что на настоящий момент состояние основных строительных конструкций «Здания» оценивается как работоспособное. Реконструкция «Здания» выполнена в соответствии с проектом, технических причин препятствующих для дальнейшей эксплуатации здания при обследовании не выявлено. Произведенные при реконструкции изменения «Здания» не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. оргового центра по ул. строительных конструкций "тельство, сертификат на право проведения данного вида эксперт на

14 января 2010 года ООО П продало «Здание» Потапову С.Е. по договору купли-продажи от ****** года. Расчет по договору произведен полностью. Данный договор прошел государственную регистрацию ****** года.

Согласно данного договора вышеуказанное имущество истцом было принято в момент подписания договора, который по обоюдному согласию считается передаточным актом, и в настоящее время истец им пользуется.

Постановлением администрации города Вятские Поляны № 653 от 15.04.2010 года, земельный участок под зданием административного торгового центра, расположенного по адресу: ******** предоставлен в аренду сроком на 25 лет Потапову С.Е. для размещения и эксплуатации административного здания приборостроительного корпуса.

Из копии договора аренды № 2029-а от ****** года следует, что Потапов С.Е. пользуется данным земельным участком и платит арендную плату, что подтверждается с расчетом арендной платы Приложение № 2.

Согласно плана границ земельного участка и акта приема-передачи земельного участка от ****** года участок передан Потапову С.Е. для размещения и эксплуатации Здания приборостроительного корпуса.

Таким образом установлено, что действительно часть разрешительных документов имеет отличное от правоустанавливающих название объекта недвижимости.

Так, в правоустанавливающих документах объект права именуется как Административное здание приборостроительного корпуса, расположенное по адресу г. ********

В разрешительных документах объект права именуется как Атц, АТцП, адрес указывается по ******** литер ЛУ, в некоторых литер не указывается, в других указывается адрес ******** при том, что это один и тот же объект права. Большинство документов, подтверждающих факт окончания строительством (реконструкции) здания выдано на юридическое лицо, при том, что в настоящее время собственником является частное лицо. Все это формально создает препятствия истцу зарегистрировать свое право на данный объект, как оконченное строительством задние, однако не может препятствовать осуществлению его прав, так как данное препятствие возникли не по вине истца. Устранение данных противоречий возможно только в судебном порядке. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что «Здание» является оконченным строительством (реконструкции) объектом, безопасным с точки зрения архитектурных, технических, противопожарных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет сособственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ указанный договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

При таких данных суд считает, что оконченное строительством административное здание приборостроительного корпуса Атц расположенное по адресу: ******** подлежит передаче в собственность истцу Потапову С.Е.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение недвижимости в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Учитывая, что право собственности истцу не возможно установить иным способом, суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова С.Е. удовлетворить.

Признать за Потаповым С.Е., ****** года рождения, право собственности на оконченное строительством Административное здание приборостроительного корпуса, расположенное по адресу: ********.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - КАМАШЕВ В.А.