Гражданский кодекс часть 1

его представителя адвоката Кузнецовой Е.А., удостоверение № <> от <> Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ордер № <> от <>,

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральск ФИО2, доверенность № <> от <>,

представителя третьего лица ОАО Уральский электрохимический комбинат» ФИО3, доверенность № <> от <>,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, отмене решения № <> от <>, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, отменить решение УПФ № <> от <>, обязать ответчика включить периоды работы с <> по <>, с <> по <> в качестве транспортировщика спецпрачечной в цехе № <> «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделении) Уральского электрохимического комбината в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, согласно Списку № 1 и назначить пенсию с <>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 <> обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

В соответствии с решением № <> от <> ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него требуемого стажа для назначения пенсии на работах с вредными условиями труда.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложив вышеприведенные доводы иска, а кроме этого пояснил, что работая транспортировщиком, был занят работой с загрязненной спецодеждой около четырех часов в смену, т.к. кроме транспортирования загрязненной спецодежды, в таком же количестве перевозил чистую спецодежду, работал на разгрузке и погрузке моющих средств, производил уборку территории спецпрачечной и т.п.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кузнецова Е.А., в обоснование исковых требований суду пояснила, что в период с <> по <>, с <> по <> ФИО1 работал транспортировщиком спецпрачечной в цехе № <> «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделении), являющегося структурным подразделением ОАО «УЭХК», занятым производством урана-235, исполнял трудовые обязанности согласно производственной инструкции во вредных условиях в течение полного рабочего дня. Поэтому, по мнению представителя истца, ФИО1 имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXIV п.17б и просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства в специальный трудовой стаж включается не любая деятельность, а лишь работа с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, предусмотренными в Списке № 1и № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При первичном обращении ФИО1 в УПФ <> за назначением досрочной трудовой пенсии не было представлено достаточных сведений, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня в период работы транспортировщиком спецпрачечной в цехе № <> УЭХК, поскольку в предоставленных документах не указано, что работа ФИО1 протекала в производстве урана-235, как предусмотрено Списком № 1, который применяется только к работникам предприятий Атомной промышленности, занятым в производстве урана-235. Поэтому истец не может претендовать на льготное пенсионное обеспечение, решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 принято на законных основаниях.

Представитель третьего лица ОАО «УЭХК» ФИО3 суду пояснила, что отделение №1 «Спецпрачечная» входит в структуру «Цеха промышленного водоснабжения», где транспортировщиком работал ФИО1 В соответствии с производственной инструкцией ИП(Р) 31.121-2004 в обязанности транспортировщика помимо загрязненной радиоактивными веществами спецодежды входят и иные, предусмотренные п. 2.2-2.6 обязанности, которые не позволяют установить занятость полный рабочий день, в связи с чем, истец подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность», подраздела 17, код 12417000-1754Б, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды в качестве рабочих спецпрачечных, санпропусников (душевых), постоянно занятых на ремонте, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений.

При этом время выполнявшихся до <> на работах с вредными условиями труда, в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из трудовой книжки истца он с <> по <>, с <> по <> работал транспортировщиком 4 разряда на ОАО УЭХК (до переименования ФГУП «УЭХК»).

В подтверждение льготного пенсионного стажа истец и его представитель ссылаются на справку за период работы в цехе <> от <>, содержащая указание на наименование профессии, характер и период работы, ссылка на документы, подтверждающие льготный стаж.

Положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом справка не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ противоречит вышеприведенным требованиям закона, в ней отсутствует печать, а так же подпись должностного лица, удостоверяющая представленную копию.

Согласно уточняющей справке ФГУП «УЭХК» № <> от <>, оспариваемые периоды работы истца в спецпрачечной отделения № <> подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях.

Как следует из отзыва и пояснений представителя третьего лица – ОАО «УЭХК» ФИО3 в судебном заседании отделение № <> спецпрачечная входит в структуру цеха с <> года.

В соответствии с «Положением о спецпрачечной цеха № <>» П 31.97-94 основной задачей спецпрачечной является дезактивация спецодежды работников цехов основного производства комбината и стирка спецодежды персонала цехов промышленной группы комбината.

Согласно п. 3.1, 3.7 П 31.97-94 одной из функций отделения № 1 является транспортировка спецодежды.

В соответствии с разделом 2 действующей производственной инструкции ИП(Р) 31.121-2004 в обязанности транспортировщика помимо транспортировки загрязненной радиоактивными веществами спецодежды входят и иные, предусмотренные п.2.2-2.6: транспортировка, погрузка, разгрузка упаковок с обработанной спецодеждой; разгрузка и переноска вручную моющих средств, складирование использованной тары; производство уборки территории, уборка территории от снега, скашивание травы, очистка кровли и т.д.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, лающих право на пенсию на льготных основаниях.

Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании, указав, что его должностные обязанности с <> года не менялись и в течение смены он не менее четырех часов работал с загрязненной одеждой, при этом в равной степени транспортировал и очищенную спецодежду, выполнял иные обязанности в остальное рабочее время.

Ссылки представителя истца в подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня на табели учета рабочего времени, согласно которым истец работал транспортировщиком по 8 часов в день, являются субъективной оценкой обстоятельств, установленных в судебном заседании и не принимаются судом, поскольку истцом подтверждены доводы представителя ОАО «УЭХК» о неполной занятости на работах с вредными условиями, дающими права на досрочную пенсию.

Признание истцом данного факта не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждает мнение третьего лица ОАО «УЭХК», являющегося работодателем по оспариваемым периодам, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о наличии сведений о льготном стаже транспортировщика спецпрачечной в перечнях по цеху № <> УЭХК не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе, при этом перечни содержат неверное определение кода специальности (по Списку №1), опровергнуты в ходе судебного заседания вышеприведенными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениям представителя ОАО «УЭХК» указавшей, что данные документы были проверены отделением УПФ в <> году, результатом которой стало признание за сотрудниками спецпрачечной право на пенсионной льготной обеспечение по Списку № <>.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость в оспариваемый период на работах во вредных условиях труда, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку № <>, то не имеется законных оснований для удовлетворения требования иска о возложении на УПФ обязанности включить данный период в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно Списку № <>.

При принятии оспариваемого решения, ответчик - УПФ действовал в соответствии с законом, согласно которому физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 25 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). При этом, ответчик полномочиями по установлению факта работы во вредных условиях обращающихся к нему лиц не обладает.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Поскольку достаточных и достоверных документальных доказательств о характере работы истца, в том числе подтверждающих его занятость на работах во вредных условиях труда в течение полного рабочего времени, соответствующих льготному пенсионному обеспечению истцом и его представителем не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, отмене решения № <> от <>, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: судья Н.В.Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская